УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-444/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционным жалобам
Власова В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года, которым
осужденному
ВЛАСОВУ В*** Н***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Власов В.Н. считает
постановление немотивированным и необоснованным. Вывод суда о том, что его
поведение является неустойчивым, опровергается исследованными в судебном
заседании материалами, из которых следует, что он неоднократно поощрялся
администрацией учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие
в общественной жизни колонии, с *** апреля 2003 г. находится на облегченных
условиях отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о
длительном и устойчивом поведении.
Кроме того в постановлении не указано, в чем конкретно
выразилась неустойчивость его поведения.
Указывает, что на протяжении длительного времени он
соблюдает режим отбывания наказания, что подтверждается материалами дела и
заключением представителя администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения, что является законным
основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд поставил под сомнение
заключение представителя администрации исправительного учреждения.
Указывает, что диспозиция ст.392 УПК РФ не содержит запрета
на условно-досрочное освобождение осужденного от отбытия оставшегося срока
наказания при наличии к тому законных оснований, а именно: он отбыл 2/3 срока
назначенного наказания, содержится на облегченных условиях, иск погашен в
полном объеме, имеет поощрения.
Также судом не принято во внимание, что он достиг
преклонного возраста – 66 лет, за период отбывания наказания его здоровье резко
ухудшилось, имеет ряд заболеваний. Не были истребованы медицинские документы о
состоянии его здоровья. По мнению автора жалобы, данные сведения
свидетельствуют о том, что он не нуждается в отбытии всего срока наказания,
назначенного судом.
Суд не привел каких-либо доказательств о том, что осужденный
не исправился, а цели наказания не достигнуты.
В судебном заседании не было исследовано количество и
характер допущенных нарушений, которое имело существенное значение для решения
вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что нарушения не являются
злостными.
Указывает, что прокурор, участвовавший в рассмотрении его
ходатайства, не привел никаких доводов и ссылок на фактические обстоятельства о
невозможности его условно-досрочного освобождения, а также не указал, в чем
заключается достижение цели наказания Власова В.Н., который отбыл 17 лет. Ни
один из заданных прокурором вопросов в судебном заседании не был направлен на
всестороннее и объективное исследование обстоятельств, касающихся исправления
осужденного и достижения цели наказания, что свидетельствует о формальности
данных вопросов.
Просит постановление отменить, направить материалы дела на
новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором *** от
30 июля 1998 года (с учетом изменений, внесенных определением *** от 7.10.1998,
постановлениями *** от 27.07.2001, ***
от 28.01.2004) Власов В.Н. осужден по п.п. «а ,в, д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к
лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания – 21 февраля 1998 года, конец срока -
20 февраля 2017 года. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней.
Осужденный Власов В.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Власова В.Н.,
отказал в его удовлетворении.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Власов В.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 22 поощрения за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в общественной
жизни колонии.
Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный
характер. Наряду с поощрениями он имеет и 3 взыскания за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Исследовав представленные администрацией исправительного
учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать
объективный вывод, что Власов В.Н. не нуждается в полном отбытии наказания на
момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в
общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других
обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение
осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых
правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту
общества от опасности совершения новых правонарушений, в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда
справедливого наказания.
Таким образом, анализ данных о личности Власова В.Н. и его
поведения за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с
учётом поощрений, не позволяет прийти к окончательному и уверенному выводу, что
осужденный действительно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания
и что после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Что касается других приведённых в апелляционной жалобе
доводов о противоречиях в выводах суда, о нарушении требований
законодательства, то они ошибочны, поскольку не основаны на представленных
материалах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для
отмены его по доводам жалобы не усматривается.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
декабря 2014 года в отношении осужденного ВЛАСОВА В*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
