УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1095/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Е*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Проданова Д*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Е*** А*** в пользу
Проданова Д*** Б*** денежные средства в сумме ***.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения Кузьмина Е.А., его представителя адвоката Ревиной
А.Н., третьего лица Юркина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проданов Д.Б.
обратился в суд с иском к Кузьмину Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что 05 октября 2011 года выдал доверенность на пользование, управление
и распоряжение принадлежащим ему автомобилем RENAULT LAGUNA III DY 16Е115, государственный регистрационный
знак ***, Кузьмину
Е.А.
Поскольку автомобиль
не был ему возвращен, он обращался в суд с иском к Кузьмину Е.А. об
истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения
которого было установлено, что в 2011 году ответчик продал автомобиль за ***.,
полученные от продажи денежные средства ему не передал.
Просил взыскать с
Кузьмина Е.А. денежные средства в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Юркин Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кузьмин Е.А. просит об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда
относительно наличия у него обязанности возвратить денежные средства истцу,
поскольку они сделаны без учета действительных обстоятельств дела.
Судом не учтено, что ранее они работали
вместе с Продановым Д.Б.
в ООО «УНП «Вторчермет», где Проданов Д.Б. являлся
материально-ответственным лицом. В ходе выполнения трудовых обязанностей у
истца была выявлена недостача в крупной размере, в связи с чем он решил продать
автомобиль и погасить задолженность, нашел покупателя в той же организации
Юркина Н.В.
Проданов Д.Б. попросил его оформить договор
купли-продажи, поскольку редко бывал в г.Ульяновске. С этой целью 05 октября
2011 года ему была выдана доверенность.
18 октября 2011 года по устному указанию
истца заключил договор купли-продажи автомобиля с Юркиным Н.В., снял автомобиль
с регистрационного учета.
Указывает, что расчет за автомобиль, как и
передача самого автомобиля, ключей от
него производилась непосредственно Продановым Д.Б.
Не согласен со ссылкой суда на условия
договора купли-продажи автомобиля, в которых отражено, что денежные средства
были переданы на момент подписания договора, так как они не содержат конкретных
обстоятельств передачи денежных средств, получение денежных средств именно им.
По выданной истцом доверенности он исполнял
только поручения доверителя, в рамках которых он был наделен полномочиями по
получению денежных средств за автомобиль, но не реализовал их, так как на это
не было указания доверителя.
Полагает, что законом не предусмотрена
обязанность доверителя по выдаче расписки поверенному в получении денежных
средств, а потому суд неправомерно освободил истца от доказывания факта
неполучения денежных средств.
О фактическом получении Продановым Д.Б. денежных
средств по договору купли-продажи автомобиля от Юркина Н.В. свидетельствует тот
факт, что он почти три года не обращался за их возвратом.
Проданов Д.Б. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что Проданов Д.В.
являлся собственником автомобиля RENAULT LAGUNA III DY 16Е115, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
18 октября 2011 года между Продановым Д.Б., в
интересах которого действовал Кузьмин Е.А. по нотариально удостоверенной
доверенности от
05 октября 2011 года, и Юркиным Н.В. был заключен договор купли-продажи
указанного автомобиля по цене ***.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный)
обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему
поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения
(пункт 1 статьи 973, абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В свою очередь доверитель обязан без
промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с
договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 975
Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному
доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не
предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные
издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения
поручения.
Исходя из анализа названных норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами,
районный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договора
поручения.
Об этом
свидетельствует выдача Продановым Д.Б. нотариально удостоверенной доверенности
Кузьмину Е.А. 05 октября 2011 года, в которой отражены все существенные условия
договора поручения, а именно конкретные действия, которые поверенный Кузьмин
Е.А. должен совершить в интересах доверителя Проданова Д.Б. Доверенность выдана
на пользование, управление и распоряжение автомобилем с правом снятия и
постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению
поверенного.
Действуя на
основании данной доверенности, Кузьмин Е.А. продал автомобиль Юркину Н.В. по
вышеназванному договору купли-продажи от 18 октября 2011
года.
Наличие договора
купли-продажи автомобиля, его подписание Кузьминым Е.А. не
оспаривалось, но он отрицал факт передачи ему денежных средств по договору,
утверждая, что денежные средства были переданы покупателем Юркиным Н.В.
непосредственно Проданову Д.Б. в декабре 2011 года, чему он был свидетелем.
После получения денежных средств за автомобиль они были внесены истцом в кассу
ООО «УНП «Вторчермет», работником которого он являлся и где у него была
выявлено недостача.
Несмотря на
подтверждение обстоятельств передачи денег за проданный автомобиль, изложенных
Кузьминым Е.А., третьим лицом Юркиным Н.В., являющимся покупателем этого
автомобиля, а также допрошенным свидетелем Ч*** В.В., районный суд правомерно
не принял их во внимание.
В
силу статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на
сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, –
независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее
условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные
и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, пояснения самого ответчика,
третьего лица, как и свидетеля являлись недопустимыми доказательствами по делу,
не могли быть положены в основу решения о передаче денежных средств за проданный
автомобиль, размер которых значительно превышал десять тысяч рублей.
Других допустимых письменных доказательств,
свидетельствующих о передаче поверенным доверителю денежных средств, вырученных
от продажи автомобиля, не представлено.
В материалах дела отсутствуют письменные
доказательства передачи денежных средств за купленный автомобиль Юркиным Н.В.
непосредственно Проданову Д.Б. в декабре 2011 году.
Вместе с тем вышеуказанный договор
купли-продажи автомобиля от
18 октября 2011 года, составленный в простой письменной форме,
подписанный обеими сторонами договора, в том числе продавцом, в интересах
которого выступал Кузьмин Е.А., безусловно подтверждает факт передачи денежных
средств за автомобиль.
Изложенное в договоре купле-продаже условие о
том, что денежные средства оплачены до подписания договора, является допустимым
письменным доказательством передачи денежных средств покупателем Юркиным Н.В.
продавцу в лице поверенного Кузьмина Е.А.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство
при таких обстоятельствах подтверждение данного факта распиской, другими
доказательствами, не требует.
По мнению судебной
коллегии, доводы ответчика о передаче денежных средств за автомобиль Проданову
Д.Б. спустя более двух месяцев после подписания договора в декабре 2011 года,
опровергаются и тем, что в день заключения договора купли-продажи 18 октября
2011 года автомобиль был снят Кузьминым Е.А. с регистрационного учета и
зарегистрирован в этот же день Юркиным Н.В. на свое имя.
Таким образом, истцом
был доказан факт получения денежных средств поверенным Кузьминым Е.А. за
проданный автомобиль, а Кузьминым Е.А., в свою очередь, допустимых
доказательств передачи этих денежных средств доверителю Проданову Д.Б. не
представлено, что давало суду основание для взыскания этих денежных средств.
С учетом того, что
срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации в три года, истцом не пропущен, о его пропуске не
заявлялось ответчиком, то обстоятельство, что рассматриваемые требования не
заявлялись ранее, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные обстоятельства не могут подтвердить либо опровергнуть какие-либо
обстоятельств по делу.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи