УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1076/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова Э*** И*** оглы –
Ахтямовой Г*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2014 года, которым
постановлено:
Исковое заявление Исмаилова Э*** И***-оглы к открытому
акционерному обществу «Русская Транспортная Компания» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы с Исмаилова Эмина Искендер-оглы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исмаилов
Э.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская
страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
иска указал, что ему принадлежит автомобиль INFINITI FX35, государственный
регистрационный знак ***.
18 июля 2014
года на ул.У*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-2790, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Г.С.
В результате
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в
ДТП был признан Мамедов Г.С., гражданская ответственность которого застрахована
в ОАО «РСТК».
По его
обращению в страховую компанию от 23 июля 2014 года страховое возмещение не
выплачено, несмотря на предоставление необходимых документов и автомобиля на
осмотр.
По
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
В ходе
судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения
экспертизы и просил взыскать с ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***., расходы по оценке в сумме ***., по оплате услуг
представителя – ***., по оформлению доверенности – ***., почтовые расходы – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Мамедов Г.С., Мурадов С.Я.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель
Исмаилова Э.И. – Ахтямова Г.Р. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неполным исследованием
судом обстоятельств дела.
Судом не учтено, что эксперт в заключение и
при даче пояснений суду указал, что повреждения автомобиля, полученные в
рассматриваемом ДТП, по локализации находятся в одном месте, но вид и форма у
них различные. Экспертом установлено, что после предыдущего ДТП был заменен
блок фары левой, а какие работы производились с капотом, левым крылом и
бампером пояснить не смог. Эксперт не исключил возможность образования на
автомобиле механических повреждений и определил стоимость их устранения.
При этом эксперт осматривал автомобиль в
аварийном состоянии и пришел к выводу о том, что пояснения истца относительно
обстоятельств ДТП соответствуют схеме ДТП, экспертом установлены контрпары
повреждений автомобиля истца и второго участника ДТП.
Обращено внимание, что в связи с
непредоставлением автомобиля ГАЗ-2790 на осмотр эксперту, он осматривал этот
автомобиль по месту его нахождения, куда его сопроводил Исмаилов Э.И., что
противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в силу которого
эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы,
вступать в личные контакты с участниками процесса.
Безосновательно не были приняты пояснения
истца относительно того,
что он полностью восстановил автомобиль после предыдущего ДТП от 18 декабря 2013
года, поскольку они подтверждены справкой индивидуального предпринимателя, на
станции технического обслуживания которого автомобиль ремонтировался, а также
видеозаписями, на которых зафиксирован автомобиль истца в восстановленном после
этого ДТП состоянии.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Исмаилов Э.И. является собственником автомобиля INFINITI FX35, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
23 июля 2014 года
Исмаилов Э.И. обратился в ОАО
«РСТК» за страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный
знак ***,
Мурадова С.Я., по факту ДТП от 18 июля 2014 года, которое произошло в 15.30
часов на ул.У***, указав, что на принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX35, который был припаркован и не
находился в движении, совершил наезд указанный автомобиль ГАЗ-2790, под
управлением Мамедова Г.С. В результате
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое возмещение
по данному обращению выплачено не было.
Согласно
положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действующим в момент наступления
заявленного страхового события, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Исмаиловым Э.И. доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему
материального ущерба в связи с ДТП от 18 июля 2014 года в заявленном им объеме,
не представлено.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности заявленного страхового случая, что послужило основанием
для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба
не содержит.
Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Гарант-Экспертиза».
Вопреки доводам жалобы заключением экспертизы не подтверждена
возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля одномоментно
в результате ДТП от 18 июля 2014 года.
Сомневаться в выводах эксперта ООО
«Гарант-Экспертиза» Ф*** А.В. у суда не имелось оснований, поскольку он
обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет
специальное техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как
страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. Экспертом осматривался
автомобиль истца, автомобиля второго участника ДТП, а также место ДТП,
Процессуальных нарушений при даче заключения,
на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.
Сам по себе осмотр автомобиля ГАЗ-2790 по
месту его нахождения, которое являлось и местом ДТП, не свидетельствует о
нарушении экспертом положений
гражданского процессуального законодательства о недопустимости личных
контактов эксперта с участниками процесса (часть 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), не ставит под сомнение выводы
эксперта, не указывает на его заинтересованность в исходе дела.
Экспертом исключена возможность образования при изложенных истцом
обстоятельствах повреждений в передней части левой передней двери, левого
наружного зеркала заднего вида, нижней накладки переднего бампера, рамки
переднего госномера, поскольку характер этих повреждений, их направленность не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Наличие данных повреждений на автомобиле, их образование при других
обстоятельствах не могло быть неизвестно истцу, использующему автомобиль.
Однако он включил эти повреждения в состав повреждений, полученных от
рассматриваемого ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных
доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных
обстоятельствах, а, соответственно, вины
в ДТП водителя Мамедова Г.С., гражданская ответственность которого застрахована
в страховой компании ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не
были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмаилова Э*** И*** оглы –
Ахтямовой Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
