УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1089/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борониной Т*** А*** –
Митрофановой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борониной Т*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать
с Борониной Та***
А*** в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «ПрофЭкс» оплату
по производству судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Бобковой
Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боронина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль INFINITI FX37,
государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в ООО «СК «Согласие» по
договору добровольного страхования.
24
июля 2014 года на ул.К*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля, под управлением Боронина С.И. и
автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Родина А.С., являющегося виновником ДТП.
По
ее обращению к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому были
приложены необходимые документы, был представлен автомобиль на осмотр,
страховая выплата не произведена.
Согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании
заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «СК
«Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы на
оплату услуг оценщика в сумме ***., на оплату услуг представителя – ***.,
почтовые расходы – ***.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Боронин С.И., Родин А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Борониной
Т.А. – Митрофанова Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда
об отказе в удовлетворении требований Борониной Т.А. в связи с тем, что ее
автомобиль не был представлен на осмотр страховщику в восстановленном состоянии
после предыдущего ДТП, так как факт восстановления автомобиля подтверждается
заключением экспертизы, проведенной по делу.
При таких обстоятельствах считает, что суд не
в полном объеме рассмотрел обстоятельства заявленного ДТП.
Кроме представителя ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Боронина Т.А. является собственником автомобиля INFINITI FX37,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору
добровольного страхования в ООО «СК
«Согласие», в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору
определена в размере ***.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.
Пунктом *** Правил
страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в
результате ДТП.
29 июля 2014 года
Боронин С.И., действуя в интересах Борониной Т.А., обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховом событии, указав, что 24 июля 2014 года в
17.20 часов на ул.К*** г.Ульяновска Родин А.С. на нерегулируемом перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истицы под его управлением и
совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобилю INFINITI FX37 причинены механические повреждения в передней части.
ООО «СК «Согласие»
страховую выплату не произвело в связи с тем, что ранее 18 ноября 2013 года
автомобиль INFINITI FX37 участвовал в ДТП, в котором была повреждена также
передняя часть автомобиля. По данному страховому событию истице было выплачено
страховое возмещение в размере ***., с размером которого она не согласилась и
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года с ООО «СК
«Согласие» в ее пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***.
Однако автомобиль в восстановленном состоянии после указанного ДТП на осмотр
страховщику не предоставлялся.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Борониной Т.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме полученных
повреждений автомобиля INFINITI FX37 в рассматриваемом ДТП от 24 июля 2014
года, их характере, а следовательно о наступлении заявленного страхового
события, не представлено.
С
учетом иных ДТП с участием автомобиля истицы, оспариванием страховой компанией возможности
образования повреждений на автомобиле в результате ДТП от 24 июля 2014 года,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «ПрофЭкс».
Заключением
экспертизы возможность образования заявленных повреждений на автомобиле
Борониной Т.А. в результате ДТП от 24 июля
2014 года не исключена.
Вместе
с тем, размер ущерба, причиненный истице в результате ДТП, определенный
экспертным заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль
был представлен эксперту в восстановленном состоянии.
Несмотря
на представление эксперту замененных запасных частей автомобиля, не были
представлены документы, подтверждающие производство ремонтных работ, в связи с
чем экспертное исследование проводилось на основании
представленных фотоматериалов, то есть выводы эксперта носят только предположительный
характер.
О
предположительном характере своего заключения эксперт И*** А.В., давший
заключение, подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.
Судебная
коллегия обращает внимание, что по делу бесспорно установлено, в том числе и
экспертным заключением, и не оспаривалось самой истицей, что повреждения от
заявленного ДТП от 24 июля 2014 года и от ДТП от 18 ноября
2013 года имели место в одной и той же передней части автомобиля.
Однако
истицей не представлены документы о ремонтных работах по автомобилю ни от
данного ДТП, ни от предыдущего, хотя ее автомобиль, 2013 года выпуска являлся
гарантийным и все ремонтные и сервисные работы должны быть проведены на
официальной сервисной станции технического обслуживания.
В
нарушение пункта *** Правил страхования Боронина Т.А. не представила автомобиль на осмотр страховщику в
восстановленном состоянии после предыдущего ДТП, не были представлены детали
автомобиля, замененные при его ремонте от ДТП от 18 ноября 2013 года.
Более
того, заключением экспертизы повреждения радиатора гидроусилителя, усилителя
переднего бампера имеют идентичные повреждения с ДТП от 18 ноября 2013 года.
В
связи с восстановлением автомобиля, отсутствием сведений о произведенных
ремонтных работах, их объеме и характере, исключается возможность проверки
доводов истицы о наличии страхового случая, определение повреждений автомобиля
в результате рассматриваемого ДТП.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
Боронина Т.А., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ей было
очевидно известно, произвела восстановление застрахованного автомобиля,
видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений. В отсутствие бесспорных
доказательств объема повреждений автомобиля, у суда отсутствовали основания для
признания заявленного случая страховым.
О злоупотреблении истицей своими правами свидетельствует и то
обстоятельство, что в объем повреждений истицей включены повреждения, которые
однозначно не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП,
о чем ей не могло не быть известно.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Борониной Т*** А*** –
Митрофановой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
