У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-951/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Щелкунова И*** В*** – Мирончева А*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 09 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Щелкунова И*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания», Арсланову Р*** Р*** о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щелкунова
И*** В*** в пользу закрытого автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Щелкунова И.В. – Попова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» -
Вершининой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щелкунов И.В.
обратился в суд с иском к Арсланову Р.Р., ЗАО «МАКС» о возмещении материального
ущерба.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в ЗАО «МАКС», получил механические повреждения в результате
произошедшего 24.03.2014 на ул. П*** в
районе дома № *** в г.Ульяновске
дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, Арсланов Р.Р.
Истец обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков,
16.05.2014 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп.
Не согласившись с размером
произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ООО «П***», по
отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
составила *** руб. *** коп. Недополученная сумма ущерба, по мнению истца, составила *** руб. *** коп.
Щелкунов И.В. просил
взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб
в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы
по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ***
руб., расходы по отправке претензии – *** руб. *** коп.; с Арсланова Р.Р. просил взыскать - материальный
ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – ***
руб., возврат государственной пошлины и расходы по оплате доверенности – ***
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечено ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Щелкунова И.В. – Мирончев А.В. просит отменить решение
суда.
В жалобе не
соглашается с выводами суда в решении о недоказанности истцом причинения ему
ущерба в заявленной сумме. Полагает, что выводы суда противоречат материалам
дела и заключению судебной экспертизы, которым не исключалась возможность
образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от
24.03.2014. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и
объем причиненных автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
повреждений был подтвержден материалами дела об административном правонарушении
и фотоматериалами. Предусмотренных законом оснований для освобождения
страховщика от возмещения ущерба судом установлено не было.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец Щелкунов
И.В. ссылался на то, что 24.03.2014 на ул.П*** г.Ульяновска в районе
дома № *** водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
Арсланов Р.Р. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения и допустил
столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под
его(истца) управлением автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак ***. В результате
произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Щелкунова И.В. по
договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ***) на срок до 31.05.2014.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему
(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и
имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия
договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно
представленному истцом отчету независимого эксперта (ООО «П***») от 11.04.2014
стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных
автомобилем AUDI
А6, государственный регистрационный знак ***, в произошедшем 24.03.2014 ДТП,
составила с учетом износа *** руб. *** коп.
По результатам
осмотра автомобиля истца специалистами ЗАО «МАКС» размер ущерба был
определен в *** руб. *** коп., указанная
сумма истцу была страховой компанией перечислена.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму
образования и объему повреждений транспортного средства истца и определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК
РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено ЗАО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению судебного
эксперта №*** от 08.12.2014 по фотоснимкам повреждений автомобиля AUDI А6, государственный
регистрационный знак ***, по материалам дела об административным
правонарушениям и материалам гражданского дела с учетом выявленных особенностей
и соответствий, при происшествии 24.03.2014 не исключается возможность
образования повреждений автомобиля, указанных
в акте осмотра от 07.04.2014 ООО «П***»,
кроме повреждений крыла заднего правого, накладки бампера внутренней, двери
передней левой в виде деформации, усилителя заднего бампера.
В заключении отражено, что на осмотр судебному эксперту автомобили AUDI А6, государственный регистрационный
знак ***, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, представлены
не были, что лишало эксперта возможности провести натуральную реконструкцию
происшествия. Представленные фотоматериалы, хотя и были пригодны для
исследования, однако они недостаточно информативны и не позволяли проводить
детальное исследование характера повреждений автомобилей в полном объёме.
Экспертом сделаны
выводы, что деформация крыла заднего правого в задней нижней части в виде
незначительной вмятины, скола и отслоения лакокрасочного покрытия не входит в
зону локализации, не соответствует механизму образования столкновения и не
могло быть образовано при рассматриваемом происшествии. Участки отслоения
лакокрасочного покрытия имеют деформированные края и значительное отслоение,
что свидетельствует о давности их образования. Усилитель заднего бампера в
правой части имеет повреждения в виде вмятины с направлением образования сзади
вперёд, параллельно продольной оси автомобиля. Повреждения не входят в зону
локализации, не соответствует механизму столкновения и не могли образоваться
при заявленном происшествии. Накладка заднего бампера внутренняя имеет разрывы
материала в правой части, что не входит в зону локализации, не могло быть
образовано при заявленном происшествии. Фонарь задний левый имеет царапину вне
зоны локализации, повреждение не соответствует
механизму образования. На крыле заднем левом в структуре следа
поверхность характеризуется значительным слоем шпатлёвки, наложенной на
деформированную поверхность детали. Наполнитель заднего бампера подвергался
пайке, что не предусмотрено заводом изготовителем.
Учитывая, что в силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по
правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно
вероятные выводы судебного эксперта не признал достаточными для
удовлетворения иска доказательствами.
При этом суд
исходил из того, что автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, истцом до обращения в
суд был продан, устранить в полной мере возникшие у эксперта и суда сомнения
возможным не представилось.
Отказывая Щелкунову
И.В. во взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что
истцом не был подтвержден объем полученных автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, повреждений, заявленных им к возмещению.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца Мирончева А.В.
том, что проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт
возможности получения автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
заявленных к возмещению части повреждений, основанием для отмены решения суда
служить не могут, поскольку, как указывалось выше, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Судом было учтено,
что автомобиль истца на осмотр эксперту
предоставлен не был, часть имеющихся на нем повреждений, по заключению
эксперта, вообще не могли быть получены в ДТП от 24.03.2014.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не был
доказан размер заявленного ущерба, причиненного именно в ДТП от 24.03.2014, в
связи с чем обоснованно отказал истцу как в удовлетворении основного требования
о возмещении ущерба, так и в удовлетворении вытекающих из него требований.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, они направлены на переоценку
имеющихся в деле доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться
не может.
Обстоятельства дела
судом исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Щелкунова И*** В*** – Мирончева
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
