УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33- 1001/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубкина О***
Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Трубкина О*** Ю*** об оспаривании действий (бездействия) сотрудников
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» для повторного освидетельствования и получения группы
инвалидности - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Трубкина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Маркиной И.В., Оферкиной Н.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трубкин О.Ю. обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий (бездействия) сотрудников
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области», поскольку считал, что решением последнего
от 10 сентября 2014 года неправомерно отказано в признании его инвалидом.
Полагал, что такое решение обусловлено предвзятостью к лицам, находящимся в
местах лишения свободы. Он был лишен возможности объективно и полно изложить
суть своего заболевания, поскольку его освидетельствование было прервано
сотрудниками ФКУ ИК-9. Ранее он имел *** группу инвалидности, но она была
снята. В настоящий момент его состояние здоровья ухудшилось, поскольку в 2013
году он перенес ***. В 2002 году у него был ***, после которого состояние его
здоровья также не восстановилось. Полагал, что имеет устойчивую форму
заболевания и, тем самым, право на получение инвалидности, о чем
свидетельствует ряд обстоятельств, а именно: он не был принят в ряды Российской
Армии из-за л***) и в***; медицинская справка на получение водительского
удостоверения ему была выдана на два года, вместо положенных трех лет; он имеет
многочисленные переломы тазобедренного сустава со смещением, после операции одна
нога у него короче другой на 5 мм; кроме того, он перенес ***. Просил отменить
решение федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» для возможности повторного
освидетельствования и получения группы инвалидности.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Бюро №9 -филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области», и, рассмотрев заявленные требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трубкин О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления. Кроме того, отмечает, что
решение суда принято без его участия. Считает, что при принятии решения суд
учел не все данные о состоянии его здоровья.
В возражениях на
жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бюро №9 - филиала
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, гарантируя
каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41,
часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в
том числе, в случае инвалидности (статья 39,
часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан
инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39,
часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия,
законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание
лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения
указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.
Согласно части
четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24
ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением
медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица
инвалидом» утверждены Правила
признания лица инвалидом.
Согласно пункту 1
указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро
медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а
также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами
главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется
при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки
состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных,
социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с
использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для
установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в
том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его
реабилитационного потенциала (п. 3).
В соответствии с п. 5
Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья
со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или
частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой
деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, в 2003 году Трубкин О.Ю. проходил освидетельствование и ему была
установлена *** группа инвалидности сроком на один год.
В 2004-2005 годах Трубкин О.Ю. с заявлением о
проведении медико-социальной экспертизы не обращался.
В период с 28 февраля по 16 марта 2006 года
специалистами филиала № 3 «ГБ МСЭ по Ульяновской области» по личному заявлению
Трубкина О.Ю. в отношении последнего была проведена медико-социальная
экспертиза, по результатам которой установлен диагноз: «п***», и *** группа
инвалидности по общему заболеванию сроком один год – с 28 февраля 2006 года по
01 марта 2007 года.
По результатам медико-социальной экспертизы,
проведенной в порядке переосвидетельствования с 16 января по 14 февраля 2007
года, Трубкину О.Ю. была подтверждена *** группа инвалидности сроком на один
год – до 01 марта 2008 года.
16 апреля 2008 года в результате повторного
освидетельствования специалистами филиала № 3 «ГБ МСЭ по Ульяновской области» у
Трубкина О.Ю. были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций,
не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, что явилось основанием
для непризнания его инвалидом.
10 марта 2009 года Трубкин О.Ю. обратился в
филиал № 3 «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением об установлении группы
инвалидности. По результатам медико-социальной экспертизы ему был установлен
клинико-функциональный диагноз: «п***», выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, не
приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, что явилось основанием
для непризнания его инвалидом.
07 августа 2014 года Трубкин О.Ю. обратился в
бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением о проведении
медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, приложив
направление, выданное 30 июля 2014 года МЧ-8 МСЧ-73 ФСИН России.
По результатам медико-социальной экспертизы,
проведенной в период с 07 по 22 августа 2014 года, специалистами указанного
бюро у Трубкина О.Ю. было выявлено нарушение здоровья со стойкими
незначительными нарушениями статодинамических функций, функций пищеварения и
иммунитета, обусловленное заболеваниями с диагнозом: «п***»; стойкое
незначительное нарушение статодинамических функций, неприводящее к ограничению
жизнедеятельности, что явилось основанием для неустановления группы
инвалидности.
С таким экспертным решением бюро Трубкин О.Ю.
не согласился, в связи с чем на основании личного заявления 10 сентября 2014
года в порядке обжалования был
освидетельствован в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
По результатам личного осмотра Трубкина О.Ю.,
изучения медико-экспертных документов, решение бюро № 9 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» было признано обоснованным и подтверждено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
незаконность данного заключения, в суд первой и апелляционной инстанции
Трубкиным О.Ю. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств,
свидетельствующих о незаконности оспариваемых заключений, не имеется, а
проведенные обследования Трубкина О.Ю. и их результаты свидетельствуют об
отсутствии оснований для установления инвалидности.
Таким образом, разрешая спор, суд,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав
все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований Трубкина О.Ю. о признании незаконными действий
(бездействия) сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
Ссылка Трубкина О.Ю. в жалобе на отсутствие в
решении суда надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам о
состоянии его здоровья является
несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые
обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением
норм материального права.
Выводы суда подтверждаются материалами дела,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований
сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела,
не называют обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности
решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут
рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона
и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность
представления которых возложена согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Из материалов дела видно, что Трубкин О.Ю.
был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему разъяснялось его
право вести свои дела в суде через представителя, однако он таким правом не
воспользовался.
Тот факт, что судом первой инстанции не было
обеспечено личное участие Трубкина О.Ю. в судебном заседании, на что обращено
внимание в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда также не
является.
Гражданским процессуальным законодательством
не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей и в
местах лишения свободы, для участия в судебном заседании.
В силу положений ст. 1551
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие данных лиц в
судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи может быть обеспечено
лишь в случае наличия в судах технической возможности для этого, однако такая
возможность в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска в настоящее время
отсутствует.
В этой связи судебная коллегия считает
необходимым отметить, что участвуя в судебном заседании суда апелляционной
инстанции посредством видеконференц-связи, Трубкин О.Ю. также не привел каких-либо новых фактических
данных, в том числе о состоянии своего здоровья, которые бы не были учтены
специалистами при освидетельствовании, а равно судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу.
Данных о том, что освидетельствование
Трубкина О.Ю. было прервано сотрудниками исправительного учреждения, материалы
дела не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Трубкина О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
