УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело №33- 974/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козловой
А*** О*** к Администрации города
Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать однократно
бесплатно за Козловой А*** О*** право
собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по
адресу: город Ульяновск, некоммерческое садовое товарищество завода им.
Володарского, Сад №*** участок №***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Козловой А.О. – Ибятова Р.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова А.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности
на земельный участок. В обоснование иска указала, что является членом
некоммерческого садоводческого товарищества
завода им. Володарского с 2012 года, и за ней закреплен участок №*** сад
№*** общей площадью 300 кв.м, на котором она выращивает плодово-ягодные насаждения,
овощи, фрукты, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что
подтверждается заключением правления, членской книжкой садовода-любителя,
карточкой садовода-любителя, квитанцией об уплате членских взносов. С целью
оформления права собственности на земельный участок истица обращалась в
администрацию г.Ульяновска, но ей отказали. Просила признать за ней право
собственности на земельный участок № ***
сада № *** некоммерческого садоводческого товарищества завода им.
«Володарского», площадью *** кв.м в порядке приватизации.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, НСТ завода им. Володарского, Крутикова
Е.В., Галимова Р.Р., и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой А.О. При этом
указывает, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах
территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по
планировке территории, в связи с чем предоставление данного участка истице не
представляется возможным. Зонирование территории, на которой расположено НСТ
завода им.Володарского не проведено, что препятствует формированию на ней
каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно Федеральному закону от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан»
право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков
имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до
вступления в силу указанного закона, т.е. до 20 апреля 1998 года. В материалах дела отсутствуют документы о
создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ
от 2002 года. Кроме того, истицей не представлены документы, предусмотренные
ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении
гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считают, что
судом неправомерно применен Федеральный закон № 66-ФЗ в качестве основания для
удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей
ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса
Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их
объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства
устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от
15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан».
Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ
в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному
некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в
силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное
некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного
некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность
земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и
застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим
распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении
документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в
собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом
предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого
гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим
гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в
котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и
подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого
земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого
гражданином.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра
г.Ульяновска от 22 апреля 1994 года № 450 предоставлен в аренду сроком на 10
лет садоводческому товариществу Сад №***
завода им.Володарского земельный участок площадью 10,7 га для коллективного
садоводства.
На основании Постановления мэра г.Ульяновска от 22 апреля
1994 года №455 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного
назначения 25 ноября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству г.Ульяновска и садоводческим товариществом «Сад №***» завода
им.Володарского в Заволжском районе г. Ульяновска.
По заключению правления НСТ им.Володарского Козлова А.О.,
является членом НСТ завода им.Володарского, за ней закреплен садовый участок № ***,
сад № ***, площадью *** кв.м.
Данный участок первоначально был выделен К*** В.А., в
дальнейшем переоформлен на Крутикова Е.В., затем в члены НСТ была принята
Козлова А.О.
Земельный участок № *** расположен в пределах границ
земельного участка «Сад № ***», закрепленного под коллективное садоводство за
НСТ завода им. Володарского постановлением мэра города от 22 апреля 1994 года №
450.
Согласно заключению правления некоммерческого садоводческого
товарищества завода им. Володарского следует, что истица является членом
указанного садоводческого товарищества с 2012 года на основании решения общего собрания,
ей предоставлен земельный участок № *** Сад № *** площадью *** кв.м. Данный
факт также подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями по оплате
членских и целевых взносов, карточкой
садовода-любителя, списками членов НСТ им.Володарского Сад №***
С учетом того, что
истец Козлова А.О. является
членом НСТ завода им.Володарского, имеет садовый участок *** сада №***,
площадью *** кв.м, на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения,
овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам она не
имеет, исходя
из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения
требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление истице в собственность земельного
участка невозможно, поскольку не
разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, земельный участок,
принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества
им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены
в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ
завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных
основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
имеет право на приобретение данного
участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования
территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского, правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа,
подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении
истицы, предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются
несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им. Володарского от 02 марта 2002 года следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом
земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание
местоположения такого земельного участка и заключение правления данного
некоммерческого объединения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
