УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-1024/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сергеевой Ю*** Ф***
– Аникина С*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Сергеева А*** А*** к
Сергеевой Ю*** Ф*** о взыскании выплаченных по
кредитному договору
денежных средств удовлетворить
частично.
Взыскать с Сергеевой
Ю*** Ф*** в пользу Сергеева А*** А***
денежные средства, уплаченные открытому акционерному обществу «БИНБАНК» по кредитному договору № *** от *** 2007 года в размере *** рублей
*** копеек, расходы на
представителя в размере *** рублей, расходы
по госпошлине в размере *** рубля
*** копейка.
В удовлетворении остальной
части иска -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сергеевой Ю.Ф., ее представителя Аникина
С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев А.А. обратился в суд с иском Сергеевой Ю.Ф.
о взыскании выплаченных по кредитному
договору денежных средств. В обоснование иска указал, что вступившим в законную
силу 04 октября 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 4
Засвияжского района г.Ульяновска от *** 2011 года между
ним и Сергеевой Ю.Ф. был расторгнут брак. Требования о разделе совместно
нажитого имущества сторонами не заявлялись. В период брака между ним и ОАО
«БИНБАНК» был заключен кредитный договор № *** на потребительские нужды на
сумму *** рублей сроком до *** 2012 года.
При заключении кредитного договора он действовал в том числе в интересах ответчика
и с ее одобрения. Указанные денежные средства были потрачены сторонами
совместно на общие семейные нужды. После расторжения брака он продолжал
погашать кредит самостоятельно и выплатил его за счет собственных средств. Просил
взыскать с Сергеевой Ю.Ф. в свою пользу
выплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере
*** рублей ***
копеек, расходы на оплату госпошлины в размере *** рубля *** копейку, на оплату услуг представителя - *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Ю.Ф. - Аникин С.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об оформлении кредита в ОАО
«БинБанк» Сергеева Ю.Ф. не знала, поскольку после конфликта с супругом *** 2007
года переехала жить к родителям, тогда как кредит был получен *** 2007 года.
Данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетельскими показаниями,
которые суд необоснованно оценил критически, усмотрев заинтересованность
свидетелей в исходе дела. Довод истца о
том, что получение кредита в ОАО «БинБанк» было обусловлено необходимостью
внесения в ОАО «Т***» первоначального взноса по ипотечному кредиту,
несостоятелен. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды
семьи и израсходованы на эти цели, не представлено. Доказательств
обоснованности получения кредита в ОАО «БинБанк» в размере *** руб. под 20%
годовых в счет уплаты первоначального
взноса по ипотечному договору также не представлено. Суд не учел, что материальное
положение семьи Сергеевых на тот момент времени исключало возможность
единовременного исполнения долговых обязательств перед ОАО «БинБанк» и
ипотечному кредиту в ОАО «Т***». Однако данные обстоятельства также были оставлены
без внимания. Ходатайство об истребовании соответствующих документов из ОАО «Т***»
судом отклонено. Считает, что при таких обстоятельствах необходимость получения
Сергеевыми заемных денежных средств в ОАО «БинБанк» в размере *** рублей не
установлена. По мнению автора жалобы, обязательства Сергеева А.А. являются его
личными обязательствами, поскольку стороной заемных обязательств ответчик не
является. Полагает, что суд необоснованно не применил в качестве основания для
отказа в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой
давности, поскольку брак между сторонами был расторгнут в 2011 году, а
фактически брачные отношения между ними были прекращены еще в июне 2009 года. С
ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева А.А.,
представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО
«БинБанк», ОАО НБ «Траст», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, с *** 2002 года стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном
браке.
Фактически брачные отношения между супругами
Сергеевыми были прекращены в июне 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4
Засвияжского района г.Ульяновска от *** 2011 года, вступившим в законную силу ***
2011 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
*** 2007 года между ОАО «БинБанк» и Сергеевым
А.А. был заключен кредитный договор № *** на потребительские нужды на сумму ***
рублей под 20% годовых сроком погашения до *** 2012 года.
Кредит был погашен Сергеевым А.А. *** 2012
года. Платежи в счет погашения долга по данному кредитному договору вносились
Сергеевым А.А. по графику, за период с *** 2009 года (месяца, следующего за
месяцем, в котором между истцом и ответчиком фактически были прекращены брачные
отношения) по *** 2012 года (дата погашения кредита) общая сумма таких платежей
составила *** руб. *** коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для отказа в иске. Данный вывод суда мотивирован, основан на
совокупности собранных по делу доказательств, оснований считать его
неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами супругов следует понимать
долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего
хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за
причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст.
34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон
устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие
обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего
имущества супругов.
Руководствуясь приведенными выше положениями
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по
кредитному договору с ОАО «БинБанк» на сумму *** рублей являлся для супругов
Сергеевых общим, был погашен истцом за счет собственных средств, половину из
которых ответчик должна ему возвратить.
Доводы апелляционной жалобы Аникина С.С.,
представляющего интересы Сергеевой Ю.Ф., о необоснованном признании спорного
долга общим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он
состоялся в период брака супругов Сергеевых и бесспорных доказательств тому,
что полученные по данному договору денежные средства истец использовал
исключительно на личные нужды, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
признании долга общим долгом супругов и взыскании с ответчика в пользу истца
денежных средств, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства,
изложены в судебном решении.
Оценка, которую суд дал собранным по делу
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сомнений не вызывает,
поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Так, из представленных ОАО «БинБанк» по
запросу суда документов по кредитному договору с Сергеевым А.А. следует, что в
числе таких документов имеется копия паспорта ответчика Сергеевой Ю.Ф. Данный
документ представлялся в банк в подлиннике, о чем свидетельствует отметка
менеджера банка. Заявление-анкета на получение кредита была заполнена Сергеевым
А.А. собственноручно *** 2007 года, то есть до той даты (*** 2007 года), когда,
как утверждала ответчик, у нее произошел конфликт с супругом, и она временно
выехала проживать к родителям.
Таким образом, поддерживая семейные отношения
и общее хозяйство, проживая совместно, ответчик не могла не знать о действиях
своего супруга. В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал критическую
оценку позиции как самой Сергеевой Ю.Ф., так и показания допрошенных по ее
ходатайству свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы фактически
содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как
указано выше, является правильной. Тем самым данные доводы жалобы
удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил юридически
значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания между сторонам, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении отдельных ходатайств стороны истца не могут быть приняты во
внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву
пропуска Сергеевым А.А. срока исковой давности, поскольку, как верно отмечено
судом, течение срока исковой давности по обязательству с конкретным сроком исполнения
начинается по окончании последнего.
Таким образом, доводы,
приведенные представителем Сергеевой Ю.Ф. -
Аникиным С.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сергеевой Ю*** Ф*** – Аникина С***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
