УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-654/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённого Гусейнова С.А.
адвоката Насырова Н.Х.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе адвоката
Насырова Н.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2015 года, которым
ГУСЕЙНОВУ С*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим
отмене. Обращает внимание, что Гусейнов неоднократно поощрялся, принимает
активное участие в жизни колонии, получил рабочую профессию, трудоустроен,
поддерживает родственные связи, наложенное ранее взыскание было снято в связи с примерным поведением,
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Считает необоснованным вывод суда о нестабильности поведения Гусейнова. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х.
заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда и удовлетворения
ходатайства осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Гусейнов С.А., адвокат Насыров Н.Х. доводы
жалобы поддержали, просили постановление суда отменить;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Гусейнов С.А.
осужден приговором *** по п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,г»
ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69
УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК ***.
Осуждённый отбывает наказание с 18.05.2009, конец срока – 08.11.2015.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Гусейнов С.А. отбыл 2/3 части срока,
назначенного судом наказания. Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом
положительно, имеет 10 поощрений.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об
условно – досрочном освобождении. Вместе с тем,
за время отбывания наказания на осуждённого Гусейнова С.А. было наложено
1 взыскание, которое в настоящий момент погашено.
Суд исследовал в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно
учел данные о поведении Гусейнова С.А. за весь период отбывания наказания,
согласно которым осужденный имел не только поощрения, но и взыскание, которое в
настоящее время погашено. Суд также
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию
прокурора.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Гусейнова С.А. суд, проанализировав все обстоятельства,
влияющие на разрешение ходатайства осужденного, такой совокупности не усмотрел
и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гусейнова
С.А.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусейнова С.А.
Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 января 2015 года в отношении Гусейнова
С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.Кислица
