УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-652/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.
осуждённого Бегуна
Е.Н.
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бегуна
Е.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении
представления начальника *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного
БЕГУНА Е*** Н***,
***
об изменении вида
исправительного учреждения и о переводе Бегуна Е.Н. из тюрьмы в колонию
строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Бегун Е.Н.
выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на
момент рассмотрения ходатайства и представления он имел 13 поощрений. Полагает,
что суд необоснованно ссылается на ранее наложенные на него взыскания,
поскольку они сняты и погашены. Указывает, что в постановлении
немотивированно, почему суд не
согласился с позицией администрации исправительного учреждения, которая
осуществляет постоянный контроль за поведением осужденного и проводит работу,
направленную на его исправление. Полагает, что прокурор Абанин Д.П. не может
дать ему объективную характеристику, поскольку встречается с ним лишь 1-2 раза
в год. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Бегуна Е.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для отмены постановление суда и удовлетворения ходатайства
осужденного и представления начальника *** УФСИН России по Ульяновской области.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Бегун
Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** Бегун Е.Н. осужден по ч.3 ст.33, п.
«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.1
ст.222 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено
наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с
дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 13 февраля
2008 года. Конец срока – 12 февраля 2032
года. Конец тюремного срока – 13 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные, находящиеся в тюрьме могут быть переведены в исправительную
колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного
по приговору суда.
Таким образом, при
рассмотрении вопроса о переводе
осужденного в исправительную колонию должно быть учтено не только наличие
формального основания - фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, но и данные характеризующие его поведение за весь период
отбывания наказания.
Бегун
Е.Н. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможен перевод в исправительную колонию.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13
поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение
о целесообразности перевода осуждённого Бегуна Е.Н. из тюрьмы в колонию строгого режима. В тоже время на осуждённого 5 раз
накладывались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, которые в
настоящее время сняты и погашены.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
вида исправительного учреждения. При этом вопреки доводам осужденного, суд
обоснованно учел данные о поведении Бегуна Е.Н. за весь период отбывания
наказания, в том числе сведения об имеющихся поощрениях, и характере допущенных ранее
нарушений порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время
сняты и погашены. Суд также принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Бегуна
Е.Н. для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в колонию строгого режима, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника
*** УФСИН России по Ульяновской области,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2015 года в отношении Бегуна Е***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Кислица
