УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-623/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённого Фахурдинова В.В.
адвоката Панина В.В.
представителя гражданского ответчика Ш*** А.А.
потерпевшего К*** С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Панина В.В. в интересах осуждённого Фахурдинова В.В.,
представителя гражданского ответчика - Ш*** А.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2015 года, которым
ФАХУРДИНОВ В*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Фахурдинову В.В. на период отбывания наказания установлены следующие
ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов
следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных
мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград» и не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в
день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения осужденному Фахурдинову В.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с АО *** в пользу К*** С*** В*** 400000 рублей в счет возмещения
морального вреда, причиненного преступлением.
Признано за К*** С*** В*** право на удовлетворение
гражданского иска в части взыскания расходов на лечение в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать с Фахурдинова В*** В*** в возмещение процессуальных издержек в
доход федерального бюджета сумму в размере 3300 рублей.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
судебного процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Фахурдинов
В.В. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода К***
С.В., причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью. Преступление
совершено 29 апреля 2014 года *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. выражает
несогласие с приговором суда. Считает,
что приговор вынесен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Утверждает,
что из протокола осмотра места происшествия и показаний Фахурдинова В.В. можно
сделать вывод, что потерпевший выбежал на дорогу через проем в металлическом
ограждении вне пешеходного перехода и появился в поле зрения Фахурдинова В.В.
неожиданно, чем создал аварийную ситуацию, а его подзащитный предпринял все
возможные меры для предотвращения ДТП, поэтому в его действиях отсутствует
состав преступления. Просит приговор
суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика
– Ш*** А.А. не соглашается с решением
суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевший К***
С.В. не выполнил требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, неожиданно вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном
переходе, не убедившись, что переход будет для него безопасен. Считает, что
вина Фахурдинова В.В. не доказана, в связи с чем размер компенсации морального
вреда подлежит снижению до 50 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Фахурдинов В.В., адвокат Панин В.В., представитель гражданского ответчика Ш***
А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просил их удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А., потерпевший К*** С.В. с доводами
апелляционных жалоб не согласились, мотивировав свои выводы, и просили оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Фахурдинова В.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний
потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К*** следует, что 29 апреля
2014 года около 16 часов он приехал на автобусе на *** вышел из автобуса на
остановке, прошел к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, убедился в
отсутствии транспортных средств и начал переходить по переходу проезжую часть.
В руке он держал стеклянную бутылку пива. Помнит, что прошел по дороге 2-3
шага, после чего потерял сознание. Очнулся он в больнице через 2 недели,
постепенно к нему вернулась память. Длительное время он находился в коме, до
настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. Он получил
инвалидность 3 группы, постоянно наблюдается у невропатолога в связи с
головными болями, быстрой утомляемостью и головокружениями.
Свидетель Ф*** поясняла, что 29 апреля 2014 года она и ее
гражданский муж К*** созвонились и договорились около 16 часов встретиться на
автобусной остановке по ***. Она ехала в автобусе и при подъезде к остановке
увидела скопление машин, людей и лежащего на асфальте перед стоящим автобусом К***,
который кричал от боли, находился в шоковом состоянии. Его поместили в машину
скорой помощи, и вместе с ним она проехала в больницу. Впоследствии муж
рассказал ей, что хотел встретить ее на остановке, вышел на пешеходный переход,
сделал несколько шагов и затем потерял сознание.
Согласно показаниям свидетеля Д*** 29 апреля 2014 года в 16
часов на промплощадке *** сел в рейсовый
автобус, который поехал в город. После проезда кольцевого движения, автобус
продолжил движение по ул***, набирая скорость, а затем резко затормозил.
Послышался резкий свист тормозов, глухой удар, после чего автобус остановился.
Он сильно ударился головой о стойку и упал на пол. Пришел он в себя через
несколько минут, вышел из автобуса и увидел, что перед ним на асфальте лежит
мужчина, рядом на проезжей части имеется мокрое пятно. Автобус стоял на
пешеходном переходе по всей его ширине. На переднем ветровом стекле он увидел
трещину в виде «паутины».
Из протокола осмотра места происшествия и схемы от 29.04.2014
следует, что на проезжей части *** на правой полосе движения в сторону *** на
пешеходном переходе стоит автобус ***. Расстояние от правого переднего колеса
до края проезжей части 3 м. На асфальте имеются следы торможения длиной 12, 2
м. и 12,5 м. Место наезда на пешехода
определено в 2, 7 м. от правого края проезжей части в зоне действия
знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход. Схема подписана без
замечаний понятыми, Фахурдиновым, потерпевшим и сотрудником ГИБДД.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от
08.10.2014 К*** указал место наезда на него 29.04.2014, которое располагается в
зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Согласно заключению эксперта № 1325 от 12.11.2014 К*** С.В.
была причинена сочетанная тупая травма тела,
которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни. Наличие алкогольного опьянения у потерпевшего какими-либо
объективными данными не подтверждается.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Фахурдинова В.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми.
Показания потерпевшего, свидетелей Ф***, Д*** в целом
последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места
происшествия.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшего и указанных свидетелей причин оговаривать Фахурдинова в судебном
заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных
лиц у суда не имелось.
Доводы Фахурдинова о несогласии со схемой ДТП в части
отражения на ней места наезда на пешехода были надлежащим образом проверены в
судебном заседании. При этом из показаний свидетеля Б*** - инспектора ДПС,
а также свидетелей С*** и Х***, принимавших участие в осмотре места
происшествия в качестве понятых, следует, что
расстояния и взаиморасположение объектов в схеме были отражены
правильно, место, указанное Фахурдиновым, было указано в схеме, как место наезда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о недостоверности показаний Фахурдинова о том, что К***
переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Данные показания полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, в частности
последовательными показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места
происшествия, схемой места ДТП.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, снизить скорость
или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих
проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том,
что Фахурдинов В.В. проявил преступную небрежность, не предоставил преимущество
пешеходу К*** С.В., переходящему справа налево проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу, и
совершил на него наезд.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований
Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим К*** С.В., вопреки
доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Фахурдинова В.В. в инкриминируем ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Фахурдинова
В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Фахурдинову В.В. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Исковые
требования потерпевшего К*** С.В. о взыскании компенсации морального вреда
разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, размер
взысканной с гражданского ответчика - АО ***
в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда
апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2015 года в отношении Фахурдинова В*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
