УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-561/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённых Винаева И.А., Ильина Е.А.
адвокатов Стуловой Е.С., Большаковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х., апелляционным жалобам адвоката Стуловой Е.С., осуждённых Ильина
Е.А., Винаева И.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года,
которым
Винаев И*** А***, ***, ранее судимый:
***
осужден по «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии ***.
Срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2015.
Мера пресечения Винаеву И.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Винаева И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
4400 рублей.
Ильин Е*** А***, ***,
ранее судимый:
***
осужден по «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору *** окончательно назначено Ильину И.А. наказание в виде лишения
свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ***
Срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2015.
Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания отбытое Ильиным Е.А. наказание по приговору *** с 09.04.2014 по 22.01.2015.
Мера пресечения Ильину Е.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Ильина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 2860 рублей.
Апелляционное представление в отношении Ильина Е.А. отозвано
прокурором в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, апелляционного представления,
выступление участников судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Винаев
И.А., Ильин Е.А. признаны виновными в том, что они умышленно группой лиц
причинили потерпевшему Б*** Ю.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека. Преступление совершено 14.12.2013 в с. *** при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Мифтахутдинов А.Х. с
приговором суда не соглашается. Указывает, что суд в нарушение требований ст.
307 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам в совокупности с
другими фактическими данными, не мотивировал выводы относительно квалификации
преступления. Обращает внимание, что во
водной части приговора отражена судимость Винаева, в качестве отягчающего
наказание обстоятельства суд признал
рецидив преступлений, однако в мотивировочной части указал на отсутствие у
Винаева судимости, а также неверно указал фактическое место жительства Винаева.
По мнению государственного обвинителя, Винаеву назначено чрезмерно мягкое
наказание без учета данных о его личности, степени общественной опасности совершенного
преступления. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости
назначенного Винаеву наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом данных о личности
Винаева и совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание
обстоятельств имеются основания для применения к Винаеву положения ст. 64 УК
РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Винаев И.А. с приговором
суда не соглашается, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного
наказания. Указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который в
полицию с заявлением не обращался, претензий к нему не имеет и не желает, что
бы его (Винаева) лишали свободы. Обращает внимание, что у него на иждивении
находятся двое несовершеннолетних детей, которым требуется его помощь. Просит
приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осуждённый Ильин Е.А., не соглашаясь
с приговором суда, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он не
причинял. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК
РФ. Обращает внимание, что в протоколе его допроса следователь дописал строку
без его ведома. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Винаев И.А., Ильин Е.А., их защитники -
адвокаты Стулова Е.С., Большакова С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали,
просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционного
представления, при этом в дополнение к доводам жалоб адвокат Большакова С.Е.
просила признать в качестве смягчающего наказание Ильина Е.А. обстоятельства
полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия;
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления в отношении Винаева И.А., с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого Винаева И.А., заключения
судебно-медицинской экспертизы и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Б*** Ю.И., которые он
давал в ходе предварительного следствия, 14.12.2013 в ходе совместного распития
спиртного между ним, Винаевым И.А. и Ильиным Е.А. произошел словесный конфликт.
Он пошел домой и около дома *** его догнали Винаев И.А. и Ильин Е.А. Между ними
вновь возник словесный конфликт, в ходе которого Ильин Е.А. нанес ему удар
кулаком в голову, от чего он (Б*** Ю.И.) упал на снег. После этого Ильин Е.А.
нанес ему не менее трех ударов ногами в правый бок. Затем Винаев И.А. также
нанес ему удары ногами в правый бок. Также удары приходились в левую часть
лица. Всего ему было нанесено не менее восьми-десяти ударов. Через некоторое
время Винаев И.А. и Ильин Е.А. перестали наносить ему удары, и ушли. Он встал и
пошел домой. У него сильно болел бок, но обращаться в больницу не стал.
21.12.2013 ему стало хуже и его увезли в «***.
Винаев И.А. в судебном заседании свою вину признал полностью
и подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Данные показания в целом согласуются с вышеприведенными показаниями
потерпевшего. При этом Винаев И.А. подробно указывал количество и локализацию
нанесенных им и Ильиным ударов
потерпевшему.
Свидетель
И*** П.А. на предварительном следствии давал показания, из которых следует, что
он видел, как между Б*** Ю.И., Винаевым И.А. и его братом – Ильиным Е.А. произошла
словесная ссора, которая переросла в драку. Кто кому нанес удар первым, он не
видел. Б*** Ю.И. упал и он попытался успокоить парней, но у него это не
получилось. После этого он ушел, и что происходило дальше, не знает.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 907 от 12.11.2014, у Б*** Ю.И. установлены следующие повреждения:
закрытая тупая травма грудной клетки (переломы правых ребер: переднего отрезка
7,8-го, заднего отрезка 9,10-го и бокового отрезка 9-го ребра со смещением); множественные
гематомы (кровоподтеки) и ссадины на лице (в том числе гематомы (кровоподтеки)
в области глаз), которые могли быть причинены 14.12.2013 от воздействий тупого
твердого предмета (предметов). Закрытая тупая травма грудной клетки в виде
переломов 7,8,9,10-го правых ребер со смещением, осложнившаяся гемотораксом,
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни. Данная травма образовалась от неоднократных (не менее 2-х)
воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области
правой переднебоковой поверхности грудной клетки. Повреждения в области головы
образовались не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета и расцениваются,
как не причинившие вред здоровью человека.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
По мнению судебном коллегии, суд первой инстанции
обоснованно признал недостоверными показания в судебном заседании потерпевшего
Б*** Ю.И. о том, что Винаев И.А. и Ильин Е.А. не наносили ему ударов, а также
показания свидетеля И*** П.А. о том, что он не видел драки между подсудимыми и
потерпевшим. Оценив показания потерпевшего и указанного свидетеля, которые они
давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их пояснения
относительно проведения допросов на предварительном следствии, а также
пояснения допрошенных в судебном заседании следователей И*** А.А., Г*** А.А.,
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания потерпевшего Бодина
Ю.И. и свидетеля Ильина П.А. в ходе предварительного следствия являются
допустимыми доказательствами, даны ими добровольно, полностью согласуются между
собой и с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Таким образом, доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности
осужденных соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. При этом в
соответствии с требованиями закона суд привел убедительные основания, по
которым он признал достоверными доказательства, подтверждающие вывод о
виновности осужденных, а также привел мотивы, по которым признал недостоверными
показания потерпевшего Б*** Ю.И. и свидетеля И*** П.А. в судебном заседании, а
также показания осужденного Ильина Е.А., частично признавшего свою вину.
Доводы осужденного Ильина
Е.А. о том, что по бокам Б*** Ю.И. он удары не наносил, в судебном заседании
были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны судом
несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Ильина Е.А.,
которые он давал при допросе в качестве подозреваемого 20.05.2014. В ходе
данного допроса Ильин Е.А. свою вину признавал частично и подтверждал факт
нанесения им ударов в правый бок потерпевшему, хотя при этом и преуменьшал
количество нанесенных им ударов и не указывал механизм нанесения ударов
Винаевым И.А. Доводы осужденного Ильина Е.А. о том, что в данном протоколе
допроса следователь дописал строку без его ведома проверялись судом и
обоснованно признаны несостоятельными. Оценив показания Ильина Е.А. при допросе в качестве подозреваемого
20.05.2014, учитывая пояснения следователя Игнатьева А.А. об обстоятельствах
проведения допроса, присутствие при допросе защитника, суд обоснованно положил
их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел
к обоснованному выводу о виновности Винаева И.А. и Ильина Е.А. в инкриминируемом
им преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Винаева И.А. и Ильина Е.А. по п. «а» ч.3
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, группой лиц. Выводы суда о квалификации преступления
мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного
представления наказание Винаеву И.А. и Ильину Е.А. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённым наказание является законным,
обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание
осужденных иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия
не усматривает. Вопреки доводам адвоката Большаковой С.Е. в ходе
предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого,
Ильин Е.А. признавал вину лишь частично, преуменьшая количество нанесенных им
ударов потерпевшему и не раскрывая действия второго соучастника преступления,
совершенного, как установлено приговором, группой лиц. Таким образом, оснований
для признания в качестве смягчающего наказание Ильина Е.А. обстоятельства -
полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, судебная
коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Винаеву
И.А. и Ильину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционного
представления, соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы
суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления,
судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции во водной части приговора
неверно указал фактическое место жительства Винаева И.А. и ошибочно указал в мотивировочной части приговора
на отсутствие у Винаева И.А. судимости, при этом отразив имеющуюся у данного осужденного
судимость во водной части приговора и
обоснованно признав в качестве отягчающего наказание Винаева И.А. обстоятельства рецидив преступлений.
Вместе с тем, указанные ошибки, по мнению судебной коллегии,
носят явно технический характер, не повлияли и не могли повлиять на законность,
обоснованность и справедливость приговора суда, в связи с чем основанием для
его изменение либо отмены не являются.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года в
отношении Винаева И*** А***, Ильина Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: