УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-699/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Рыжова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыжова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, которым

 

РЫЖОВУ С*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Рыжова С.В. и прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Рыжов С.В. осужден приговором *** от 18 января 2010 года по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Начало срока наказания – 23 мая 2007 года, окончание срока – 22 мая 2016 года.

Осужденный Рыжов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, изложенные им в дополнении к ходатайству от 02.02.2015 года, по факту неотправления его обращений в правоохранительные органы ввиду неправомерных составлений актов о нарушениях режима отбывания наказания, что приводит к наложению незаконных взысканий. Кроме того, суд не запросил из ФКУ ИК-*** г.Ц*** справку о наличии у него дополнительных поощрений, полученных в данном учреждении. Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, добросовестно относится к учебе, посещает храм. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.  Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных  оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Рыжова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Рыжов С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области Рыжов С.В. неоднократно поощрялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни колонии.       Также отмечено, что Рыжов С.В. распорядок дня соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях, в период с 2008 года имеет многочисленные взыскания,  последнее из которых наложено 10 сентября 2013 года, только 3  взыскания сняты досрочно, остальные погашены по истечении времени, что свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Рыжов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания  по март 2012 года Рыжов С.В. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  первое поощрение получил спустя более 4 лет 10 месяцев после начала отбывания наказания.

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Рыжова С.В., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Что касается наличия поощрений, отношение к учебе, раскаяние в содеянном, погашение иска, на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности всех сведений о поведении Рыжова С.В. за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Рыжова С.В. не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года в отношении Рыжова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий