УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33 – 1169 / 2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Логинова Д.А.,
судей Буделеева В.Г.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плужникова В*** Ю***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Плужникова В*** Ю*** о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2014
года отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения заинтересованных лиц: помощника прокурора
Ульяновской области Колгановой Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Новокрещиновой А.Ю., представителя УФССП России по Ульяновской области Зимкиной
А.В., полагавших решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плужников В.Ю.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от
13.11.2014.
В обоснование
заявления указал, что 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Новокрещиновой А.Ю. в его отношении вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству №***, возбужденному на
основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от
17.10.2014. Сумма исполнительского сбора составила 5 000 рублей. Из
постановления от 13.11.2014 следует, что он не исполнил исполнительный документ
в срок, установленный для добровольного исполнения.
С вынесенным
постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2014 он не согласен,
считает его незаконным и необоснованным.
Данное постановление
вынесено за то, что он якобы не исполнил запрет на проведение строительных
работ на земельном участке по ул.Р*** в г.Ульяновске, кадастровый номер ***.
Однако в действительности он исполнил данный запрет, соответственно,
исполнительный документ был им исполнен. Строительные работы велись им на
другом - смежном земельном участке по ул.Р*** с кадастровым номером ***, на
который никаких запретительных мер не наложено.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, администрация города
Ульяновска, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и
транспорта Ульяновской области, Жилищно-строительный кооператив «Улица Рылеева,
17», Комитет по управлению городским имуществом, градостроительства и
архитектуры администрации г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской
области, эксперт Шушарина М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Плужников В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что из мотивировочной части решения суда следует, что он был обязан
сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований
исполнительного документа без ссылок на какие-либо нормы законодательства РФ.
Строительные работы
на земельном участке, кадастровый номер ***, по ул. Р*** в г. Ульяновске, им не
велись. Таким образом, он выполнил требования исполнительного документа.
Строительные работы им велись на земельном участке, кадастровый номер ***, по
ул. Р*** в г.Ульяновске.
Судебный
пристав-исполнитель только 21.11.2014 с привлечением специалиста установила
границы участков, после чего смогла достоверно утверждать, на каком именно
участке велись строительные работы.
Обращает внимание
суда на то, что 28.11.2014 судебный пристав-исполнитель Новокрещинова А.Ю. подала
заявление о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ в
связи с затруднениями определить точную границу, разделяющую земельные участки.
Данный документ был приобщен к материалам дела, однако не был принят во
внимание судом.
Суд в решении
ссылается на объяснения эксперта Шушариной М.Ю. и фотоматериалы, которые не
имеют отношения к исполнительному производству №***.
Таким образом, в
материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые
доказательства, свидетельствующие о неисполнении им постановления судебного
пристава-исполнителя.
Представители
заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области,
администрации города Ульяновска,
Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
Ульяновской области, Жилищно-строительного кооператива «Улица Рылеева, 17»,
Комитета по управлению городским имуществом, градостроительства и архитектуры
администрации г. Ульяновска, эксперт Шушарина М.Ю., в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное
заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Принимая решение,
суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, установил
юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал доводы
заявителя, возражения на них и представленные суду доказательства, на основании
которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения жалобы Плужникова В.Ю.
Согласно части 1
статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2
статьи 112 данного Закона).
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено,
что судебный пристав-исполнитель обязан
обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение
установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Данная правовая
позиция отражена и в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения
законодательства об исполнительном производстве", в котором указано, что
с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут
представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих
намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение
срока на добровольное исполнение.
Следовательно,
обязанность доказывания в рамках исполнительного производства исполнения
исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на
судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела
следует, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2014
по ходатайству прокурора Ленинского района г.Ульяновска в рамках его иска в
интересах муниципального образования «город Ульяновск» к администрации города
Ульяновска, Плужникову В.Ю. о признании недействительным разрешения на
строительство, градостроительного плана земельного участка была принята
обеспечительная мера в виде запрета Плужникову В.Ю. проведения строительных
работ на земельном участке по ул.Р*** в Ленинском районе г.Ульяновска с
кадастровым номером ***.
05.11.2014
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении Плужникова В.Ю. о запрещении проведения
строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ***.
Этим же
постановлением Плужникову В.Ю. установлен 5-дневный срок для исполнения
требований исполнительного документа.
05.11.2014 данное
постановление вручено Плужникову В.Ю.
Актом совершения
исполнительных действий от 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем
Новокрещиновой А.Ю. установлено, что в указанный день на земельных участках с
кадастровыми номерами *** и *** велись
строительные работы.
Факт ведения
строительных работ в указанный день именно на обоих земельных участках, включая
земельный участок с кадастровым номером ***,
подтвержден в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Новокрещеновой
А.Ю., не доверять показаниям которой судебная коллегия оснований не имеет.
13.11.2014 судебным
приставом-исполнителем Новокрещиновой А.Ю. в рамках исполнительного
производства № *** в отношении Плужникова В.Ю. о запрещении проведения
строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** вновь
осуществлен выход на строительный объект по указанному адресу, по результатам
которого составлен Акт совершения исполнительных действий. Данным актом установлено,
что на земельном участке у дома № *** по ул.Р*** велись строительные работы.
Анализ имеющихся в
материалах дела доказательств, в том числе, актов совершения исполнительных
действий за ноябрь 2014 года, фотоматериалов, в совокупности с пояснениями
судебного пристава-исполнителя Новокрещеновой А.Ю., приводят судебную коллегию к убеждению, что
наложенный судом запрет на осуществление строительных работ, в установленный
судебным приставом-исполнителем срок, Плужников В.Ю. не исполнил.
При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных
законом оснований для вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании с Плужникова В.Ю. исполнительского сбора от
13.11.2014 в размере 5 000 рублей следует признать законным и обоснованным.
Доказательств
обратного, в том числе, доказательств исполнения исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения, Плужников В.Ю. ни судебному
приставу-исполнителю, ни суду не представил.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Плужникова В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи