УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-597/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Суркова В.В., адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного Суркова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года, которым

СУРКОВ В*** В***,

***

ранее судимый:

11.03.2010 *** (с учетом постановления *** от 17.02.2012) по ч.3 ст.234 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

25.01.2011 *** (с учетом постановления *** от 17.02.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2012 по отбытии срока,

18.08.2014 мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

22.09.2014 мировым судьей *** по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,

31.10.2014 мировым судьей *** (с учетом постановления мирового судьи судебного участка *** от 19.12.2014) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка *** от 31.10.2014 (с учетом постановления мирового судьи *** от 19.12.2014), окончательно назначено Суркову В.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Суркову В.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 17.10.2014.

Мера пресечения Суркову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.                 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сурков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков В.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 13.10.2014 года  по адресу пр.Гая, *** г.Ульяновска оперативный сотрудник Р*** предложил ему оказать услугу за 1500 рублей, но он отказался. 15.10.2014 года он был задержан и доставлен в РОВД, где он расписался в документах о совершении преступления, когда ему пообещали деньги. На следующий день выезжали на место, где он якобы приобрел наркотическое средство, где оперативный сотрудник Р*** показывал ему что делать. На ночь его оставили в РОВД, а на следующий день оперативный сотрудник Ч*** сказал, что если его посадят, то они ему будут помогать. Об это он сказал, находясь в СИЗО, адвокату и следователю, поскольку  преступления он не совершал. В суде Р*** и Ч*** дали ложные показания, которые опровергла свидетель Г***. В суде присутствовал только один понятой, который дал ложные показания. Он никогда не был на месте преступления и никогда не занимался наркотиками. Он оговорил себя, поскольку его обманули сотрудники полиции. Просит признать его невиновным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Сурков В.В., адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

прокурор Чашленков Д.А.  обосновав несостоятельность жалобы, посчитал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о виновности Суркова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Сурков В.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признавал, суду показывал, что 14.10.2014 на оптовой базе по пр. Гая, *** к нему подошел оперуполномоченный Р*** и предложил ему 1500 рублей за подпись в каких-то документах и попросил поехать с ним, но Сурков сообщил, что занят, и Р*** уехал. 15.10.2014 в районе ДК *** он был задержан сотрудниками ОВО, которые привезли его в отдел полиции № 1 и составили протокол об административном правонарушении. После этого, его проводили на 4-й этаж, где неизвестный мужчина сообщил Суркову о том, что тот нарвал коноплю, которую у него затем изъяли. Затем Сурков подписал составленный при этом документ, а появившийся Р*** рассказал подробности этого преступления. После этого Сурков повторил их при допросе у дознавателя. Затем Р*** в коридоре 4-го этажа отдела полиции в присутствии задержанного А***. принес Суркову черный пакет, заполнил документы и ушел. После этого Суркова отвезли на ул. Хрустальную в районе ул. Кольцевой и он указал место, где его якобы задержали. Указывает, что все следственные действия с его участием производились без адвоката. Признательные показания давал, надеясь на выплату Р*** ранее предложенных денег и опасаясь предполагаемого в будущем давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, из оглашенных неоднократных показаний Суркова В.В. следует, что 14.10.2014 в поселке им. Карамзина г.Ульяновска он нарвал верхушечные части растения конопля, сложил их в пакет из полупрозрачной полимерной пленки белого цвета, который спрятал под надетую на него куртку. Затем на маршрутном такси он доехал до *** *** ул. Кольцевой, где к нему подошли ранее незнакомые сотрудники полиции Р***. и Ч***. После этого Р***. пригласил двух мужчин в качестве понятых, разъяснил ему и им права и обязанности и предложил ему добровольно выдать запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества. На данный вопрос он ответил, что при себе ничего не имеет. После этого Р***. в ходе его личного досмотра под курткой обнаружил пакет из полупрозрачной полимерной пленки белого цвета с коноплей, который упаковал и опечатал в полиэтиленовый пакет черного цвета. По результатам досмотра Р***. был составлен протокол, где расписались все его участники, замечания ни от кого не поступили. После этого Р***. в присутствии тех же самых понятых изъял у него на ватные тампоны смывы с полости рта и кистей рук, которые упаковал и опечатал в 2 конверта, о чем так же был составлен соответствующий акт, в котором они все также расписались.

Данные в ходе предварительного следствия показания были Сурковым В.В. подтверждены при проверке показаний на месте.

Свидетели Р***., Ч***. в ходе предварительного и судебного следствия показывали, что 14.10.2014 они на основании имевшейся оперативной информации о причастности Суркова В.В. к незаконному хранению наркотического средства около 19 часов 50 минут возле *** ул. Кольцевая г. Ульяновска задержали Суркова В.В. Там же в ходе личного досмотра Суркова в присутствии двух понятых за пазухой под курткой, надетой на Суркова В.В., был обнаружен полилиэтиленовый пакет белого цвета с веществом зелено-коричневого цвета, который был им упакован и опечатан в пакет из непрозрачного черного полимера. Со слов Суркова В.В. в пакете находилась конопля, которую он нарвал на очистных сооружениях п. им. Карамзина г. Ульяновска для личного употребления. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все его участники, замечаний ни от кого не поступило. Сразу после этого у Суркова В.В. на ватные тампоны были изъяты смывы с полости рта и кистей рук, которые были упакованы и опечатаны в 2 конверта, о чем так же был составлен соответствующий акт, где расписались Сурков В.В., Р***, понятые; замечаний ни у кого не имелось.

Свидетель Т***., в суде и на предварительном следствии показывал, что 14.10.2014 около 20 часов он и его брат Т***. возле *** по ул. Кольцевой г.Ульяновска присутствовали в качестве понятых в ходе производства личного досмотра Суркова В.В. В ходе досмотра за пазухой куртки Суркова В.В. сотрудник полиции Р***. обнаружил пакет из полупрозрачной полимерной пленки белого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета внутри. Этот пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет черного цвета. Со слов Суркова В.В. в пакете была конопля, которую он нарвал на очистных сооружениях п. им. Карамзина г. Ульяновска для личного употребления. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все его участники, замечаний ни от кого не поступило. Сразу после этого у Суркова В.В. на ватные тампоны были изъяты смывы с полости рта и кистей рук, которые были упакованы и опечатаны в 2 конверта, о чем так же был составлен соответствующий акт, где расписались Сурков В.В., Р***, понятые; замечаний ни у кого не имелось.

Кроме того, вина Суркова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра, согласно которого 14.10.2014 у Суркова В.В. был изъят пакет с растительным веществом внутри;

справкой эксперта от 14.10.2014 года, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 512 г; при исследовании израсходовано 0,3 г наркотического средства;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный *** по ул. Кольцевая г. Ульяновска, где был задержан Сурков В.В.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом, где Сурков В.В. собирал растение конопля, является участок местности на территории очистных сооружений в п. им.Карамзина Железнодорожного района г.Ульяновска, расположенный в 50 метрах от проезжей части;

заключением эксперта от 14.11.2014, согласно которому представленное вещество массой 511,7 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В смывах с рук Суркова В.В. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Суркова В.В. виновным по части 2 статьи 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Юридическая оценка действиям Суркова  В.В. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Суркова В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Суркова В.В. виновным в указанном преступлении.

Как правильно установил суд первой инстанции, Сурков В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нарвал верхушечные части наркотикосодержащего растения «конопля», приобретя таким образом наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 512 г, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью личного потребления до его задержания сотрудниками полиции.

Как достоверно установил суд первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о самооговоре Суркова В.В. в ходе проведенных с его участием следственных действий на досудебной стадии производства, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, занятую Сурковым В.В. в ходе судебного разбирательства позицию, направленную на полное отрицание своей вины в совершении преступления, суд обоснованно расценил критически как способ защиты,  направленный уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, она непоследовательна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом сделан также правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Р***., Ч***., Т***. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора ими Суркова В.В.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным Сурковым В.В. показаниям свидетелей защиты Г***., Л***., А***., которые, по его мнению, являлись очевидцами незаконных действий оперуполномоченного Р***., поскольку в судебном заседании они не подтвердили указанные доводы Суркова В.В.

Обоснованно взяты в основу приговора и выводы эксперта относительно смывов, полученных у осужденного. При этом, судебная коллегия считает, что указанные доказательства получены в ходе предварительного следствия без какого-либо нарушения закона и являются допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При этом, сведений о давлении на осужденного или фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования и первоначальных мероприятий судебная коллегия не усматривает. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, судебная коллегия, не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для отмены либо изменения  приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены без нарушения закона.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности Суркова В.В., смягчающие  наказание обстоятельства, наличие  отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на смягчение наказания.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Суркова В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое наказание за совершенное преступление, с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ.     

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.    

Назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению,  в том числе для применения положений  статей 73, части 6 статьи 15 УК РФ,  судебной коллегии не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года в отношении Суркова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: