УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 919/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахметшина Р*** З*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Ахметшина Р*** З*** удовлетворить
частично.
Обязать Администрацию города Димитровграда устранить
препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Ахметшину Р***
З***, расположенным по адресу г.Димитровград, пр.Д*** площадью 1701 кв.м с
кадастровым номером ***, путем засыпания
траншеи длиной 95,5 м, находящейся на данном земельном участке.
В части иска Ахметшина Р*** З*** к Администрации города
Димитровграда о восстановлении указателей границ, об обязывании прокладывать трубопровод на расстоянии не
менее 5 метров от фундамента гаражных боксов отказать.
Взыскать с Администрации г.Димитровграда в пользу Ахметшина
Р*** З*** в счет возмещения затрат по
оплате государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ахметшина Р.З. – Аминовой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Администрации г.Димитровграда – Спириной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметшин Р.З. обратился в суд с иском к администрации
г.Димитровграда об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником земельного участка, общей площадью 1701 кв.м из категории земель
– земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи боксового типа,
расположенного вдоль проспекта Д*** в г.Димитровграде. Администрация
г.Димитровграда создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в том
числе, в продолжении строительства боксов гаражей, так как ответчиком проложена траншея для прокладки водопровода
вдоль границы его земельного участка, но разрешение на прокладку трубопровода с
ним не согласовано.
Полагает, что в целях соблюдения строительных и санитарных
норм ответчик обязан при прокладке траншеи отступить 5 м от границы его
участка, на котором располагаются фундаменты 8 боксов гаражей.
Просил суд обязать администрацию г.Димитровграда устранить
препятствия в пользовании им земельным участком, а именно засыпать имеющуюся
траншею трубопровода, восстановив указатели границ его земельного участка.
Обязать генподрядчика администрации г.Димитровграда в целях соблюдения СНиП при
прокладке трубопровода удалить траншею с
трубой на расстояние не менее 5 м от
фундамента боксов гаражей, расположенных на его (истца) земельном участке.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ахметшин Р.З. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что ни он, ни его представитель не
присутствовали в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не
представили в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им
требований.
Суд дал неверную оценку представленным
доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не
было учтено, что согласно схеме прокладки водопровода, представленной
ответчиком, водопровод расположен на расстоянии 1 мм от земельного участка, что
по масштабу соответствует 5 м. Строительство гаражных боксов на земельном
участке в рамках его границ не создает препятствий другим собственникам в
пользовании земельными участками. Разрешенный вид использования земельного
участка для гаражей боксового типа указан в правоустанавливающих документах, в
кадастровой выписке. В подтверждение своих доводов ссылается на новые
доказательства, а именно на градостроительный план.
Ахметшин Р.З. в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье
304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что Ахметшин Р.З. является собственником земельного участка с
кадастровым номером *** общей площадью 1701
кв.м, расположенного в г.Димитровграде,
пр.Д***.
На основании
муниципального контракта № *** от 19.09.2013, заключенного МКУ «Дирекция
инвестиционных и инновационных проектов», являющегося учреждением Администрации г.Димитровграда, и
ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль»,
на территории г.Димитровграда, в том числе на территории гаражного общества и
лесного массива по пр.Д***, ведутся
работы по строительству объекта «Магистральный водопровод от насосной станции №
*** по М*** шоссе до микрарайона № *** в западном жилом районе города
Димитровграда». Проект прокладки
магистрального трубопровода согласован председателем комиссии - Главой
администрации города Димитровграда.
Трубопровод
ведется между двумя земельными участками,
принадлежащими ОАО ***» и Ахметшину Р.З.
соответственно.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «МДЦ» № *** от 17.12.2014, траншея
под водопровод расположена 4 м западнее незавершенных строительством
гаражей, расположенных на земельном участке Ахметшина Р.З., по пр.Д***. Часть данной
траншеи длиной 95,5 м расположена на земельном участке, находящемся в
собственности Ахметшина Р.З.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы
материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования Ахметшина Р.З. подлежат
частичному удовлетворению, и обязал Администрацию города Димитровграда устранить
препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем засыпания траншеи длиной 95,5 м,
находящейся на данном земельном участке.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в части восстановления указателей границ
земельного участка и возложении на генподрядчика администрации г.Димитровграда
обязанности по удалению траншеи на
расстояние не менее 5 м от фундамента
боксов гаражей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не
имеется доказательств тому, что на спорном земельном участке ранее (до
прокладки трубопровода) имелись указатели границ, а возведенные истцом на
земельном участке гаражные боксы являются самовольным строением, на которые
требования СНиП относительно удаленности траншеи от фундамента гаражных боксов
не менее 5 метров, не могут быть
распространены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из заключения
судебной экспертизы от 14.05.2014 № ***, проводившейся по гражданскому делу № 2-927/14 по иску Ахметшина Р.З. к
Семяшкину А.Г. об установлении
сервитута, следует, что земельный
участок Ахметшина Р.З. выделен после
раздела земельного участка *** общей площадью 6061,5 кв.м, который
имел своим назначением строительство
гаражей. При разделе земельного участка
с кадастровым номером *** не было учтено, что размеры и конфигурация в
плане образованного земельного участка с кадастровым номером *** (земельный
участок Ахметшина Р.З.) не позволяют
использовать данный земельный участок по назначению для строительства
гаражных боксов с организацией автомобильного проезда. Поскольку ранее
существующий земельный участок по пр.Димитрова, разделен на несколько земельных
участков, находящихся в собственности разных физических лиц, строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии
с ранее
разработанным проектом не представляется возможным.
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-927/14 сторонами не обжаловалось, 28.06.2014
вступило в законную силу.
Доводы
представителя истца – Аминовой З.З. о том, что разрешенным использованием земельного участка истца является именно
строительство гаражей, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вид
разрешенного использования был указан в
правоустанавливающих документах до разделения земельного участка большей
площадью, без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым
номером *** был выделен из земельного участка большей площадью, без учета его
конфигурации, размеров и места положения.
Согласно
ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности.
В материалах дела
правоустанавливающих документов на возведенные истцом гаражи не имеется.
Ссылка заявителя на градостроительный план
является несостоятельной, поскольку указанный документ не является
доказательством по делу и не исследовался при рассмотрении дела в суде первой
инстанции.
Утверждение
Ахметшина Р.З. о том, что он по не зависящим от него причинам не мог
представить указанное доказательство в суд первой инстанции, опровергается
материалами дела.
Довод заявителя о том, что дело было
рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности
представить в суд доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку из материалов дела следует, что представитель истца – Аминова З.З.
направила в адрес суда телефонограмму, из содержания которой следует, что ни она,
ни ее доверитель в судебном заседании 19.12.2014 участвовать не будут, просила
дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.176).
Более того, по делу состоялось три судебных
заседания, препятствий в представлении доказательств суду первой инстанции у
истца либо его представителя не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию
с данной им судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его
отмену.
Следовательно,
решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшина Р*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
