УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                         Дело № 33 – 885/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галаевой О*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Галаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галаевой О*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галаевой О.Н. отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галаева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2009 года следственным управлением при УВД по МО «г.Димитровград» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у ПИК «Строим вместе». 23 апреля 2010 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01 марта 2013 года уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Считает, что в результате незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, она незаконно была ограничена в свободе с 23.04.2010 по 01.03.2013, в результате чего испытала нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием состояние ее здоровья ухудшилось, 17 апреля 2010 года следователем направлено представление по месту ее работы о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с чем она была отстранена от занимаемых должностей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за потерю здоровья в размере             *** руб.  

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галаева О.Н., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, не представление для ознакомления уголовного дела. Решение суда не мотивировано. Полагает размер компенсации морального вреда, присужденной судом, необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Ульяновской области и старший помощник прокурора г. Димитровграда Бизина С.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 следственным управлением при УВД по МО «г.Димитровград» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23.04.2010 старшим следователем СУ при УВД по МО «г. Димитровград» в отношении Галаевой О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.03. 2013 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Галаевой О.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Галаевой О.Н. в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт осуществления незаконного уголовного преследования в отношении Галаевой О.Н., правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с этим имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Галаевой О.Н., индивидуальные особенности ее личности, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная компенсация определена судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом ухудшения состояния здоровья истицы и применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Довод заявителя о том, что суд не предоставил ей уголовное дело №***, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела Галаева О.Н. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Более того, копии из материалов уголовного дела №*** имеются в материалах настоящего гражданского дела, однако право на ознакомление с делом, предоставленное истцу ст. 35 ГПК РФ, она не реализовала, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаевой О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи