УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-563/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием:
осужденного Абуталипова Э.Н., адвоката Соснина С.А., прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абуталипова Э.Н.,
апелляционное представление государственного обвинителя Ржанова С.М. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года,
которым
АБУТАЛИПОВ Э*** Н***,
***, ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от
7.12.2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду
незаконной рубке деревьев породы *** к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.260
УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду незаконной рубке деревьев породы *** к 3 годам лишения
свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2
года 6 месяцев с возложением на осужденного Абуталипова Э.Н. обязанности: не
менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера пресечения
Абуталипову Э.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Абуталипова Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного
лесного фонду, в доход федерального бюджета 2 701 352 рублей 06 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Абуталипов Э.Н. признан виновным в двух эпизодах незаконных рубок лесных
насаждений, совершенных в особо крупном
размере.
Преступления
совершены в периоды времени с конца января по начало февраля 2014 года и в середине
марта 2014 года соответственно *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Абуталипов утверждает о своей непричастности к совершению
инкриминируемых ему преступлений. Считает, что суд необоснованно признал
достоверными показания свидетелей А*** и М***, ссылаясь на то, что трактор,
который использовал М***, находился в феврале 2014 года на ремонте, а А*** в
январе-феврале 2014 года находился на больничном. К*** он отгрузил лес породы ***
из ***, где проводилась санитарная
рубка. Доказательств того, что деревья были спилены и вывезены с его
участием либо с использованием имущества *** суду представлены не были. Просит
отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный
приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ржанов С.М. ставит вопрос об изменении
приговора в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ к наказанию,
назначенному Абуталипову Э.Н. По его мнению, суд не в полной мере учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что
Абуталипов не признал свою вину и не возместил причиненный государству
ущерб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Абуталипов поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против
удовлетворения апелляционного представления;
- адвокат Соснин
С.А. поддержал апелляционную жалобу. Считал вину Абуталипова в совершении
инкриминируемых ему преступлений не доказанной. Просил отказать в
удовлетворении апелляционного представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала
несостоятельность доводов апелляционной
жалобы и просила приговор суда в отношении Абуталипова изменить по доводам
апелляционного представления.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, постановленного в
отношении Абуталипова.
В судебном заседании
суда первой инстанции Абуталипов, отрицая свою вину и излагая свою версию
произошедших событий, утверждал о своей непричастности к незаконной рубке ***.
Автомобилями под управлением водителей Л*** вывозился только лес ***. В октябре-ноябре 2013 года он видел рабочих,
которые пилили деревья под высоковольтной линией электропередач, о чем доложил руководству. В последующем он приехал на этот участок и увидел, что в ***
спилены ***. Полагает, что данная незаконная рубка дуба проведена осенью 2013
года, а не весной 2014 года. К*** он привез древесину породы ***, которая была
спилена в ходе санитарной рубки обгоревшего ***. Не исключает, что к
самовольным рубкам указанных деревьев
причастны работающие у него в то время М*** С.В. и А*** С.Г.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы
Абуталипова о его непричастности к совершенным преступлениям и отверг их как
необоснованные, поскольку они были опровергнуты показаниями представителя
потерпевшего П***, показаниями свидетелей М***, А***, Ш***, Б***, Б***, К***
В.И. и Л.С., Л*** С.В. и А.С., К***, Ж***, К***, заключениями проведенных по
делу экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
В частности,
свидетели М*** С.В. и А*** С.Г. подтвердили в судебном заседании, что работали
в ***, руководителем которого был Абуталипов Э.Н. В январе – феврале 2014 года по указанию
Абуталипова Э.Н. они несколько дней пилили лес породы *** на участке не
подверженным пожару. Абуталипов сам показывал, какое дерево нужно спилить. М***
пилил деревья. А*** на тракторе оттаскивал их в сторону, а Абуталипов
рубил с деревьев сучки. Абуталипов велел им спилить и немного *** из ***
Спиленный лес вывезли на двух тракторах Абуталипова в деревню ***, где по
указанию Абуталипова складировали его
около дома К***. В последующем эту древесину увезли, загрузив на *** При
этом М*** и А*** грузили лес на *** с использованием трактора со специальным
приспособлением, а Абуталипов присутствовал при этом.
Кроме того, М***
подтвердил в суде, что в ходе предварительного следствия он показал место, где
они пилили ***. Данное место он хорошо запомнил. По поручению следователя он
сделал спилы с пеньков, которых оказалось *** в каждом из двух участков, где
был спилен лес.
В середине марта
2014 года Абуталипов указал им на место, где нужно было спилить деревья ***.
Технику для этого предоставил Абуталипов. *** росли на участке, не подверженном
пожару, были средней крупности и не гнилые. Часть *** по указанию Абуталипова
они отвезли в *** на пилораму к Н***. Остальной *** отвезли для производства
древесного угля к печам, которые находились за ***. По указанию Абуталипова
часть *** загрузили на ***, принадлежащий Ж***, для отправки на пилораму в с ***.
Об указанных
обстоятельствах они сразу не рассказали Ш***,
поскольку считали, что Абуталипов сам должен разрешить данный вопрос, но
затем все рассказали Ш*** и сотрудникам
полиции, не желая отвечать за действия
Абуталипова.
Никаких документов
на рубку ****** и *** Абуталипов им не показывал, сказав, что он является
хозяином и за все отвечает сам. Без ведома Абуталипова совершить незаконные порубки они не могли,
так как каждый день работали непосредственно с Абуталиповым и были у него на виду.
Кроме того,
свидетель А*** показал, что в январе – феврале 2014 года он был на больничном,
но по указанию Абуталипова выходил на работу для рубки *** вместе с М*** и
Абуталиповым. Поломка закрепленного за ним трактора была устранена быстро и не
повлияла на работу.
Суд правильно
признал, что показания свидетелей М*** и А*** являются последовательными,
оснований не доверять им у суда не имелось.
Показания данных
свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ш***, К*** В.И., Л***, К***.
Так, свидетель Ш***
показал в суде, что М*** С.В. и А***
С.Г. рассказали ему, что в *** они спилили
деревья по указанию Абуталипова, который лично показывал, какие деревья
нужно спилить. Абуталипов пытался переложить вину в незаконной рубке данного
леса на рабочих, которые были заняты
расчисткой леса под ЛЭП, расположенной вблизи ***. Однако работы по очистки ЛЭП
велись осенью 2013 года, а, судя по
пенькам, обнаруженные рубки леса были
свежими, сделанные не ранее января - марта 2014 года. Кроме того, перед
Новым 2014 годом он (Ш***) был на этом участке леса и никакой рубки леса там не
было. С января по февраль 2014 года он болел,
лес осматривал только весной. В
связи с этим полагает, что Абуталипов, зная о его отсутствии и своей
бесконтрольности, воспользовался этим. С учетом места незаконной рубки,
большого количества леса, обработки и распила леса на месте порубки, незаконная
порубка не могла быть проведена посторонними лицами без ведома Абуталипова.
Свидетель К*** В.И.
подтвердил в суде, что в январе – феврале 2014 года с его разрешения Абуталипов
складировал вблизи его дома в *** деревья породы ***. Лес подвозили двумя
тракторами *** под управлением трактористов А*** и мужчины по имени С***. Лес
был кругляк длиной по 8 метров. Затем этот лес увезли, загрузив в ***. Грузил лес М*** трактором *** с куном.
Свидетель Л*** С.В.
в судебном заседании показал, что
зимой 2014 года он перевозил
сосну на своем автомобиле *** из деревни, расположенной вблизи ***, в ***.
Несколько таких поездок делали и его сыновья Л*** А.С. и Л*** А.С. Нанимал их
житель *** С***. Грузил *** в *** тракторист М***, а руководил погрузкой
Абуталипов. Древесина была в большей части хорошей, в меньшей части
горелая. Всего вместе с сыновьями
вывезли с этого места примерно ***.
Аналогичные
показания дали в судебном заседании свидетели Л*** А.С. и Л*** А.С.
Свидетель К*** С.Е.
в судебном заседании показал, что зимой или весной 2014 года по просьбе Ж*** он
приехал на *** в место за деревней ***, где Абуталипов загрузил в его ***
трактором под управлением М*** *** средней толщины, не горелого. Данный лес по
указанию Абуталипова он отвез с. *** на пилораму, принадлежащую мужчине по
имени Н***.
У суда отсутствовали
основания ставить под сомнение достоверность приведенных показаний
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они являются последовательными и
подробными, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам.
Каких-либо существенных противоречий в них и с другими доказательствами по делу
не установлено.
Оснований для дачи
иной оценки приведенным в приговоре
показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кроме
того, достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами:
- Актом о
лесонарушении № 4 от 18.04.2014г., согласно которому спилено ***, общим объемом ***.метров на общую сумму
899 028 рублей 27 копеек;
- Актом о
лесонаршении № 6 от 28.04.2014г., согласно которому в данных выделах спилено ***метров
на общую сумму 1 802 323 рублей 79 копеек.
- Протоколом осмотра
места происшествия – участка в лесном массиве в выделах № ***, из содержания которого установлено,
что в *** от спиленных деревьев породы ***; такое же количество пеньков было
обнаружено в ***. Произведены замеры диаметра пней. На месте осмотра обнаружены
протекторы шин транспортного средства. С места осмотра были изъяты спилы со ***;
следы протектора транспортного средства.
- Протоколом осмотра
места происшествия – участка в лесном массиве в выделах ***, из содержания
которого следует, что в *** от спиленных деревьев породы *** от спиленных
деревьев породы ***. Произведены замеры диаметра пней. На месте осмотра
обнаружены протекторы шин транспортного средства. С места осмотра были
изъяты спилы ***; след протектора транспортного
средства .
В ходе выемки, проведенной с участием Абуталипова Э.Н. были
изъяты бензопила ***,трактор ***, трактор ***.
Из выводов
проведенной в ходе предварительного расследования трассологической экспертизы №
09Э/90, на исследование которой были
представлены спилы с пней,
изъятых в ходе осмотра места происшествия - ***, следует, что данные спилы
произведены механической пилой с «крючковой цепью».
Согласно
трассологической экспертизы № 09Э/151,
на исследование которой были представлены следы транспортных средств, изъятые в
ходе осмотров места происшествия, следы транспортных средств, изъятые ***, могли быть оставлены как одним
протектором беговой дорожки шины, так и другим протектором беговой дорожки
шины, имеющей аналогичную форму, размеры и конфигурацию рисунка; могли быть
оставлены, как протектором беговой дорожки шины трактора ***, так и протектором
беговой дорожки шины трактора ***, так и другим протектором беговой дорожки
шины, имеющей аналогичную форму, размеры и конфигурацию рисунка
***, Таксационным
описанием *** подтверждено, что леса, расположенные в ***, относятся к категории защитных лесов.
Из приложения к
Лесной декларации на 2013-2014гг. усматривается, что в *** заготовка древесины
не предусматривались; в *** предусматривалась санитарная рубка.
Согласно
исследованным в суде договорам за 2013-2014 г.г. подрядчик *** в лице генерального директора Абуталипова
Э.Н. обязан осуществлять комплекс лесохозяйственных, лесовосстановительных,
противопожарных работ и охраны леса в границах Николаевского *** на
арендованном участке лесного фонда *** Заготовка древесины договором и планами
не предусмотрена.
Собственником
земельных участков, где произведены порубки, является Российская Федерация, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства и дал им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в
приговоре.
Все положенные в
основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления вины
Абуталипова в совершении инкриминируемых
ему преступлений, а поэтому доводы жалобы о совершении данного преступления
иными лицами судебная коллегия находит необоснованными.
При этом в приговоре
дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и
доказательствам и доводам, на которые ссылается осужденный Абуталипов в
апелляционной жалобе.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам.
Оценив
вышеизложенные и иные приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Абуталипов Э.Н., заведомо зная, что не имеет ни
действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений,
а заготовка древесины и его вывозка без разрешительных документов на заготовку
сырорастущего леса запрещена, ввел в заблуждение М*** и А*** относительно
правомерности рубки лесных насаждении, и в январе-феврале 2014 года умышленно
произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно *** ***, чем причинил
материальный ущерб государству в лице
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области в особо крупном размере на сумму 899 028 рублей 27 копеек,
а в середине марта 2014 года, произвел незаконную рубку лесных насаждений, а
именно 12 ***, чем причинил материальный ущерб
государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области в особо крупном размере на сумму 1 802
323 рублей 79 копеек, с целью её последующей переработки.
С учетом изложенного, действия Абуталипова Э.Н. по каждому из
эпизодов незаконной рубке деревьев суд
правильно квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Закона от 7.12.2011г
№420-ФЗ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном
размере.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства, в том числе
с соблюдением конституционного принципа
презумпции невиновности, установленного в статье 49 Конституции РФ.
Наказание
осужденному Абуталипову Э.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК
РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от
общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно
с применением ст.73 УК РФ, установив при этом осужденному обязанности,
предусмотренные указанной статьей УК РФ в течение испытательного срока.
Гражданский иск
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области разрешен судом в соответствии с законом. Поскольку в судебном заседании
установлено, что действиями Абуталипова лесному фонду Российской Федерации
причинен имущественный ущерб в сумме 2 701 352 рублей 06 копеек, суд в
соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованно полностью взыскал сумму иска с
осужденного.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29
января 2015 года в отношении Абуталипова Э*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
