УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-560/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Дегтярева
К.С. и Сулейманова Д.М.,
адвокатов Гарагедян
А.Д. и Фасхутдинова Р.Т.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дегтярева К.С., Сулейманова Д.М., адвоката
Гарагедян А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
января 2015 года, которым
ДЕГТЯРЕВ К*** С***,
*** ранее судимый:
- 05.02.2009 по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца.
Освобожден 31.12.2013 по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком
на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены ограничения: не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания
2 раза в месяц для регистрации.
- по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением
свободы сроком на 9 месяцев.
Установлены ограничения: не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания
2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
назначено Дегтяреву К.С. наказание в
виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
Установлены ограничения: не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания
2 раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы Дегтяреву К.С. постановлено отбывать в
исправительной колонии особого режима, наказание в виде ограничения
свободы исчислять со дня освобождения из
исправительного учреждения.
СУЛЕЙМАНОВ Д*** М***,
*** не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением статьи 64
УК РФ, к лишению свободы сроком на 3
года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению
свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
назначено Сулейманову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До
вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дегтярева К.С.
с домашнего ареста, а в отношении Сулейманова Д.М. с подписки о невыезде
изменена каждому на заключение под стражу.
Взяты под стражу в зале суда и постановлено содержать каждого в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок
отбытия наказания Дегтяреву К.С. и Сулейманову Д.М. постановлено исчислять с 19
января 2015 года.
Зачтено в
срок лишения свободы Дегтяреву К.С. время его содержания под стражей с 13 мая
2014 года по 31 октября 2014 года, под домашним арестом с 31 октября 2014 года
по 19 января 2015 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев К.С. и Сулейманов Д.М. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступления ими
были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дегтярев К.С. выражает
несогласие с приговором суда, поскольку не причастен к покушению на сбыт
наркотических средств *** апреля 2014 года. Свидетель Абубекирова О.В.
приобрела наркотическое средство не у него, а у Сулейманова, никто из
свидетелей в тот день его не видел, его причастность к сбыту наркотических
средств не подтверждена также и результатами оперативно-розыскных мероприятий,
не зафиксирован он посредством видеозаписи. Кроме этого, Сулейманов
допрашивался в ходе предварительного следствия без адвоката, под
психологическим давлением оговорил его в совершении сбыта наркотических
средств. Сам он (Дегтярев) является потребителем наркотических средств, хранил
их для личного потребления, но сбытом не занимался. Полагает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний,
нахождение на его иждивении супруги и бабушки, также страдающих тяжелыми
заболеваниями. Действительно, *** апреля 2014 года они по телефону
созванивались с Сулеймановым, поскольку находились в дружеских отношениях, но
их общение не было связано с незаконным оборотом наркотических средств.
Показания Сулейманова, которые суд положил в основу приговора, являются
противоречивыми. Кроме этого, понятыми по делу являлись стажеры УФСКН, которые
впоследствии стали сотрудниками УФСКН, что является нарушением
уголовно-процессуального закона. По делу не были проведены необходимые
экспертизы, в том числе фоноскопическая. Просит о вынесении справедливого
решения.
В
апелляционной жалобе адвокат Гарагедян А.Д. в интересах осужденного Дегтярева
К.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с
неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуальных
норм. По делу не установлены время, дата и место события преступления, вина
Дегтярева в покушении на сбыт наркотических средств не доказано, по данному
эпизоду он подлежал оправданию, противоречивые показания Сулейманова, при отсутствии других
доказательств, не могут свидетельствовать о виновности Дегтярева, выводы суда в
данной части носят характер предположения. Указывает, что разрешение на
прослушивание телефонных переговоров, осуществлявшихся Дегтяревым, и снятие
информации с технических каналов связи о входящих и исходящих сообщений с этих
номеров не было дано в судебном порядке, образцы голоса Дегтярева для
сравнительного исследования не отбирались, фоносконическая экспертиза по делу
не проведена. Не имеется по делу доказательств, что ранее Дегтярев совершал
сделки, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При
назначении наказания не были учтены в должной мере смягчающие обстоятельства,
назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что по эпизоду покушения на
сбыт наркотических средств Дегтярев подлежит оправданию, по эпизоду, связанному
с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, следует назначить
наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор и
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сулейманов Д.М.
выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, поскольку в
качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны его чистосердечное признание, отсутствие
судимостей, положительные характеристики, оказание им благотворительной помощи
детским домам, добровольное прохождение лечения от наркомании, а также не
учтено влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
У него не было сговора с
Дегтяревым на сбыт наркотических средств, Дегтярев не помогал ему в
приобретении наркотического средства для последующего сбыта А***ой,
наркотическое средство было приобретено им посредством сети Интернет, через
закладку. Ранее он оговорил Дегтярева, так как на него было оказано
психологическое давление сотрудниками УФСКН, первоначальные показания давал без
адвоката, впоследствии не менял показания, поскольку опасался усугубления
своего положения, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит изменить приговор и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер
наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденные
Дегтярев К.С. и Сулейманов Д.М., адвокаты Гарагедян А.Д. и Фасхутдинов Р.Т.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены полно. Выводы суда о
виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
виновность осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере подтверждается показаниями свидетелей О***ва Ш.А., Х***ва
И.М., З***ва А.Г., являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по
Ульяновской области, согласно которым по поступившей информации о причастности
Сулейманова Д.М. к незаконному распространению наркотических средств в
отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ***
апреля 2014 года было установлено, что Сулейманов созванивался с Дегтяревым по
поводу героина, а также с А***ой по поводу реализации ей этого героина. А***ва
и Сулейманов согласовали свою встречу в кафе на проспекте Л*** К*** г.
Ульяновска, за А***ой осуществлялось наблюдение, в ходе которого было установлено,
что она проследовала в указанное кафе. До этого Сулейманов звонил Дегтяреву,
которого просил прийти к нему. После
того, как А***ва вышла из кафе, было произведено ее задержание, при ней изъят
пакетик с героином.
Согласно
показаниям свидетеля А***ой О.В. *** апреля 2014 года она обратилась к
Сулейманову с целью приобретения героина, тот назначил цену, время и место
встречи. В тот же день около 17 часов 20 минут по месту работы Сулейманова
последнему она передала денежные средства, он же передал ей героин, после
выхода из кафе она была задержана сотрудниками УФСКН, наркотическое средство у
нее было изъято.
Согласно
показаниям Сулейманова Д.М., данным в ходе предварительного следствия,
поддержанным им в судебном заседании, ранее он неоднократно обращался к Дегтяреву
К.С. за наркотическими средствами. *** апреля 2014 года в связи с обращением к
нему А***ой О.В. звонил Дегтяреву по поводу героина, Дегтярев согласился
продать ему героин, они встретились в кафе, где Дегтярев передал ему героин, он
же Дегтяреву передал деньги. Часть героина он (Сулейманов) оставил себе,
остальное после ухода Дегтярева передал пришедшей к нему в кафе А***ой.
Показания
данных лиц подтверждаются протоколом досмотра А***ой, заключениями экспертиз,
согласно которым изъятое у нее вещество является наркотическим средством
героин, экспертным путем также установлено, что Сулейманов посредством
телефонной связи контактировал *** апреля 2014 года как с А***ой, так и с
Дегтяревым.
Проанализировав
данные доказательства, сопоставив их с результатами прослушивания телефонных
переговоров, суд первой инстанции правильно установил, что сначала у
Сулейманова с А***ой состоялась договоренность о приобретении ею у него
героина, после чего Сулейманов встречался с Дегтяревым, у которого за деньги
приобрел героин, после чего Сулейманов и А***ва оговорили место и время
встречи, в ходе которой она Сулейманову передала денежные средства, он же сразу
передал А***ой наркотическое средство. Именно о таких обстоятельствах
преступления последовательно давала показания А***ва. При таких обстоятельствах
суд сделал верный вывод о недостоверности показаний Сулейманова в той части,
что героин он приобрел у Дегтярева на деньги, предварительно переданные ему А***ой,
расценив данные показания осужденного как стремление приуменьшить общественную
опасность своих преступных действий. Содержание данных прослушивания телефонных
переговоров осужденных свидетельствует о том, что они продолжительное время
общались между собой, в том числе по поводу наркотических средств, при этом
каждый из них самостоятельно распространял наркотические средства.
На
основании совокупности перечисленных доказательств суд первой инстанции сделал
правильный вывод о недостоверности показаний осужденного Дегтярева К.С. о своей
непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, расценив их как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Полностью
нашла подтверждение виновность каждого из осужденных в незаконных приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, что следует, как непосредственно из показаний
осужденных, полностью признавших вину в данных преступлениях, так и
согласующихся с ними показаниями свидетелей Х***ва И.М., О***ва Ш.А., А***ва
В.М., протоколами досмотров осужденных, а также другими доказательствами,
перечисленными в приговоре. Как следует из заключений экспертиз, вещество,
которое у Дегтярева К.С. и Сулейманова Д.М. изымалось, является наркотическим
средством героин, размер которого, учитывая положения уголовного закона и
Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному.
Действия осужденных
каждого в отдельности судом первой инстанции
правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «б» ст. 228.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а
также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере.
Обоснованно, на основании
исследованных доказательств, судом сделан вывод о том, что квалифицирующий
признак совершения сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному
сговору не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств
совместного выполнения осужденными объективной стороны такого сбыта
представлено суду не было, тогда как установлено, что Дегтярев, имея умысел на
распространение наркотических средств, покушался на их сбыт Сулейманову Д.М.,
который, также имея умысел на распространение наркотических средств, обладая ими
как собственными, продал их А***ой.
Также обоснованно
суд сделал вывод об отсутствии умысла на приготовление к сбыту изъятых *** мая
2014 года у Дегтярева наркотических средств, правильно квалифицировав его действия
по данному эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного осужденными.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
действий осужденных мотивирована.
Осужденным назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных
и условия жизни их семей, сведения о личности виновных; все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание
обстоятельства в виде рецидива в отношении осужденного Дегтярева.
Обоснованно суд
первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств в
отношении осужденного Сулейманова Д.М. исключительной, назначив наказание в
виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64
УК РФ ниже низшего предела санкции соответствующих статей УК РФ.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденными преступлений и их личностями,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК
РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены,
обоснованно судом признано невозможным применения положений ст. 64 УК РФ при
назначении наказания Дегтяреву К.С., поскольку исключительной совокупности
смягчающих наказание обстоятельств в отношении него установлено не было, правильно
суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также обоснованно ему
назначено за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, поскольку подтверждается его склонность к совершению преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Окончательное
наказание осужденным правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
69 УК РФ.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительных учреждений, в которых осужденными
подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы: Сулеймановым Д.М. – в
исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что одно из совершенных
преступлений относится к особо тяжкому, Дегтяреву К.С. – в исправительной
колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный
рецидив. Данное решение суда соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, виновность как осужденного Дегтярева К.С., так и Сулейманова
Д.М. в совершении покушения на сбыт наркотических средств подтверждена
совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективных
оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц,
участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий по
уголовному делу, либо обстоятельств, препятствующих их участию в качестве
понятых, не имеется. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также
данные о личности осужденных, обстоятельства, связанные с условиями жизни их
семей, состоянием их здоровья, в том числе и те обстоятельства, на которых
указывается в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.
Доводы жалоб
осужденного Дегтярева К.С. и защитника – адвоката Гарагедян А.Д. о нарушении
норм уголовно-процессуального закона в связи с не проведением по делу
фоноскопической экспертизы, не являются основанием для отмены либо изменения
приговора, поскольку выводы о виновности осужденных судом сделаны на основании
совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы адвоката Гарагедян А.Д., прослушивание телефонных переговоров
осужденных, а также истребование иных сведений с каналов связи, проводилось на
основании соответствующего судебного решения, как в установленном законом
порядке были получены все имеющие значения для дела другие доказательства в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, чему дана надлежащая оценка в
приговоре. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не
имеется, как не имеется оснований признавать таковыми последовательные
показания Сулейманова Д.М., изобличающие Дегтярева К.С. в преступлении,
поскольку оснований полагать о том, что Сулейманов Д.М. оговорил Дегтярева
К.С., не имеется, допрашивался Сулейманов Д.М. в присутствии адвоката, что
исключает возможность оказания на него какого-либо рода воздействия с целью
принуждения к даче показаний, право на защиту в данном случае не нарушено.
Данных о том, что кто-либо из свидетелей мог оговорить осужденных, также не
имеется.
В целом доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, рассматривались судом первой инстанции, по
ним в приговоре изложены мотивированные выводы, доводы об оговоре Дегтярева
К.С., изложенные осужденным Сулеймановым Д.М. в апелляционной жалобе, как и
версия о том, что наркотическое средство, переданное А***ой, он приобрел не у
Дегтярева К.С., а посредством сети Интернет, объективного подтверждения не
имеют, выдвинуты они осужденным Сулеймановым, как полагает судебная коллегия, с
целью содействовать Дегтяреву К.С. избежать уголовной ответственности за
преступление.
Достаточных
оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание
осужденных, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих
отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 января 2015 года в
отношении ДЕГТЯРЕВА К*** С*** и СУЛЕЙМАНОВА Д*** М*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
