УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-899/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Ю*** С***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической
ошибки от 16 января 2015 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Медведевой Ю*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой Ю*** С***
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной
доверенности на представителя – *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Медведевой Ю*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения истицы Медведевой Ю.С. и третьего лица
Медведева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Ю.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указала, что является собственницей автомобиля BMW 330 I,
государственный регистрационный знак ***.
09.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, её автомобиль получил
механические повреждения. 31.07.2014 она обратилась в ООО «Росгосстрах» - страховую
компанию, в которой застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность
виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал
случай страховым и произвел выплату в размере *** руб. *** коп. Считая выплату
не соответствующей размеру ущерба, она провела независимую оценку ущерба,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет *** руб.
Просила, с учетом
заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб.,
компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по удостоверению доверенности
– *** руб., почтовые расходы – *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной
судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Гришин И.В., Медведев П.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Медведева Ю.С. просит решение изменить, удовлетворив её требования о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает решение
суда в данной части незаконным и необоснованным, противоречащим положениям
статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного
Суда РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третье лицо, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения истицы Медведевой Ю.С. и третьего лица Медведева П.А., определила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Медведева Ю.С. является собственницей автомобиля BMW 330 I,
регистрационный знак ***, 2000 года выпуска.
09.07.2014 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21065,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гришина И.В.,
автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
31.07.2014 истица
обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по ДТП.
Ответчик признал случай страховым и в установленный законом срок произвел
выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, истица самостоятельно произвела
оценку ущерба и обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с
оспариванием ответчиком объема повреждений транспортного средства истицы от ДТП
и размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по
заключению которой повреждения автомобиля BMW 330 I (бампера заднего, крышки
багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого
наружного, панели задка верхней, панели крепления правого фонаря, крыла заднего
правого, панели задка нижней, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего
бампера правого бокового, перекоса проема крышки багажника) соответствуют
обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля определена экспертом в размере *** руб.
Полно и объективно
оценив представленные по делу доказательства, верно установив обстоятельства,
имеющие значение для дела и материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, суд, взыскивая с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть
страхового возмещения, правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафных
санкций.
Несогласие истицы в
апелляционной жалобе с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального
вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не влечет
отмену оспариваемого судебного решения.
В соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит применению к
правоотношениям сторон, за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
(ст. 15 Закона).
По делу установлено,
что ООО «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел истице
выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
Медведева Ю.С. после
проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба от ДТП не
обращалась в страховую компанию с претензией, не представляла заключение об
оценке стоимости ремонта транспортного средства и не просила произвести доплату
страхового возмещения, что лишило ответчика возможности разрешить возникший
спор в досудебном порядке.
Полагать, что выплата
ответчиком возмещения в меньшем объеме, чем установлено в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела, свидетельствует о злоупотреблении страховой
компанией правом, оснований не имеется.
Объем повреждений
автомобиля истицы в ДТП от 09.07.2014 и право Медведевой Ю.С. на выплату
страхового возмещения в большем размере, чем произведено страховой
компанией, установлены только при
рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в силу чего вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного законом о
защите прав потребителей штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового
возмещения, а также компенсации морального вреда, является верным.
Решение в
оспариваемой части постановлено с соблюдением норм материального права. Нарушений
процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену
судебного решения, не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2014 года, с учетом определения того
же суда об исправлении арифметической ошибки от 16 января 2015 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Ю*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
