УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                           Дело № 33-1114/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Заявление администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить требование от 08 декабря 2014 года и постановление от 08 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О*** Н*** о взыскании исполнительского сбора.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Трушниковой О.Н., представителей УФССП России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В. и Рослякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация муниципального образования «Барышский район» обратилась в суд с заявлениями об оспаривании требования об исполнении решения суда и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н.

 

Заявления мотивированы тем, что 08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем с администрации МО «Барышский район» взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года. Предметом исполнения является организация очистки сточных вод в г.Барыше и отведения нормативно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект согласно природоохранному законодательству; принятие мер по ремонту неисправных канализационных насосных станций на территории г.Барыша  и прекращение  сбора канализационных стоков  в реку Сыр-Барыш.

Для исполнения решения суда требуется не менее *** рублей, которыми бюджет МО «Барышский район» не обладает. Несмотря на неоднократные обращения в Правительство Ульяновской области, изыскать значительные денежные средства пока не удается.

Взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение суда не могло быть исполнено в 5-дневный срок, вина должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 18 декабря 2014 года незаконно, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и  является невыполнимым.

 

Определением суда от 18 декабря 2014 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Трушникова О.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда был установлен администрации МО «Барышский район» на основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и иных препятствий, могущих сделать невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Поскольку должник не сообщил ей о наличии таких обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на законных основаниях.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины в действиях должника, который принял зависящие от него меры к исполнению решения суда. Суд не учел, что представленные должником письма в компетентные органы датированы 2010-2012 годами, доказательства их направления и ответы на указанные письма судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлены.

Должником не определена стоимость работ, необходимых для восстановления насосных станций, не приняты меры к включению данных расходов в бюджет муниципального образования на 2015 год или получению необходимых денежных средств из бюджета иного уровня. В срок добровольного исполнения решения суда какие-либо действия должником не предпринимались.

Новый срок исполнения решения суда установлен ею до 18 декабря 2014 года, исходя из требования законодательства об исполнении решения суда в двухмесячный срок. Полагает, что суд необоснованно признал требование незаконным в полном объеме, поскольку действия, не связанные с заключением муниципальных контрактов, могли быть совершены должником в установленный срок.

 

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район» соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что не обладает правом законодательной инициативы и принимает все возможные меры к исполнению решения суда в рамках имеющихся полномочий.  Дополнительно ссылается на то, что определением Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

 

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 07 ноября 2014 года. Должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения суда в пятидневный срок, установленный законом.

Данное постановление получено должником 11 ноября 2014 года.

 

Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок они должником не исполнены.

 

В установленный 5-дневный срок администрацией не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

 

Администрация не представила и доказательств, свидетельствующих о начале исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был 08 декабря 2014 года вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

 

В связи с этим вывод суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом решении, является неправильным, оснований для признания данного постановления незаконным не имелось.

 

Суд первой инстанции признал требование об исполнении решения суда незаконным, посчитав установленный в требовании срок (10 дней) неразумным, не позволяющим должнику исполнить решение суда, не нарушая требований законодательства.

 

При этом суд не учел, что данное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления им своих полномочий (непосредственных обязанностей). Пристав обязан был вынести такое требование в силу ст.ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».  Установление же срока не влечет за собой незаконность требования об исполнении решения суда. На момент вынесения постановления и требования судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо доказательствами, что администрация предприняла меры для исполнения решения суда. Как правильно указал в своей жалобе судебный пристав-исполнитель, все документы, представленные администрацией о предпринятых мерах, были датированы до вынесения самого решения суда, что нельзя отнести к процессу его исполнения. После вынесения решения администрация его обжаловала, а после вступления решения в законную силу не предприняла реальных мер к его исполнению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Единственным действием, относящимся по хронологии событий к промежутку между вступлением решения в законную силу (09 сентября 2014 года) и вынесением требования от 08 декабря 2014 года, является оплата муниципального контракта от 22 мая 2014 года на сумму 294500 рублей, которая была произведена 03 декабря 2014 года.   Однако, никаких доказательств того, что данным контрактом охватывается исполнение решения суда, не имеется. Из буквального содержания муниципального контракта следует, что его предметом является выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения.  В решении же суда речь шла об очистке сточных вод и их отведению.

 

В отсутствие доказательств начала исполнения должником решения суда нет оснований полагать, что установленный в требовании срок является неразумным.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания требования незаконным не имелось.

 

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.

 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрация не обращалась. Вместе с тем именно при рассмотрении исков об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом исследуются такие вопросы, как: уважительность причин неисполнения решения суда, наличие и степень вины должника, реальная возможность исполнения решения суда.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявлений администрации МО «Барышский район» о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2014 года, требования об исполнении решения суда от 08 декабря 2014 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: