УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело
№ 33-1000/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смирновой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Е*** В*** - отказать.
Взыскать со Смирновой Е*** В*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» за услуги эксперта *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Смирновой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Suzuki Splash, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.07.2014 в
районе дома № *** по улице М*** в г. Ульяновске по вине Гриневой Т.Ю.,
управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, г/н ***.
Гражданская ответственность Гриневой Т.Ю. застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения необоснованно отказало.
Заключениями ООО «К***» №№ *** от 21.08.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб., величина
УТС – в размере *** руб. За проведение оценки уплачено в общей сложности ***
руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., УТС – в сумме *** руб., расходы по досудебной оценке ***
руб., оплату услуг по снятию бампера – *** руб., почтовые и телеграфные расходы
в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф
в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринева
Т.Ю., закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение. При
этом указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам
и заключению судебного эксперта, который подтвердил факт контакта автомобилей и
возможность образования повреждений автомобиля Suzuki Splash, г/н ***, в
результате ДТП от 10.07.2014. Вопрос о силе удара при взаимодействии
автомобилей в определении суда о назначении экспертизы не ставился и экспертом
не рассматривался, поэтому вывод суда в данной части о невозможности
повреждения усилителя панели пола багажника не основан на доказательствах.
Экспертом данные повреждения учтены как образованные в результате ДТП.
Противоречит действительным обстоятельствам дела также
указание судом в решении о том, что истица скрыла от суда факт участия
автомобиля в ДТП в марте 2014 года. Протоколы судебных заседаний в нарушение
норм ГПК РФ не отражают действительного содержания пояснений участников
судебного разбирательства. Суд не известил 3-е лицо Гриневу Т.Ю. о
необходимости представления автомобиля на экспертизу, не принял во внимание
заявление представителя ООО «Росгосстрах» о признании иска и нецелесообразности
назначения экспертизы, не допросил свидетелей для установления обстоятельств
ДТП и места столкновения автомобилей, решение в окончательной форме изготовил с
нарушением срока.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Смирнова
Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Смирновой Е.В. с марта 2014
года принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki Splash, г/н ***, 2012
года выпуска.
Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, является
Гринева Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***).
Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового
возмещения, Смирнова Е.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2014
на улице М*** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***,
Гриневой Т.Ю., принадлежащий ей автомобиль Suzuki Splash, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что имевшиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, суд обоснованно
отказал Смирновой Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные Смирновой Е.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
В связи с тем, что автомобиль Suzuki Splash, г/н ***, ранее
участвовал в ДТП с повреждением задней части автомобиля, для выяснения
возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля истицы в
результате ДТП от 10.07.2014, судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Заключением судебной экспертизы от 28.11.2014 установлено,
что образование повреждений автомобиля Suzuki Splash, г/н ***, указанных в акте
осмотра № *** от 13.08.2014, составленном ООО «К***», и зафиксированных на
представленных фотоизображениях, как следствие заявленного ДТП от 10.07.2014,
маловероятно.
При этом, как следует из исследовательской части экспертного
заключения, выводы эксперта основаны на том, что с учетом величины заднего
свеса автомобиля Suzuki Splash и переднего свеса автомобиля Chevrolet Cruze, а
также исходя из схемы административного правонарушения, зафиксировавшей расположение
автомобилей после ДТП, автомобили не могли контактировать между собой при
заявленных обстоятельствах. Образование повреждений задней части автомобиля Suzuki
Splash с учетом их высоты от опорной поверхности и при отсутствии в справке о
ДТП указания о повреждении капота автомобиля Chevrolet Cruze, расположенного на
той же высоте от опорной поверхности, маловероятно.
В заключении дополнительной судебной автотехнической
экспертизы от 12.12.2014 эксперт З*** Д.Н. после осмотра автомобиля Chevrolet
Cruze, г/н ***, не исключил возможность заявленного контакта между двумя
автомобилями, однако, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, указал, что,
по его предположениям, контакт автомобилей имел место, но степень повреждений
не соответствует силе удара, поскольку повреждения крышки капота автомобиля Chevrolet
Cruze незначительны и не соответствуют степени повреждений автомобиля Suzuki
Splash. При этом эксперт повторно отметил, что место столкновения на схеме ДТП
не соответствует пояснениям водителей, а автомобиль Suzuki Splash имеет
доаварийные повреждения заднего бампера.
Иными словами выводы эксперта свидетельствуют об
инсценировке ДТП и создании видимости аварийной ситуации для возмещения
повреждений автомобиля Suzuki Splash, образованных при других обстоятельствах.
Оснований не доверять выводам эксперта З*** Д.Н. у суда не
имелось, он обладает соответствующим образованием и квалификацией и был
предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Представленные им экспертные заключения соответствуют ст. 86 ГПК
РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта
объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоизображениями
поврежденных автомобилей.
При
изложенных обстоятельствах, поскольку Смирнова Е.В. не представила суду
доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ей автомобиля по вине
владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, в результате ДТП от 10.07.2014,
у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика
гражданской ответственности последнего.
Ссылки
в апелляционной жалобе на неверное содержание протоколов судебных заседаний и
неправильное оформление схемы места совершения административного правонарушения
не могут быть приняты во внимание, поскольку принесенные истицей замечания на
протоколы судом отклонены, а соответствие действительности схемы, составленной
работниками ГИБДД по факту ДТП 10.07.2014, подтверждено подписями обоих
участников ДТП – Смирновой Е.В. и Гриневой Т.Ю.
Другие
доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора не имеют и на вывод о
правильности судебного решения не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
