УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-939/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сулейманова Ш*** Я*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сулейманова Ш***
Я*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулейманов Ш.Я. обратился в суд с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о возложении на данную страховую компанию обязанности выдать
направление на ремонт автомобиля марки «Рено Дастер» на станции технического
обслуживания (СТОА) официального дилера.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему
принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный
знак ***, который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО (полис
***). 07.03.2014 с крыши принадлежащего ему жилого дома №*** по 3-му переулку О***
в г. Ульяновске на указанный автомобиль упал снег со льдом, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
По условиям договора добровольного страхования ответчик
обязан был выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера,
однако данные обязательства ответчиком не были исполнены, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сулейманов Ш.Я. просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец ссылается на неверность выводов суда о непредставлении
по делу доказательств повреждения автомобиля. Ответчиком не предоставлены факты
и не приведены доводы, указывающие на то, что повреждения автомобиля могли
возникнуть при иных обстоятельствах. По утверждению истца, он выполнил свои
обязанности, предусмотренные договором страхования, заявил в органы полиции о
происшедшем, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако в течение предусмотренного правилами страхования срока, в
том числе после направления страховщику претензии, от ЗАО «ГУТА-Страхование»
никаких ответов не последовало. Отказа по тем основаниям, что заявленное
событие не является страховым случаем, истец также не получал.
Ссылка суда на отсутствие необходимых доказательств по делу,
в том числе и на отсутствие фотофиксации места происшествия, не может являться
основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, суду следовало запросить
необходимые материалы в правоохранительных органах, а также вызвать в судебное
заседание капитана полиции Т*** А.П., производившего следственные действия по
заявленному событию. Ходатайства в указанной части были необоснованно оставлены
судом без удовлетворения.
В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец Сулейманов Ш.Я.
является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный
регистрационный знак ***.
16.12.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулеймановым Ш.Я.
был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (полис № ***).
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные
интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (статья 930).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции,
действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при
наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая.
Согласно условиям вышеприведенного договора страхования от
16.12.2013 сторонами оговорен вариант страхового возмещения по риску
«Повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению
страховщика.
Как указывает истец, 07.03.2014 застрахованный им автомобиль
в результате падения снега со льдом с крыши жилого дома №*** по 3-му переулку О***
в г. Ульяновске получил механические повреждения (вмятина на крыше, на лобовом
стекле множественные трещины в виде паутины).
По данному событию Сулейманов Ш.Я. 07.03.2014 обратился в
органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения
автомашины.
Капитаном полиции Т*** А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК
РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя
доказывания наличия права требования к ответчику (факт наступления страхового
случая) лежит на истце.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014, спустя 13 дней
после заявленного события, страхователь Сулейманов Ш.Я. обратился в ЗАО
«ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе на указанное заявление страховщик указал, что
оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Впоследствии
Сулейманов Ш.Я. обратился в суд с иском к указанной выше страховой компании о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., понесенных
им по делу судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2014 производства по
гражданскому делу по иску Сулейманова Ш.Я. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании
страхового возмещения, морального вреда, ввиду отказа истца от заявленных
требований прекращено в полном объеме.
В
качестве основания для отказа от данных требований Сулейманов Ш.Я. указал на
утрату им интереса к дальнейшему судебному рассмотрению настоящего иска.
28.10.2014 истец вновь обратился с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о страховом возмещении путем выдачи ему направления на
ремонт автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***,
на СТОА официального дилера.
В
качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено
лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления, в котором указано, что Сулейманов Ш.Я. претензий ни к
кому не имеет.
С
учетом указанных обстоятельств районным судом сделан правильный вывод о том, что
представленные доказательства не подтверждают факт образования повреждений
автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало
запросить в правоохранительных органах фотографии с места ДТП и допросить
капитана полиции Трифонова А.П. не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции, отказывая в судебном заседании в
удовлетворении ходатайства истца в указанной части, верно указал на его
безосновательность.
Как указано выше, обязанность по предоставлению
доказательств, подтверждающих обоснованность иска, лежит на истце.
Данный случай должен быть признан страховым, его наступление
должно быть подтверждено и доказано, так же как и подтверждена допустимыми
законом доказательствами причинно-следственная связь между заявленным событием
и причиненными убытками.
При первоначальном обращении в страховую компанию, а затем и
в суд, истцу следовало представить все доказательства, подтверждающие тот факт,
что его автомобиль марки «Рено Дастер» был осмотрен на месте происшествия,
произведена фиксация повреждений автомобиля, а также произведено описание
состояния автомобиля на месте происшествия и ската крыши, с которого упал снег.
Таких, допустимых законом доказательств, истцом не было
представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в представленном в
районный суд акте осмотра транспортного средства №*** от 21.03.2014,
составленном значительно позднее заявленного истцом события, также отсутствует
описание выявленных на автомобиле истца повреждений. К указанному акту
фотографии осмотренного автомобиля также не приложены.
По сути спора никаких доказательств, кроме как постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления,
истцом не представлено. Все объяснения по факту произошедшего случая даны лишь
самим истцом.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового
случая при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Ш***
Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
