УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                 Дело № 33-927/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Моисеевой О.С.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузырева А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пузырева А*** В*** к Липатову А*** В*** о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова А*** В*** в пользу Пузырева А*** В*** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Пузырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Липатова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пузырев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Липатову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2012 года он (истец) заключил с ответчиком Липатовым А.В. договор займа, передав последнему *** руб. на срок до 19 марта 2013 года. Согласно условиям договора, Липатов А.В. обязан был выплатить проценты за пользование договором займа в размере 0,1% от суммы займа за один год, а также при нарушении сроков возврата денежной суммы заемщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Указывая на то обстоятельство, что заемные средства по договору ему не возвращены, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 19 марта 2012 года в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами – ***  руб., пени за период с 20.03.2013 по 16.10.2014 – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – *** руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пузырев А.В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму долга в полном объеме – в размере *** руб., а также пени в размере *** руб.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в договоре займа от 19 марта 2012 года прописано, что платежи по данному договору осуществляются исключительно путем передачи наличных денежных средств с составлением расписок. Таким образом, денежная сумма в размере *** руб., перечисленная ответчиком с его кредитной карточки через банк, не имеет никакого отношения к данному договору займа.

Также полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 % от заявленных требований. Суд признал, что ответчиком было заявлено в суде ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей основания и процедуру снижения неустойки, однако в судебном заседании ответчик указанных ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу Пузыревым А.В. и Липатовым А.В. 19.03.2012 был заключен договор займа, по которому Липатов А.В. взял у Пузырева А.В. *** руб. на срок один год - до 19 марта 2013 года, с условием их возврата с выплатой процентов в размере  0,1 % от суммы займа за один год.

По факту получении денежных средств в размере *** руб. заемщиком Липатовым А.В. составлена расписка.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком принятые по договору обязательства исполнены лишь в части.

Так, с банковской карты Липатова А.В. №*** на банковскую карту Пузырева А.В. №*** в период с 21.01.2013 по 01.04.2013 перечислены денежные средства в размере *** руб. (л.д.87-88).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

Довод истца Пузырева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные перечисления не относятся к договору займа от 19.03.2012, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами других денежных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Липатов А.В. не представил доказательств, подтверждающих возврат им суммы займа в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пузыревым А.В. исковые требования в части и взыскал с заемщика сумму долга в размере *** руб. с процентами, а также возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца предусмотренной договором неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Доводы, приведенные истцом Пузыревым А.В. в апелляционной жалобе, относительно безосновательного снижения размера неустойки и неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер неустойки  за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа.

С учетом того, что размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и оспаривался ответчиком, он был уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям вышеприведенной нормы права, является безосновательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2014 года (л.д. 96), ответчик Липатов А.В., оспаривая общий размер задолженности перед истцом по договору займа, просил снизить размер штрафных санкций.

В судебной коллегии ответчик Липатов А.В. подтвердил своевременность подачи им заявления о снижении размера неустойки.

Доказательств обратного истцом по делу не представлено.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер был определен судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спорных правоотношений, в том числе и сроков возврата денежной суммы по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: