УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-896/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Шевцовой В*** Г*** об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району по
вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № *** и № ***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Шевцовой
В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевцова В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании
постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. об окончании
исполнительных производств № *** и № ***.
Заявление мотивировала тем, что исполнительные производства
возбуждены в отношении должника Улановой А.Н. на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года.
Данным решением суд обязал Уланову А.Н. достроить правую боковую стену гаража и
веранды при домовладении по адресу: г.Д***, ул.К***, ***, на высоту 60 см,
изменив конфигурацию кровли гаража и веранды, для отвода с нее снега и воды на
свою территорию, с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды.
Уланова А.Н. установила на кровле веранды и гаража металлоконструкцию
из металлочерепицы, под кровлей установила водоотвод и емкость для сбора воды.
Указанные действия не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку
снег и вода с кровли гаража и веранды попадают на её (Шевцовой В.Г.) земельный
участок, что приводит к невозможности использования участка по назначению,
подтоплению стен расположенного на участке гаража, порче запасов в погребе.
Заключение ООО «П***» о соответствии возведенной должником
конструкции решению Димитровградского городского суда и ответ ЗАО «М***» на
запрос судебного пристава-исполнителя не доказывают фактическое исполнение
решения суда Улановой А.Н.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание её доводы о
наличии сговора между должником и судебным приставом-исполнителем по неисполнению решения суда. Суд не учел, что
вопреки требованиям законодательства судебный пристав-исполнитель намеренно не
отразил в актах совершения
исполнительных действий от 22 июля, 07
августа и 13 сентября 2014 года факт подтопления её участка, не уведомлял её о
проведении исполнительных действий, не рассматривал и не выносил постановлений
по её заявлениям о неправомерном выполнении должником строительных работ, не
направлял должнику требований о принудительном исполнении решения суда,
оформлял заявления и объяснения должника «задним числом».
Суд необоснованно отказал в приобщении к делу изменений и
дополнений к её заявлению. Считает, что суд неправильно сформулировал вопросы
для строительно-технической экспертизы, поскольку содержание этих вопросов
изменяет существо решения суда.
Вывод в мотивировочной части решения суда о том, что
проведенные должником мероприятия в части устройства водоотвода устраняют
попадание осадков на земельный участок №***,
является ошибочным и не соответствует результатам судебной экспертизы.
Считает, что отмена оспариваемых постановлений руководителем
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не является
основанием для отказа в удовлетворении заявления. В результате незаконного окончания
исполнительных производств решение суда не исполнялось в течение 38 дней – до дня
отмены указанных постановлений, что привело к нарушению её прав и законных
интересов.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в
заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель Антонова Н.Н. и начальник отдела - старший судебный пристав
ОСП по г.Димитровграду Эврюков Д.В. просят отказать в удовлетворении жалобы. В
возражениях изложили доводы аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя
Роменской М.В. в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, поскольку оно соответствует требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании и применении.
В
соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,
предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
Обязательным
условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным
решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их
восстановлении.
Судом
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. находятся
исполнительные производства №*** и №*** по исполнению решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года. Предметом
исполнения является, в том числе,
обязание Улановой А.Н. достроить правую боковую стену веранды и гаража
при домовладении по адресу: ул.К***, *** в г.Д***, на высоту 60 см, изменив
конфигурацию кровли веранды и гаража для отвода с нее снега и воды на свою
территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
Постановлениями
начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 22
декабря 2014 года были отменены постановления об окончании исполнительных
производств № *** от 14 ноября 2014 года и №*** от 01 декабря 2014 года,
исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю
указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
Как
правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу,
отсутствовал предмет обжалования, так как оспариваемые постановления были
отменены, права взыскателя были восстановлены должностным лицом ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. В связи с этим оснований
для удовлетворения заявления, поданного в суд, не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к
доказыванию факта неисполнения должником решения суда и отсутствия у судебного
пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств. Вместе
с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал по иному
основанию – в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления предмета
оспаривания.
Поскольку
нарушения прав Шевцовой В.Г., за восстановлением которых она обращалась в суд,
устранены путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств,
данные исполнительные производства возобновлены, оснований для удовлетворения
заявления у суда не имелось.
В
решении суд обоснованно указал на преждевременность рассмотрения вопроса о том,
имеет ли место фактическое исполнение должником решения суда, поскольку
исполнительные производства в настоящее время не окончены.
Довод жалобы о нерассмотрении судом дополнений к заявлению
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не может повлечь отмену
решения суда. Шевцовой В.Г. подавалось
в суд заявление, из которого следует, что она не согласна с тем, что судебным
приставом-исполнителем не внесены её замечания в акт совершения исполнительных
действий от 13 сентября 2014 года, не рассмотрены её заявления о выполнении
должником работ, не соответствующих решению суда, изъято из материалов
исполнительного производства её заявление о привлечении специалиста ЗАО «М***». В заявлении изложены
также иные требования, в том числе материального характера. Из протокола
судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что суд отказал Шевцовой
В.Г. в принятии данных дополнений.
Процессуального нарушения в данном случае судом не допущено,
Шевцова В.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным
заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
либо иных должностных лиц службы судебных приставов.
В
силу изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
