УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                              Дело № 33-987/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Бабойдо И.А.  и  Маслюкова П.А.  

при секретаре    Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Анисимовой Л*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету № *** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № *** в сумме ***., из которых: просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***., а также государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Анисимовой Л*** И*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного соглашения о выдаче кредита по кредитной карте, применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачислении денежных средств в счет погашения основного долга по банковской карте, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Анисимовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Анисимовой Л.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Анисимовой Л.И. на получение кредитной карты от 16.08.2012 банк открыл счёт № *** и выдал ей кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***. Лимит кредита по счету был установлен в ***. на срок до 16.08.2015 с процентной ставкой 24% годовых.

Согласно п.п. *** Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 38% годовых.

Анисимова Л.И. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по карте и явилось основанием для заявления требования о возврате всей суммы задолженности.

По состоянию на 29.09.2014 задолженность Анисимовой Л.И. по кредитной карте счёт № *** составляет ***., из них: просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, банк просил взыскать с Анисимовой Л.И. указанную сумму задолженности по карте, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Анисимова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании недействительным ничтожного соглашения о выдаче кредита по кредитной карте, применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачислении денежных средств в счет погашения основного долга по банковской карте.

В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ) с банком не заключала. Оформление заявления и информационная ссылка банка на сайт, на котором, по его мнению, размещена информация, не является договором и противоречит нормам закона. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Заявление не может являться подтверждением заключения в письменной форме кредитного договора, содержащего все существенные условия. В связи с тем, что у банка не имеется кредитного договора на выдачу кредита в размере ***., отсутствуют основания для начисления и взыскания с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Она обязана возвратить банку лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом денежных средств, уже внесенных ею. Поскольку между нею и банком не было достигнуто соглашение, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ.

Анисимова Л.И. просила признать недействительным ничтожное соглашение между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по выдаче кредита в размере ***. по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки; денежные средства, поступившие от нее на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № *** и зачисленные в счет погашения процентов и неустойки, зачесть в счет погашения основной денежной суммы в размере ***., размещенной на банковской карте ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что, удовлетворяя исковые требования банка, суд сослался на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, однако при этом не принял во внимание, что ни кредитный договор, ни договор займа между ней и банком не заключался. Заявление на выпуск банковской карты, анкета, информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не являются кредитным договором или договором займа и не могут его подменить. Ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ее подписью не подтверждено. Вывод суда о том, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не соответствует нормам закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений противоречит положениям ст.ст. 154, 307, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми определяются форма и содержание договора, в том числе, кредитного. Отсутствие надлежащим образом оформленного кредитного договора, в свою очередь, лишает банк права требовать взыскания процентов и неустоек.

С учетом несоответствия действий банка требованиям закона суд должен был применить п. 2 ст. 168 ГК РФ и признать сделку ничтожной. Судом был нарушен принцип допустимости доказательств, установленный ст. 60 ГПК РФ, согласно которому обязательства по кредитному договору могут быть подтверждены только кредитным договором, а не иными документами.

Суд неправильно применил срок исковой давности по встречным исковым требованиям и не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Анисимовой Л.И. (заемщик) ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (кредитор) 16.08.2012 открыло заемщику счёт № *** и выдало кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***. Лимит кредита по счету был установлен в ***. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24% годовых.

Указанную кредитную карту Анисимова Л.И. получила и активировала ее, снимая с нее денежные средства.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5% от задолженности, не позднее 20 дней с момента формирования отчета; вносить плату за годовое обслуживание карты в размере ***.; оплачивать неустойку  за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Анисимова Л.И. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита в установленном порядке не производит. Задолженность Анисимовой Л.И. по состоянию на 29.09.2014 по кредитной карте счёт № *** составляет ***., из них: просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями и обоснованно возложил на заемщика Анисимову Л.И. обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитной карте счёт № ***.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Анисимовой Л.И. встречных исковых требований о ничтожности заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения дела Анисимова Л.И. подтвердила, что 09.06.2012 обратилась в офис ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой о выпуске на ее имя кредитной карты с запрашиваемой суммой кредита ***.

16.08.2012 ею была получена в банке выпущенная на ее имя кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***, а также банковский документ «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в котором были отражены условия договора, включая валюту счета карты, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, минимальный ежемесячный платеж и дата его выплаты, размер платы за обслуживание и размер иных платежей в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Указанный документ содержит отметку о том, что заемщику известны Тарифы банка, и заверен личной подписью Анисимовой Л.И.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод, что между Анисимовой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор, и оснований к признанию его ничтожным по мотиву незаключенности не имеется.

Доводы, приведенные Анисимовой Л.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в решении. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, поданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету либо предоставит возможность заемщику самому получить деньги в банке, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что заключение договора в письменной форме возможно только путем составления единого документа, подписанного сторонами, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Судом бесспорно установлено, что Анисимова Л.И. была ознакомлена с условиями договора по предоставлению кредита и карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic, с тарифами по карте Visa Classic и, получив в банке по карте денежные средства, эти условия приняла.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Анисимова Л.И. понимала характер и существо возникших между ней и ОАО «Сбербанк России» договорных отношений, является правильным, а решение суда – законным и обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что суд в решении указал о пропуске Анисимовой Л.И. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований явился не только пропуск срока исковой давности Анисимовой Л.И., но и необоснованность заявленных ею исковых требований по существу.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: