УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-503/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Застыловой
С.В.
с участием прокурора Рябова И.В.
осуждённого Чикунса В., адвоката Чуркина Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Чуркина Ю.Н. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 19 января
2015 года, которым
ЧИКУНС В***,
***, несудимый
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2
года 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному Чикунсу В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 19.01.2015.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Чикунса В*** в счет компенсации морального
вреда в пользу Б*** А*** А*** 650000 рублей, в пользу Т*** И*** А*** 800000 рублей.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, выступление участников
судебного процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Чикунс
В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших М***
А.В., О*** Г.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г***
В.С. Преступление совершено 02 сентября 2013 года на территории *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Ю.Н. выражает
несогласие с приговором суда. Считает,
что в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено место ДТП,
а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств, в том
числе показаний свидетелей В***, Е***, М***, М***. Обращает внимание на
противоречия и неточности в протоколах осмотра места происшествия и
транспортных средств от 03.09.2013, непоследовательность показаний понятого Т***,
а также представленные защитой фотографии с места ДТП, что в совокупности, по
мнению автора жалобы, свидетельствует о неверном определении места ДТП.
Полагает, что неверное определение места ДТП повлияло на результат
следственного эксперимента, которым устанавливалась видимость для осужденного
на месте ДТП последней стоявшей в пробке автомашины. Результаты эксперимента,
по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетеля П***, из которых
следует, что видимость последней машины в пробке была практически нулевая. О
плохой видимости на месте ДТП, по мнению автора жалобы, свидетельствует
применение экстренного торможения водителем автомобиля *** - У*** и водителем
автомобиля *** М***. Полагает, что
плохая видимость на месте ДТП объективно лишала осужденного возможности заблаговременно увидеть опасность
и избежать столкновения, при этом он двигался с допустимой скоростью, не
нарушая требований Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях
отсутствует состав преступления. Указывает, что показания в ходе
предварительного следствия от 04.09.2013 Чикунс давал, находясь в тяжелом
физическом и психологическом состоянии, в результате чего неправильно
формулировал свои мысли. Обращает внимание на непоследовательность и
нелогичность этих показаний. Считает необоснованным вывод суда о
недостоверности показаний Чикунса в судебном заседании в той части, что он
совершил столкновение с автомобилем *** под управлением М*** уже после того,
как тот совершил столкновение с автомобилем ***». По мнению защитника,
указанный вывод суда основан на неверной оценке показаний свидетелей П***, Т***,
а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 106 по трупу М***. Полагает, что показания
Чикунса в судебном заседании логичны и последовательны, согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда
отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием состава
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Чикунс В. и его защитник – адвокат Чуркин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее
удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы, и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Чикунса В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств: показаний свидетелей,
протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, и
других доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля П*** П.В. следует, что до
произошедшего, в том числе с его участием, ДТП он двигался на автомобиле *** с пассажиром Т***, и, не доезжая до ***, по
рации услышал, что впереди образовалась «пробка». Следуя далее, примерно в
километре от себя, он увидел машины, стоящие в «пробке». Машины, стоявшие в
конце колоны, в тот момент видно не было. Он начал притормаживать и когда стал
спускаться с горки увидел конец «пробки», остановился. За его автомобилем в метрах 2-4 остановилась ***, за ней – большегрузный
автомобиль ***. Через несколько минут он услышал свист колес и почувствовал сильный удар сзади, от которого
его автомобиль с прицепом и грузом весом 20 тонн продвинулся вперед на 3-4
метра. Когда он вышел из машины, увидел, что стоявшая сзади его автомобиля ***
была подмята под его автомобиль от удара стоявшей сзади *** большегрузной
автомашины марки ***. *** как бы сложилась, задние колеса были рядом с
передними, из бака этого автомобиля лился бензин, водитель был еще жив. Он на
своем *** проехал вперед, чтобы
освободить место, после чего вручную *** оттащили на обочину. Водителя из
машины достали сотрудники МЧС и увезли на скорой помощи. За автомобилем ***
стояла другая большегрузная автомашина марки *** и между двумя этими автомобилями
разгорался сильный пожар. Когда пожар потушили, стало видно, что между *** и ***
находится смятый легковой автомобиль. В этом легковом автомобиле был виден
обгоревший труп водителя.
Свидетель Т*** И.С. давал показания в целом аналогичные
показаниям свидетеля П*** П.В.
Из
протоколов осмотра места происшествия и аварийных транспортных средств от
3.09.2013, дополнительных осмотров места происшествия следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги *** На месте
происшествия в ходе осмотра 3.09.2013 на
проезжей части по направлению движения в сторону *** обнаружены: автомашина ***,
кабина которой обгорела, кузов - обуглен; полностью обгоревшая автомашина
предположительно серого цвета, в которой обнаружены 2 обгоревших трупа;
автомашина *** с обгоревшим полуприцепом и механическими повреждениями: в
передней части с левой стороны поврежден
бампер, колеса на прицепе обгоревшие. На правой стороне проезжей части
обнаружена автомашина ***, государственный регистрационный знак *** , кузов
которой полностью деформирован. На расстоянии 16 метров от данного автомобиля
обнаружен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом, задние фары на котором
разбиты, бампер помят.
Из
заключений проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз
следует, что у М*** А.В.
обнаружены множественные, полученные прижизненно, незадолго до
наступления смерти (секунды-десятки секунд), в очень короткий промежуток
времени, повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Образование указанных повреждений
возможно в результате сдавления тела в деформированном салоне
автомашины.
У
О*** Г.В. была обнаружена тупая
сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными повреждениями, которые
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), в комплексе одной механической травмы, а
именно салонного вида автомобильной травмы. Указанная тупая сочетанная травма
тела, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти О*** Г.В.
У
Г*** В.С. были обнаружены телесные повреждения, которые причинены прижизненно,
незадолго до наступления смерти (десятки секунд-минуты), в результате воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились. Данные повреждения причинены в комплексе одной
травмы и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Поскольку тело было фрагментировано вследствие воздействия на него
пламени, имелись обширные участки разрушения мягких тканей и костей под
воздействием температурного фактора (головы, шеи, груди, живота, конечностей)
достоверно установить причину смерти не представилось возможным, поскольку не
представилось возможным установить весь комплекс повреждений, имевшихся у Г***
В.С. до воздействия термического фактора, а также осложнений этих повреждений.
Причинение повреждений, обнаруженных у Г*** В.С. в результате травмы внутри
салона автомобиля, не исключается.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Чикунса В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную
оценку показаниям свидетелей П*** П.В. и Т*** И.С., которые полностью
согласуются между собой и опровергают выдвинутую осужденным в судебном
заседании версию о том, что он совершил столкновение с автомобилем *** под
управлением М*** уже после того, как тот совершил столкновение с автомобилем ***
В частности свидетель П*** П.В. на вопрос суда имеются ли
у него основания считать, что автомобиль *** совершил столкновение с
автомобилем *** до столкновения автомобилей ***, ответил, что таких оснований у
него нет, так как двух разных по времени ударов
не было. Он описывал удар как двойной – от столкновения с легковой
машиной «десяткой» и задней фурой, которая подмяла *** под его автомобиль.
Свидетель Т*** И.С. указывал, что было 2 удара почти одновременно, и при этом,
как он понял, второй удар был об дышло прицепа.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с
иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно
пришел к выводу, что именно взаимодействие
двух автомобилей при ударе каждого из них об автомобиль *** под
управлением П*** и было воспринято П*** и Т***, как «двойной» удар.
С данным выводом суда согласуются и показания Чикунса В.,
которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль
*** двигался впереди него, а затем резко
остановился. Он (Чикунс) включил дальний
свет, чтобы дать знак водителю этого автомобиля, и увидел стоящую
большегрузную автомашину. Сразу нажал на педаль тормоза, но остановить свой
груженый автомобиль сразу не смог и совершил столкновение в заднюю часть
легковой автомашины.
Доводы защиты о том, что Чикунс В. давал указанные показания
в тяжелом физическом и психологическом
состоянии, в результате чего неправильно формулировал свои мысли, были
проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного, суд обоснованно использовал в качестве доказательства
вины осужденного его показания на предварительном следствии, в той части, в
которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности
показаниями свидетелей П*** П.В. и Т*** И.С. и не противоречат им.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований ставить под сомнение вывод суда о недостоверности показаний Чикунса
В. в судебном заседании в той части, что он совершил столкновение с автомобилем
*** под управлением М*** уже после того, как тот совершил столкновение с
автомобилем *** Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу М***, также
как и показаниями свидетелей П*** П.В. и Т*** И.С., вопреки доводам
апелляционной жалобы, не опровергают вышеуказанный вывод.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного
следствия не было достоверно установлено место ДТП, о наличии противоречий и
неточностей в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, о
непоследовательности показаний свидетеля Т***, участвовавшего в качестве
понятого при осмотре места происшествия, о несоответствии обстоятельств, при
которых проводился следственный эксперимент, фактическим обстоятельствам, при
которых произошло ДТП, были надлежащим
образом проверены в судебном заседании. При этом по обстоятельствам проведения
вышеуказанных следственных действий были допрошены сотрудники ДПС Е*** Ю.В., М*** А.Е., М*** С.В., следователь В*** Ф.М.,
понятые К*** Д.П., Т*** И.С. Судом в приговоре дана оценка показаниям указанных
лиц, а также допустимости полученных в ходе проведенных следственных действий
доказательств. Выводы суда убедительно
мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Кроме того, все вышеперечисленные доводы стороны защиты,
также как и ссылка на показания свидетеля П*** П.В. о плохой видимости дороги в
том месте, где произошло ДТП, доводы о применении экстренного торможения
водителем автомобиля *** - У*** и водителем автомобиля *** М***, связаны с позицией защиты, согласно
которой плохая видимость объективно лишала осужденного возможности заблаговременно увидеть опасность
и избежать столкновения, в связи с чем в
его действиях отсутствует состав преступления.
Вместе
с тем, указанная позиция основана на неправильном понимании положений пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Таким
образом, плохая видимость в направлении движения, на которую ссылается сторона
защиты, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях
Чикунса состава преступления, поскольку, в соответствии с вышеприведенными
положениями Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства
обязан сам с учетом дорожных условий, в том числе видимости в направлении
движения, выбирать скорость таким образом, чтобы при обнаружении в зоне
видимости препятствия для движения путем
торможения избежать столкновения с ним. То обстоятельство, что Чикунс В. в
момент обнаружения стоящих в пробке на полосе его движения транспортных
средств, не смог путем торможения избежать столкновения с ними, не только не
свидетельствует о его невиновности, но и наоборот указывает на то, что он неверно
выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные
условия, в частности видимость в направлении движения, и тем самым нарушил
требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Чикунса В. в инкриминируем ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Чикунса
В. по ч.5 ст. 264 УК РФ у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Чикунсу В. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Чикунсу В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд
обоснованно применил к Чикунсу В.
предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением
права управления транспортным средством.
Исковые
требования потерпевших Б*** А.А. и Т*** И.А. о взыскании с Чикунса В.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных
потерпевшим физических и нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденного, размер взысканной с Чикунса
В. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда
апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту,
допущено не было. Все заявленные ходатайства
были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года в
отношении Чикунса В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
