УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-595/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 марта 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего М*** А.М.,
осужденной Скамровой Г.М. и адвоката Большаковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Скамровой Г.М. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2015 года, которым
СКАМРОВА
Г*** М***,
***
ранее не судимая,
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Скамровой Г.М. с подписки о невыезде и
надлежащем повелении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Скамровой Г.М. постановлено исчислять с 30
января 2015 года.
Со Скамровой Г*** М*** взыскано в доход федерального бюджета
*** рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката на
предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скамрова Г.М. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью М*** А.М., опасного для жизни человека, совершенном с
применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено
21 октября 2014 года в п.Б*** М*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин
Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора
представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию содеянного. Назначенное
наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного
преступления и личности виновной. На основании изложенного, приговор просит
отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Скамрова Г.М., не соглашаясь
с приговором, указывает на отсутствие в ее действиях умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит пересмотреть приговор и назначить
ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит запросить
выписку из амбулаторной карты.
В судебном заседании осужденная Скамрова Г.М., адвокат
Большакова С.Е., потерпевший М*** А.М., возражая по доводам представления,
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденной в содеянном сделан на
основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном
заседании, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденной Скамровой Г.М., в которых она указала, что из-за
противоправных действий потерпевшего М*** А.М. нанесла последнему удар ножом в
спину в область левой лопатки. Однако заявила, что данный удар ножом был нанесен
ею тогда, когда она находилась в эмоционально возбужденном состоянии.
Обстоятельства нанесения ранения Скамрова Г.М.
продемонстрировала при проверке показаний на месте.
Факт причинения колото-резаного ранения подтверждается
показаниями потерпевшего М*** А.М., свидетелей С*** Н.Н., С*** Г.Г., М*** О.Н.,
К*** Л.Г. и других, существо которых изложено в приговоре.
Достоверность изложенных показаний, зафиксированных также в
протоколах следственных действий, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора,
поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также
подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора
осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких
оснований и судебная коллегия.
Помимо изложенного, из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что у М*** А.М. имелось проникающее в грудную полость
колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с левосторонним
гемотораксом.
Экспертиза проведена и
заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее
выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее
достоверности и объективности не имеется.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденной в соответствующем преступлении.
Судом правильно
установлено, что Скамрова Г.М. в ходе ссоры на почве возникших личных
неприязненных отношений в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего в ее
адрес, умышленно нанесла последнему один удар ножом в спину, причинив тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Скамровой
Г.М. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку ее
действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Нанесение осужденной удара М*** А.М. в область
расположения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость и выбор для
этого предмета, используемого в качестве оружия - ножа, то есть предмета с
колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность
тканей человека, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла у Скамровой Г.М. на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Не находилась Скамрова Г.М. в момент нанесения
колото-резаного ранения потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны М*** А.М., поскольку
никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденной не
усматривается, что подтверждается заключением амбулаторной комиссионной
психолого-психиатрической судебной экспертизы, оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов которой у суда не имелось, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом
заключения указанной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
сильного душевного волнения (аффекта), в котором осужденная могла находиться в
момент совершения преступления.
Вопреки доводам представления, приговор суда соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно
квалификации преступления, приведен анализ доказательств, он не содержит
предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд
учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
пожилой возраст, наличие заболеваний, позицию потерпевшего об освобождении
виновной от наказания.
Между
тем, назначая Скамровой Г.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд
первой инстанции не принял во внимание влияние назначенного наказания на
условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), надлежащим образом не мотивировал
свое решение о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без
изоляции от общества, указав лишь на то, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости.
Однако, как видно из материалов
дела, в частности, характеристик, представленных с места жительства от участкового,
а также главы администрации М*** района У*** области, фактически Скамрова Г.М.
характеризуется с положительной стороны, является пенсионеркой (*** лет на
момент совершения преступления), спиртные напитки не употребляет, с соседями
находится в нормальных отношениях, жалоб и заявлений на нее не поступало. Более
того, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Вышеприведенные
обстоятельства о личности осужденной Скамровой Г.М., совокупность смягчающих
обстоятельств, судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому
назначению наказания в виде реального лишения свободы.
В связи с изложенным
судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о
невозможности применения правил ст.73 УК РФ, то есть об отсутствии оснований
для назначения условного осуждения. Судебная коллегия с учетом данных о
личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления
Скамровой Г.М. без реального отбывания наказания, но с возложением на нее
соответствующей обязанности.
Учитывая внесение в приговор данных
изменений, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания утрачивают свое значение и признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Помимо изложенного, в соответствии с требованиями статей 131-132
УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать со
Скамровой Г.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные
с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере ***
рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 16 декабря 2014 года о выплате
адвокату *** рублей (л.д.***) не исследовалось, соответственно, не было
предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного
выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания
конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение
суда в части взыскания со Скамровой Г.М. процессуальных издержек в указанной
сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных
издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399
УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
января 2015 года в отношении Скамровой Г***
М*** изменить.
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скамровой Г.М. наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Скамрову Г.М. обязанность не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденной.
Освободить
Скамрову Г.М. из-под стражи немедленно.
В части взыскания с осужденной процессуальных
издержек в сумме *** рублей - отменить, а дело в этой части передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке,
предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
