УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело №22-627/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 марта 2015 года
Ульяновский
областной суда в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Панкратова А.В. и его защитника – адвоката Соснина С.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 января 2015 года, которым
ПАНКРАТОВ А*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.2
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011) к обязательным работам сроком на
200 часов; по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011) к обязательным
работам сроком на 300 часов.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Панкратову А.В. назначено 320 часов обязательных работ.
Мера пресечения
Панкратову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
С Панкратова А*** В***
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на
оплату труда адвоката Ядониста О.Г., в размере *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов А.В.
признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего М***
А.В. путем обмана с причинением значительного ущерба, а также в мошенничестве,
то есть хищении имущества Н*** В.В. путем обмана. Преступления им совершены в
г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Панкратов виновным себя не признал, утверждал, что
ни М***, ни Н*** достать военные билеты для незаконного освобождения от военной
службы не обещал, переписку в социальных сетях с М*** не осуществлял, последний
переводил деньги на его банковскую карту с целью возврата долга.
По мнению автора
жалобы, судом не дана оценка протоколам осмотра мест происшествия в кабинете
директора ООО «П***» и кабинете администратора медицинского центра «К***»,
несмотря на показания свидетеля Ч*** и отсутствия подписей свидетелей и понятых
на документах в момент ознакомления с материалами дела, что является грубым
нарушением норм УПК РФ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством
приобщенную М*** распечатку между абонентами *** и ***, придя к выводу, что
указанные наименования принадлежат М*** и П***. При этом подлинность данного
документа не проверялась, компьютеры ни у М***, ни у П*** не изымались,
компьютерно-техническая экспертиза не проводилась, не выяснялось наличие
изменений в переписке между *** и ***.
Что касается эпизода
в отношении Н*** В.В., то в приговоре суд сослался на отсутствие в расписке
слов «долг» и «одолжил», что свидетельствует о виновности Панкратова. Однако в
расписке не упоминается о незаконном освобождении от службы в армии и
незаконном получении военного билета Н***, что говорит о невиновности
Панкратова. Кроме того, с мая по сентябрь 2013 года Н*** Н.В. был признан
негодным к военной службе, впоследствии был снят с учета в Д*** ОГВК, о чем не
мог не знать потерпевший Н*** В.В.
Полагает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты во внимание
не принимались, защите указывалось на недоказанность ее доводов, которые могут
быть проверены только следственным путем. На основании изложенного, просит
приговор отменить, Панкратова А.В. оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Панкратов А.В. и адвокат Соснин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Панкратова А.В. в мошенничестве, то есть хищении имущества
потерпевшего М*** А.В. путем обмана с причинением ему значительного ущерба, а
также в мошенничестве, то есть хищении имущества Н*** В.В. путем обмана,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд
первой инстанции обоснованно расценил показания Панкратова А.В. о непризнании
вины в содеянном критически, как способ защиты и попытку уйти от уголовной
ответственности. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы о непричастности Панкратова А.В. к
содеянному опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью
проанализированных и отраженных в приговоре доказательств, в частности -
показаниями потерпевших М*** А.В., Н*** В.В., свидетелей Ч*** Г.Н., С*** С.В.,
существо которых приведено в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны
указанных лиц, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Панкратова А.В. к
уголовной ответственности либо по иным причинам, судом установлено не было, не
усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В показаниях
указанных лиц содержатся лишь те сведения, которые они видели, слышали и стали
им известны.
Проанализировав
показания потерпевших и свидетелей, дав им правильную оценку, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они наряду с
изложенным, также подтверждаются и согласуются в своей совокупности с
протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы о недопустимости признания в качестве
доказательства представленной потерпевшим М*** А.В. распечатки переписки
последнего с Панкратовым А.В. в социальных сетях проверялись судом первой
инстанции, после чего, вопреки доводам жалобы адвоката Ядониста О.Г.,
обоснованно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в судебном
акте и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд на основе анализа совокупности
представленных стороной обвинения доказательств правильно пришел к убеждению в
том, что переписка велась между Панкратовым А.В. и М*** А.В., в том числе,
касаемо вопроса оказания осужденным услуги по оформлению военного билета и
получения за это денежных средств, а также последующей их передачи ему
(Панкратову) в размере *** рублей. При этом совокупность приведенных в
приговоре доказательств позволила прийти к такому выводу без изъятия
компьютеров и назначения компьютерно-технической экспертизы.
Указание в приговоре о том, что «сведений,
подтверждающих внесение в распечатку М*** А.В. либо кем другим изменений, суду
не представлено», вопреки доводам жалобы, не нарушает основной принцип
презумпции невиновности, закрепленный в ч.2 ст.49
Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ (обвиняемый не должен
доказывать свою невиновность). Данное утверждение приведено судом в контексте с
выводами о том, что каких-либо нарушений УПК РФ при получении этого
доказательства (в рамках проверки, а также в ходе ее выемке) допущено не было.
Доводы о том, что у
Н*** В.В. не было оснований обращаться к Панкратову А.В. за незаконным
освобождением сына – Н*** Н.В. от военной службы, поскольку последний был
признан к ней непригодным, а затем снят с учета опровергаются на основе анализа
совокупности доказательств непосредственными бесспорно установленными
действиями осужденного по завладению деньгами потерпевшего в размере *** рублей
путем обмана. Отсутствие в расписке упоминания о незаконном освобождении от
службы в армии и незаконном получении военного билета Н*** Н.В. не
свидетельствует о невиновности Панкратова А.В., а наоборот, указывает на его
стремление избежать уголовной ответственности за содеянное путем завуалирования
своих действий.
Что касается
протоколов осмотра места происшествия – кабинетов директора ООО «П***»,
администратора медцентра «К***», то они не приведены судом в приговоре в
качестве доказательства виновности осужденного.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной
инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Панкратова А.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую
оценку его действиям по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для оправдания осужденного не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Панкратова
А.В. и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (положительные данные о его личности, занятие
общественно-полезной деятельностью).
Каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих
наказание Панкратова А.В., не установлено.
Сведения,
характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции исследованы и
учтены.
Вид и размер
назначенного Панкратову А.В. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применения
положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Панкратова А.В., необходимые для
квалификации.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2015 года в
отношении Панкратова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
