УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело №22-554/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего К***
К.К.,
осужденного Макарова
И.Е. и его защитника в лице адвоката Северовой Л.Н.,
защитника Макарова
Е.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Макарова И.Е., адвоката Северовой Л.Н., защитника Макарова Е.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года,
которым
МАКАРОВ И*** Е***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Макарову И.Е. постановлено исчислять с 29 декабря 2014 года. В срок наказания
зачтено время содержания Макарова И.Е. под домашним арестом с 16 апреля 2014
года по 27 августа 2014 года включительно.
Мера пресечения
Макарову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С Макарова И*** Е***
в пользу ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.У*** в счет
возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего К***
К.К., взыскано *** рубля *** копеек.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров И.Е. признан
виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение
смерти К*** К.К. Преступление им совершено 02 апреля 2014 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- (основной и
дополнительной) защитник Макаров Е.Н. в интересах осужденного Макарова И.Е.
указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. В жалобах оспариваются доказательства,
положенные судом в основу приговора о причастности Макарова И.Е. к содеянному.
Приводя показания потерпевшего К*** К.К., указывает, что в ходе
предварительного следствия последний ошибочно показал на Макарова И.Е. как на
лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку до случившегося К*** К.К.
с Макаровым не общался, преступление было совершено в темное время суток, в тот
момент он находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, напавший на него мужчина
был выше ростом, отличался походкой и телосложением. Считает, что вина Макарова
И.Е. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, свидетели М*** А.А.,
П*** А.А. и А*** С.А. также не подтвердили причастность Макарова И.Е. к
содеянному, указав, что ошибочно показали на последнего как на лицо,
причинившее телесные повреждения К*** К.К. Свидетель Б*** В.В. в судебном
заседании пояснил, что не видел, кто наносил удары К*** К.К., но никогда не
говорил о том, что преступление совершил именно Макаров И.Е., несмотря на
оказанное воздействие со стороны оперативных сотрудников.
Отмечает, что
заключение судебно-биологической экспертизы №*** от 12 мая 2014 года об
обнаружении на куртке Макарова И.Е. следов крови с неустановлением ее видовой
принадлежности не может являться бесспорным доказательством его вины, поскольку
по делу не проводилась генотипоскопическая экспертиза, при этом каких-либо
препятствий в ходе предварительного следствия и судебного заседания для этого
не имелось.
Что касается
показаний свидетелей С*** А.А., М*** А.В., Л*** С.С., Э*** М.М., Г*** Е.А., Щ***
А.Ю., М*** Ю.А., Т*** М.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий, то они не могут служить доказательством
причастности Макарова И.Е. к совершению инкриминируемого преступления,
поскольку очевидцами его совершения они не были, их показания являются
производными от показаний потерпевшего и свидетелей, не подтвердивших
впоследствии изложенные ими обстоятельства. Считает, что к показаниям свидетеля
К*** следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела и
старается скрыть от суда факты грубых нарушений норм УПК РФ, допущенных им в
ходе следствия.
По мнению автора
жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты
необоснованно отклонялись, оценка доказательств носит односторонний характер,
протокол судебного заседания в установленный законом срок не изготовлен.
Также отмечает, что
предварительное расследование было проведено неполно, имеющие существенное
значение обстоятельства не выяснены, версия о причастности к совершению особо
тяжкого преступления неустановленного лица должным образом не проверена,
необходимые следственные действия не проведены, что привело к вынесению
несправедливого приговора.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения Макарову И.Е. в виде
заключения под стражу изменить.
- адвокат Северова
Л.Н. в интересах осужденного Макарова И.Е. указывает на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что суд необоснованно
отнесся критически к показаниям потерпевшего К*** К.К. о непричастности
Макарова И.Е. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в судебном
заседании потерпевший обосновал изменение своих показаний тем, что после
выписки из больницы он наблюдал за Макаровым И.Е. и пришел к убеждению, что это
не тот человек, который совершил в отношении него преступление. Кроме того,
опознание и очная ставка с Макаровым И.Е. были проведены в условиях больницы,
когда потерпевший находился под действием наркотических и снотворных
препаратов, что подтверждается представленной на обозрение суда медицинской
картой К*** К.К. Ссылка суда на справку
и показания лечащего врача не является доказательством удовлетворительного
состояния К*** К.К. Считает, что протокол опознания потерпевшим К*** К.К.
Макарова И.Е. необходимо исключить из числа допустимых доказательств, поскольку
из показаний свидетелей П*** и К*** следует, что потерпевший неуверенно показал
на Макарова И.Е., кроме того, при опознании присутствовали оперативные
сотрудники. Впоследствии все следственные действия как с потерпевшим, так и со
свидетелями проводились в присутствии и при непосредственном участии оперативных
сотрудников, прямо заинтересованных в раскрытии преступления.
Что касается
показаний свидетелей М*** Ю.А. и Т*** об обстоятельствах проведения опознания
Макарова И.Е. свидетелями П*** и М*** и составления процессуальных документов,
то в приговоре не отражено, что протокол опознания понятые прочитали выборочно,
подписи ставили по указанию следователя, свидетелей П*** и М*** сопровождали
оперативные сотрудники.
Утверждает, что
следователем Щ*** было допущено нарушение права Макарова И.Е. на защиту,
выразившееся в неприглашении защитника после опознания Макарова И.Е. свидетелем
П***. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте
с участием свидетеля П***, поскольку при просмотре видеозаписи обнаружено
участие при проведении данного следственного действия свидетеля М***, полагает,
что при проведении проверки показаний на месте П*** и М*** договорились между
собой оговорить Макарова И.Е. Кроме того, участие в качестве статиста
оперуполномоченного Л*** является грубым нарушением п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ.
Свидетель А*** М.В. был вынужден оговорить Макарова И.Е. под психологическим
воздействием оперативных сотрудников, которые требовали от него дать показания
не в пользу Макарова И.Е., хотя в действительности Б*** никогда не говорил ему
о том, что именно Макаров И.Е. нанес телесные повреждения К*** К.К.
По мнению автора
жалобы, необходимо исключить из числа допустимых доказательств протокол
опознания свидетелем А*** Макарова И.Е. по фотографии ввиду нарушения
требований п.5 ст.193 УПК РФ, кроме того, не дана оценка показаниям данного
свидетеля в части указания ему (А***) оперативными сотрудниками при опознании
на Макарова как на лицо, совершившее преступление в отношении К*** К.К.
Заключения судебных
экспертиз, видеозапись из магазина «Т***» также не являются прямыми
доказательствами виновности Макарова И.Е. Показания свидетелей защиты являются
последовательными, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают
непричастность Макарова И.Е. к преступлению.
Отмечает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип равноправия сторон,
ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. На основании изложенного,
просит приговор в отношении Макарова И.Е. отменить и вынести оправдательный
приговор.
- (основной и
дополнительных) осужденный Макаров И.Е. выражает несогласие с приговором,
указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду
существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не признавая себя
виновным в совершении инкриминируемого преступления, оспаривая положенные судом
в основу приговора доказательства и излагая аналогичные вышеприведенным доводы,
утверждает, что К*** К.К. и свидетели П***, М*** и А*** ошибочно указали на
него, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, подтвердив
свои показания в судебном заседании о его непричастности к совершению
преступления. Отмечает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет прямой
заинтересованности в исходе дела. Кроме того, впоследствии П*** и М*** видели
настоящего нападавшего в парке «М***», который, заметив их, начал удаляться из
парка. Приводя показания потерпевшего К***, отмечает, что орудие преступления
он не видел, так как все происходило в темное время суток, его друзья также не
могли его разглядеть, поскольку в этот момент находились в автомашине.
Ссылаясь на
показания свидетеля Б*** В.В., указывает, что нападавшего мужчину тот
практически не запомнил, общался с ним несколько минут, к тому же на улице было
темно. Как нападавший мужчина наносил удары К*** К.К., он не видел, все
произошло быстро, был напуган. В ходе следствия сотрудники полиции неоднократно
предлагали ему указать на Макарова как на лицо, причинившее телесные
повреждения К***, однако он этого делать не стал.
Указывает, что в
показаниях свидетелей С*** А.А. и М*** А.В. имеются противоречия, которые судом
оставлены без внимания. Показания свидетеля Л*** в части присутствия при беседе
с А*** являются противоречивыми, в части присутствия при проведении опознания
его показания противоречат показаниям С*** и М***, не говоривших об этом. При
опознании потерпевшим К*** К.К. Макарова И.Е. присутствовали оперативные
сотрудники, свидетелям М*** Ю.А. и Т*** М.В. при этом не разъяснялись
процессуальные права и обязанности. Кроме того, при проведении опознания
потерпевший К*** К.К. плохо себя чувствовал, что подтверждается показаниями
самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля К***.
При допросе
свидетеля Х*** М.М. следователь сам говорил о том, во что был одет Макаров
И.Е., после чего прочитал и дал ему подписать. Не прияты во внимание показания
свидетеля П*** о том, что следователь подсказывал ему и просил показать
механизм нанесения ударов потерпевшему, задавал наводящие вопросы. Считает, что
следователь Щ*** необоснованно не занесла в протокол опознания замечания
Макарова, не согласившегося с результатом опознания, поскольку они поступили
уже после ознакомления с протоколом.
Кроме того, судом не
устранены противоречия в показаниях свидетелей С*** Н.Г. и Ф*** И.Е. в части
времени доставления К*** в медицинское учреждение, отмечает, что при
поступлении в МСЧ К*** К.К. находился в состоянии алкогольного опьянения ***
степени.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, кровь была изъята у торца дома №*** по ул.П***, а
не у *** подъезда данного дома, следовательно, кровь, обнаруженная на его
куртке, не могла образоваться от потерпевшего.
По мнению автора
жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на
предположениях, предварительное расследование проведено неполно, имеющие
существенное значение обстоятельства не выяснены, версия о причастности к
совершению особо тяжкого преступления неустановленного лица должным образом не
проверена, необходимые следственные действия не проведены, что привело к
вынесению несправедливого приговора.
Просит исключить из
числа допустимых доказательств:
- заключение
судебно-биологической экспертизы об обнаружении на его куртке следов крови с
неустановлением ее видовой принадлежности, поскольку кровь на куртке могла
появиться при забое скота;
- протоколы и
видеозапись проверки показаний на месте в связи с нарушением ст.194 УПК РФ.
Просит вызвать в суд
и допросить свидетелей П*** А.А., О*** А.Н. и С*** Т.И.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному
обвинению.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвоката Северовой Л.Н. и защитника Макарова Е.Н.
государственный обвинитель Петров А.В. указывает на несостоятельность
изложенных в них доводов и просит оставить их без внимания. Утверждает, что суд
не подменял сторону обвинения, не ограничивал стороны в процессуальных правах,
ходатайства стороны защиты разрешены по существу и мотивированно отклонены,
снимаемые председательствующим вопросы были заданы с нарушением требований УПК
РФ, психологического давления на свидетелей не оказывалось,
председательствующим задавались вопросы уточняющего характера. Утверждение
защиты о необходимости критически оценивать показания К*** К.К. в ходе
проведения опознания Макарова И.Е. и на очной ставке с ним ввиду нахождения
потерпевшего под действием наркотических и снотворных препаратов является
несостоятельным, поскольку согласно справке от 11 апреля 2014 года из ГУЗ ЦК
МСЧ с потерпевшим проведение следственных действий было возможно. Что касается
недопустимости участия в проверке показаний на месте оперуполномоченного Л*** в
качестве статиста, то сторона защиты неверно толкует положения ст.60 УПК РФ,
подменяя понятия «понятого» и «статиста». На основании изложенного, просит
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционное представление защитник Макаров Е.Н. указывает, что Макаров И.Е.
не причастен к совершению инкриминируемого преступления, его вина не доказана,
доводы стороны защиты не приняты во внимание. Просит приговор отменить.
В возражениях на
возражения государственного обвинителя Петрова А.В. осужденный Макаров И.Е.
указывает, что состояние здоровья потерпевшего К*** К.К. на момент проведения
опознания было средней тяжести, он находился под воздействием сильнодействующих
препаратов. Просит возражения государственного обвинителя отклонить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы
апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного
Макарова И.Е., защитников Северовой Л.Н., Макарова Е.Н., потерпевшего К***
К.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей по
доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы
не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка.
Вместе с тем в
предъявленном обвинении Макаров И.Е. вину не признал. К причинению телесных
повреждений К*** он не причастен, в тот вечер с потерпевшим не встречался,
соответственно, никаких конфликтов между ними быть не могло. В действительности
с 23 часов 02 апреля 2014 года находился у себя дома и на улицу не выходил.
О непричастности
Макарова И.Е. к содеянному заявили потерпевший К*** К.К., очевидцы - свидетели
П*** А.А., М*** А.А., А*** С.А., а также свидетели защиты Б*** В.В., М*** И.А.,
Д*** Т.Н., И*** О.В., существо показаний которых приведено в приговоре.
Судом тщательно была
проверена версия (алиби) осужденного и его защитников о непричастности Макарова
И.Е. к покушению на убийство К*** К.К., однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты. Оценивая показания вышеназванных лиц, в частности потерпевшего
К*** К.К., свидетелей П*** А.А., М*** А.А., А*** С.А., Б*** В.В., М*** И.А., Д***
Т.Н., И*** О.В., о непричастности Макарова И.Е. к содеянному, суд также
справедливо отметил их заинтересованность в исходе дела, привел мотивы их
недостоверности и указал на то, что их показания противоречат установленным
фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи
с чем все доводы жалоб, в том числе основанные на показаниях отмеченных лиц,
указывающие на непричастность осужденного к совершенному деянию, судебная
коллегия считает неприемлемыми.
Несмотря на отрицание
Макаровым И.Е. причастности к содеянному, его вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из
показаний потерпевшего К*** К.К., данных следователю через восемь дней после
произошедшего, следует, что именно опознанный им впоследствии Макаров И.Е. 02
апреля 2014 года во дворе дома №*** по ул.П*** г.У***, ведя себя агрессивно и
удерживая в руки предмет, стал им наносить К*** удары в живот. Подойдя к
машине, К*** сказал друзьям, что его порезали, затем почувствовал, что Макаров
наносит ему удары чем-то острым со стороны спины. Теряя силы, дошел до магазина
«Т***», откуда его довезли до машины реанимации, находясь в которой потерял
сознание.
При проведении
опознания 11 апреля 2014 года К*** К.К. указал на Макарова И.Е. как на мужчину,
который нанес ему 02 апреля 2014 года телесные повреждения.
Свои показания о
причастности к совершению указанного преступления именно Макарова И.Е.
потерпевший К*** К.К. подтвердил при проведении очной ставки с участием
осужденного. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 мая 2014
года, К*** К.К. указал место, где ему были нанесены телесные повреждения, а
также продемонстрировал механизм нанесения ударов.
Вопреки доводам
жалоб, в ходе проведения первоначальных следственных действий К*** К.К. прямо и
без сомнений указал на Макарова И.Е. как на лицо, совершившее в отношении него
преступление. Доводы о том, что К*** ошибся в личности Макарова, так как до
случившегося последний с потерпевшим не общался, деяние было совершено в темное
время суток, неубедительны, поскольку даже в таких условиях К*** удалось
разглядеть Макарова И.Е. и запомнить его внешность, о чем свидетельствуют
результаты первоначальных следственных действий. То обстоятельство, что данные
действия были проведены с К*** в период лечения последнего в медицинском
учреждении, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку состояние
здоровья потерпевшего позволяло принять участие в этом, что, в свою очередь,
подтверждается показаниями свидетелей Ф*** И.Е. (лечащий врач-хирург К***), К***
С.И. и П*** В.А. (понятые при опознании Макарова), справкой за подписью
главного врача ГУЗ ЦК МЧС (проведение следственных действий с К*** возможно).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не
находит, противоречий между показаниями С*** Н.Г. и Ф*** И.Е., которые могли бы
повлиять на исход по делу, не имеется, а копия медицинской карты К***, на что
указывается стороной защиты, выводы суда не опровергает. Доводы о неуверенном
опознании К*** Макарова И.Е., что, по мнению защиты, подтверждается показаниями
понятых К*** и П***, не соответствуют действительности, направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств.
Каких-либо оснований
для исключения протоколов следственных действий с участием К***, в которых он
изобличает Макарова И.Е. в причастности к содеянному, судебная коллегия не
усматривает, так как они были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами,
в связи с чем доводы жалоб в этой части состоятельными признать нельзя.
О
причастности Макарова И.Е. к нанесению телесных повреждений К*** помимо
показаний последнего первоначально неоднократно в ходе расследования дела
показали очевидцы произошедшего – свидетели П*** А.А., М*** А.А., А*** С.А.
(впоследствии опознанный ими Макаров И.Е. наносил удары К*** в область живота
возможно острым предметом, видели кровь на одежде потерпевшего).
В
ходе опознания с участием статистов свидетели П*** А.А. и М*** А.А., а также
свидетель А*** С.А. по фотографии указали на Макарова И.Е. как лицо, которое 02
апреля 2014 года ночью причинило телесные повреждения К*** К.К., что также было
ими подтверждено в ходе очных ставок с осужденным. Механизм нанесения ножевых
ударов П*** А.А. и А*** С.А. продемонстрировали при проведении проверки их
показаний на месте.
Вопреки доводам жалоб, показания М*** Ю.А.
(понятой при опознании Макарова И.Е. (родственниками не являются, отражено в
протоколе)), по существу приведены в приговоре в соответствие с протоколом
судебного заседания. Показания другого понятого Т*** М.В. в целом аналогичны
показаниям М*** Ю.А. Указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе
расследования дела и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Более
того, согласно исследованным протоколам, права, предусмотренные
уголовно-процессуальным законом, участникам оспариваемых следственных действий
были разъяснены, по их окончании с
содержанием протоколов участники ознакомлены, о чем имеются соответствующие
подписи. Поэтому аргументы стороны защиты о неразъяснении процессуальных
прав, выборочном прочтении протоколов следственных действий и иные доводы жалоб
в этой части судебная коллегия отвергает.
Доводы о недопустимости изобличающих Макарова
И.Е. протоколов вышеуказанных следственных действий с участием П*** А.А., М***
А.А. и А*** С.А., заявленные по различным мотивам в апелляционных жалобах, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако объективного
подтверждения не нашли и признаны безосновательными. Мотивы принятого в этой
части решения суд привел в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется, поскольку доводы жалоб, по мнению судебной коллегии, не
только ничем объективно не подтверждены, но и не основаны как на законе, так и
на материалах дела. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы
взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, не
усматривается, какой-либо их заинтересованности в исходе дела на первоначальном
этапе расследования либо оговоре Макарова И.Е. не установлено. Не обоснованы
доводы защитника Макарова Е.Н. о нарушении в ходе предварительного следствия
требований УПК РФ в связи с проведением ряда
следственных действий в ночное время, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ допускается производство
следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства. Более того,
Макаров И.Е., свидетели М*** А.А. и П*** А.А. не возражали против проведения
следственных действий с их участием в ночное время суток, о чем в материалах
дела имеются соответствующие заявления.
Таким образом, суд
обоснованно положил в основу приговора зафиксированные в различных протоколах
следственных действий показания потерпевшего К*** К.К., свидетелей П*** А.А., М***
А.А., А*** С.А. о причастности к совершению содеянного именно Макаровым И.Е., а
не другим лицом. Показания указанных лиц получены без нарушений требований
уголовно-процессуального закона, согласуются в существенных моментах между
собой, а также подтверждаются заключениями медицинских экспертиз
(биологической, комиссионной) и иными приведенными в приговоре
доказательствами.
Никаких объективных
данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной
промежуток времени и от действий другого лица не имеется, в этой связи доводы о
необходимости проверки версии нанесения повреждений К*** другим лицом
неприемлемы. Следует также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с тем доводом,
что только одно заключение судебно-биологической экспертизы №*** от 12 мая 2014
года об обнаружении на куртке Макарова И.Е. следов крови с неустановлением ее видовой
принадлежности не может являться бесспорным доказательством его вины.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные и представленные стороной
обвинения доказательства, в том числе заключение указанной экспертизы №*** были
оценены судом в совокупности и взаимосвязи между собой.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу
о достаточности доказательств в их совокупности для постановления
обвинительного приговора в отношении осужденного Макарова И.Е., при этом
оснований для назначения и проведения генотипоскопической экспертизы не
имелось. Изъятие вышеуказанной куртки Макарова И.Е. и последующий ее осмотр
проведены без нарушения требований УПК РФ.
То обстоятельство,
что в ходе осмотра места происшествия кровь была изъята у торца дома №*** по
ул.П***, а не у *** подъезда данного дома, никоим образом не свидетельствует о
том, что кровь, обнаруженная на куртке Макарова И.Е., не могла образоваться от
потерпевшего. Данные доводы в этой части судебная коллегия считает крайне
неубедительными.
Судом проверялись
доводы о недопустимости показаний свидетеля А*** М.В. ввиду оказанного на него
психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, данных
следователю 10 апреля 2014 года, в которых он указывает со слов Б*** на то, что
И*** (Макаров) нанес одному из парней несколько ударов ножом. Данные доводы
верно были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, поскольку таких
обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам жалоб, правильная оценка
судом первой инстанции была дана показаниям свидетеля Х*** М.М. в части одежды
Макарова И.Е., который находился в ней 02 апреля 2014 года. Судебная коллегия
не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда.
Доводы о том, что
видеозапись из магазина «Т***» не имеет прямого доказательственного значения
для виновности Макарова И.Е., не основаны на материалах дела. Сведения,
зафиксированные на указанной видеозаписи в совокупности с другими
доказательствами, объективно подтверждают первоначальные показания потерпевшего
и свидетелей о причастности именно Макарова И.Е. к причинению телесных
повреждений К***, тем самым опровергая алиби осужденного о том, что около 23
часов 02 апреля 2014 года он находился дома и, соответственно, не мог быть
причастен к содеянному.
Проверяя доводы
стороны защиты о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных
органов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании в качестве
свидетелей были допрошены сотрудники полиции С*** А.А., М*** А.В., Л*** С.С., Э***
М.М., Г*** Е.А., Щ*** А.Ю., К*** Н.В. и Б*** А.А.
Существенных
противоречий в них с другими доказательствами, а также между собой, на что
указывается в жалобах, не установлено.
Из показаний
обозначенных лиц следует, что недозволенных методов ведения следствия,
воздействия, давления на потерпевшего и свидетелей не было, в ход следственных
действий с участием потерпевшего и свидетелей они не вмешивались и не указывали
им, кого необходимо опознать, видеозапись никому не демонстрировали. Согласно
показаниям Щ*** А.Ю. и К*** Н.В. (следователи), показания потерпевшего и
свидетелей записывались в протоколы допросов с их слов, каких-либо искажений не
допускалось, в каждом случае допрошенные лица знакомились с протоколами своих
допросов, подписывали их, жалоб от них не поступало.
По смыслу закона принимающие участие в
производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде
только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при
решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения
содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории
свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед,
опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут
быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно
которой положения ст.56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя,
проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве
свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий.
Вместе с тем
показания отмеченных лиц недопустимыми не являются, поскольку они были вызваны
в суд и допрашивались по обстоятельствам, связанным с проведением того либо
иного следственного действия, а не с целью установления фактических
обстоятельств дела и выявления виновного.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела,
судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Суд обоснованно
принял во внимание показания вышеназванных свидетелей и пришел к правильному
выводу о том, что недозволенных методов ведения следствия по данному делу не
применялось, все следственные действия, положенные судом в основу приговора,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проанализировав показания допрошенных в суде
апелляционной инстанции свидетелей П*** А.А. и О*** А.Н., судебная коллегия
приходит к выводу о том, что они не только не опровергают выводы суда первой
инстанции о причастности и виновности Макарова И.Е. к содеянному, но и не
подтверждаются материалами дела в части обстоятельств непосредственного участия
осужденного и его конкретных действий в отношении К*** К.К.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том
числе указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в
обоснование выводов суда о виновности Макарова И.Е.
Поскольку все
обстоятельства дела, в том числе период времени совершения преступления (с 23
часов 20 минут до 24 часов), не только достаточно полно установлены и проверены
в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом,
постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а
выводы суда о виновности Макарова И.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на материалах уголовного
дела.
Нанесение
осужденным ударов в область расположения жизненно важных органов и выбор для
этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами,
которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека,
свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Нанесенные удары
являлись достаточными для лишения жизни К*** К.К., что с учетом характера
причиненных ранений являлось очевидным для осужденного Макарова И.Е. Поэтому у
него не было необходимости в более длительном продолжении нанесения ударов для
осуществления умысла на убийство, который был им уже фактически реализован
совершенными действиями. Однако, учитывая то обстоятельство, что потерпевшему
была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, К*** К.К.
остался жив, в этой связи умысел Макарова И.Е. на убийство не был доведен до
конца по независящим от него обстоятельствам.
Отсутствие орудия
преступления в силу достаточной совокупности доказательств не влияет на
обоснованность осуждения Макарова И.Е.
Наказание
осужденному Макарову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства (совершение преступления впервые, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его
семьи (наличие заболеваний, инвалидности у отца подсудимого), положительные
характеристики, наличие поощрений и благодарностей за хорошую службу,
прохождение службы в Вооруженных Силах РФ) и отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае отсутствуют.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, не
допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304,
307-309 УПК РФ.
Таким
образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать,
что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Аргументы стороны защиты
фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты
сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
В точном соответствии с требованиями ст.307
УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства
и отверг другие. Оснований считать данные выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает. Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах,
требующие их истолкования в пользу осужденного Макарова И.Е., по делу
отсутствуют.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах
доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного
заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом
представленных по делу доказательств.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что председательствующим по делу судьей
были заданы вопросы допрашиваемым лицам, не противоречит его полномочиям,
закрепленным, в том числе в ч.3 ст.278 УПК РФ. Из протокола судебного заседания
не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость
либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденный и его защитники в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке
в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями частично
удовлетворены.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года в отношении Макарова И*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
