УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                    Дело № 33-941/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова А*** В*** – Семенова В*** В***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидорова А*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова А*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по судебной экспертизе ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2014 года на ул.Х*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак                           ***, которым управлял  Шигапов М.С., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галковского Г.А., который является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Diamante получил механические повреждения.

По факту произошедшего он обратился в ОАО СК «Альянс» по прямому урегулированию убытков, направив почтой все необходимые документы.

Несмотря на получение ответчиком документов о страховом случае                      12 августа 2014 года, страховое возмещение не произведено и не дан мотивированный отказ, оставлена без ответа его претензия от                                            29 сентября 2014 года.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., по оплате услуг представителя – ***., по оформлению доверенности – ***., почтовые расходы – ***., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Шигапов М.С., Мухаметшин И.Ш., Марков Г.Н., Вовк Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.В. – Семенов В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, который сделан в связи с тем, что он не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию и эксперту.

Направление Сидоровым А.В. документов в страховую компанию почтой было вызвано тем, что прием заявлений там велся только по предварительной записи и он был записан на прием через месяц после фактического обращения, на что указывалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств извещение о ДТП должно быть подано в кротчайший срок, но не более чем в 15 рабочих дней, истец был вынужден направить документы о страховом случае страховщику заказной почтой.

Кроме того, истец заблаговременно известил страховую компанию о времени и месте организованного им осмотра автомобиля, что давало возможность страховщику присутствовать на осмотре, провести осмотр автомобиля самостоятельно.

Отчет оценщика, составленный по итогам осмотра автомобиля, был направлен в ОАО СК «Альянс», но страховая выплата не была произведена.

На осмотр эксперту автомобиль не мог быть представлен истцом, так как на тот момент истец, обладая правами собственника, продал автомобиль.

У суда отсутствовали основания принимать во внимание рапорт сотрудником ГИБДД, в котором отражены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указано на отсутствие следов торможения, в связи с чем возникли подозрения в мошеннических действиях, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии, не были компетентны делать выводы о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП.

Заключением экспертизы, проведенной по делу, выводы сотрудников ГИБДД опровергнуты. Согласно заключению все заявленные повреждения автомобиля, за исключением задней право двери могли образоваться в результате ДТП.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что было зафиксировано ДТП, заявленное, как произошедшее в 00.30 часов 25 июля 2014 года на ул.Х*** г.Ульяновска  при следующих обстоятельствах.

Галковский Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Маркову Г.Н., в связи                    с несоблюдением дистанции совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак                 ***, под управлением Шигапова М.С.

На месте заявленного ДТП на автомобилях зафиксированы механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Галковский Г.А., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Mitsubishi Diamante, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Мухаметшин И.Ш., который 26 июня 2014 года выдал нотариально заверенную доверенность на Сидорова А.В. с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Mitsubishi Diamante с 04 октября 2014 года зарегистрирован за Вовк Д.А. с государственным регистрационным знаком ***.

Гражданская ответственность Галковского Г.А. по обязательному страхованию на момент ДТП  была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шигапова М.С. – в ОАО СК «Альянс».

08 августа 2014 года Сидоров А.В., действуя на основании доверенности              от собственника автомобиля, обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением                        о страховом возмещении в связи с вышеназванным ДТП в порядке                        прямого урегулирования убытков, которое получено страховой компанией                      12 августа 2014 года.

Страховое возмещение по его обращению выплачено не было в связи непредставлением автомобиля на осмотр страховщику. 

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим в период наступления  рассматриваемого страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Mitsubishi Diamante в результате ДТП при изложенных им  обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Доводы, приведенные представителем Сидорова А.В. – Семеновым В.В.                в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Сидоровым А.В. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и обязанности страховой компании выплатить ему страховое возмещение.         

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –  предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 6 названной статьи в редакции действующей на момент наступления заявленного страхового события страховщику также было предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сидоровым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом форме обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем суд правильно исходил из обоснованности отказа в страховом возмещении.

В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в страховую компанию в установленном порядке и представить автомобиль на осмотр страховщику.

Вместе с тем из представленных истцом документов усматривается, что он, еще до поступления заявления о страховом событии страховщику, в 09.40 часов                     12 августа 2014 года известил страховую компанию о самостоятельной организации осмотра автомобиля независимым оценщиком ИП Мамотовым А.Е.

Об осмотре известил страховую компанию телеграммой, из содержания которой невозможно было установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании, то есть на момент получения телеграммы             у страховщика отсутствовала возможность определить, по какому договору страхования организован осмотр.

В этой связи у страховщика отсутствовали основания для направления своих представителей на осмотр автомобиля.

В связи с оспариванием ОАО СК «Альянс» страхового события судом для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 25 июля 2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

При назначении экспертизы на Сидорова А.В. судом была возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль Mitsubishi Diamante. Возможность предоставления автомобиля на осмотр эксперту подтвердил его представитель, участвующий в судебном заседании. 

Однако в назначенное время истец не представил автомобиль и на осмотр эксперту, а потому выводы эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» носят предположительный характер и не могут безусловно свидетельствовать о наступлении заявленного страхового события. 

Эксперт пришел к выводу только о приблизительном соответствии повреждений автомобиля объему повреждений автомобиля второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотребление истцом своими правами, поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сидоров А.В., действуя по доверенности от собственника автомобиля, злоупотребив своими правами, до осмотра автомобиля страховщиком и разрешения спора со страховой компанией по поводу образования повреждений на автомобиле в результате заявленного ДТП и, соответственно, размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, продал автомобиль еще до обращения в суд, не представил его на осмотр эксперту, что привело к невозможности достоверно установить наличие страхового события страховщиком и судом.

Наличие материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Более того, при составлении материала по факту ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области обратили внимание, что на обоих автомобилях, участвующих в ДТП, имели место доаварийные старые повреждения, на которые отсутствовали справки о ДТП. С учетом того, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения, сотрудники, составлявшие материал по факту заявленного ДТП, пришли к выводу о возможной инсценировке ДТП, о чем составлен соответствующий рапорт от 25 июля 2014 года.

Довод жалобы об отсутствии у работников ГИБДД соответствующей квалификации для дачи таких выводов является несостоятельным, поскольку в силу своих должностных обязанностей они могли отразить свои сомнения относительно обстоятельств ДТП в соответствующем рапорте.

Других доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства ДТП и объем причиненного ущерба, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, предоставлено не было.

С учетом продажи автомобиля возможность установления объема его повреждений, их характера и, соответственно, размера материального ущерба утрачен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорова А*** В*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи