УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-929/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кичаева
В*** Д*** – Репкова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Кичаева В*** Д*** к Абуняеву М*** М***, Абуняеву
Р*** М***, Маловой С*** Е***, Немкову А*** Е***, Немковой Г*** А***, Немкому М***
В***, Хуртину Е*** А*** об определении порядка пользования земельным участком
по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** по схеме № *** заключения ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 08 декабря 2014 года № ***,
устранении препятствий в пользовании земельным участком к Маловой С*** Е***,
Немкову А*** Е***, Немковой Г*** А***, Немкому М*** В*** о переносе забора, расположенного
вдоль юго-западной стены части дома, принадлежащего истцу (лит.А1, А2), на
расстояние 1,25 м от наружных стен построек (лит.А1, А2) отказать.
Взыскать с Кичаева В*** Д***
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение
судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кичаева В.Д. – Репкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абуняева М.М., Маловой С.Е.,
Немковой Г.А. и ее представителя Чигрина В.В., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кичаев В.Д. обратился в суд с иском к Абуняеву М.М., Абуняеву Р.М.,
Маловой С.Е., Немкову А.Е., Немковой Г.А., Немкову М.В., Хуртину Е.А. об
устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования
земельным участком.
В
обоснование иска указал, что по договору
купли-продажи от
05 декабря 2011 года приобрел 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
Ответчики являются
сособственниками указанного домовладения.
Приобретенная им
доля дома соответствовала помещению, изолированному от остальных помещений
жилого дома, принадлежащих ответчикам.
После покупки доли
дома он возвел пристрой к своей доле дома.
Ответчики установили
забор вдоль юго-западной стены части дома, принадлежащей ему, на расстоянии
около 40 см от стены дома, в результате чего он существенно ограничен в
пользовании этой частью участка. Проход на зафасадную часть земельного участка
возможен только одному человеку, ограничено перемещение каких-либо предметов.
Из-за ширины прохода он не может доставить на земельный участок удобрения,
строительный материал, обслуживать принадлежащую ему часть жилого дома.
Ранее порядок
пользования земельным участком не определялся.
От предложенного им
порядка пользования земельным участком, разработанного Ульяновский областным
государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации (УОГУП
БТИ), ответчики отказались.
Кроме того, Немков
А.Е., Немкова Г.А., Немков М.В. и Малова С.Е.
самовольно без согласования с остальными сособственниками возвели в
проекции дверного проема его входной двери дымоход, примыкающий к стене их
части дома, но который препятствует ему выходу из дома, обустройству крыльца и
сеней. На входную дверь попадают осадки, впоследствии проникающие в жилое
помещение. Дымоход находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные
трещины, зазор между дымоходом и стеной дома. Дымоход возведен в
непосредственной близости от трубы газопровода, что не соответствует
строительным нормам.
Просил обязать
Немкова А.Е., Немкову Г.А., Немкова М.В. демонтировать самовольно возведенный
дымоход, примыкающий к стене жилого дома; обязать ответчиков демонтировать
забор вдоль юго-западной стены части жилого дома, принадлежащей ему; определить
порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей
долевой собственности на жилой дом по схеме, разработанной УОГУП БТИ.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил устранить нарушения его прав собственника, обязав
ответчиков демонтировать забор, расположенный вдоль юго-западной стены его
части дома, на 1,25 м от наружных стен построек (лит.А1, А2); определить
порядок пользования земельным участком согласно схеме № *** экспертного
заключения.
От исковых
требований к Немкову А.Е., Немковой Г.А., Немкову М.В. о возложении обязанности
демонтировать самовольно возведенный дымоход, примыкающий к стене жилого дома
(лит.а4) отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой
части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», Немкова Н.Н., Козырев А.Н., Липпо Л.А., Остапов
Г.Е.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кичаева В.Д. – Репков С.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно того, что порядок пользования земельным участком
сложился более 15 лет назад.
Судом не учтено, что
заключением строительно-технической экспертизы установлено, что строения лит.А1
и А2, являющиеся самовольными, соответствуют строительным нормам. При их
возведении имеет место нарушение только санитарных норм в части отступа от
границы со смежным участком, но отсутствует нарушение прав сособственников
домовладения по ул.К*** г.Ульяновска.
При таких
обстоятельствах при вынесении решения суд должен был учитывать возможность
сохранения строений с указанными литерами.
При сохранении
существующего порядка пользования земельным участком при условии сохранения
пристроев лит.А1 и А2, которыми пользуется истец, его права будут существенно
нарушены, так как он будет лишен возможности осуществлять обслуживание наружных
стен своей части дома.
Поскольку не было
принято решение о сносе данных строений, суд признал, что они будут сохранены.
Обращает внимание,
что Кичаев В.Д. в соответствии с принадлежащей ему 1/6 долей домовладения пользуется пристроями
лит.А1 и А2. В случае, если они не будут сохранены, принадлежащая ему доля
должна быть выделена за счет основной части домовладения лит.А, которой
пользуются ответчики.
Кроме представителя Кичаева В.Д.
– Репкова С.В., Абуняева М.М.,
Маловой С.Е., Немковой Н.А. и ее представителя Чигрина В.В. другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Кичаев В.Д. является собственником 1/6 доли жилого дома и
земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Право собственности на домовладение
приобретено Кичаевым В.Д. на основании договора купли-продажи доли жилого дома
и доли земельного участка
от 05 декабря 2011 года, заключенного с Павлеевой А.Н.
Немков М.В. является
собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу,
Немков А.Е. – 1/18 доли, Немкова Г.А. – 1/18 доли, Малова С.Е. – 1/18 доли,
Абуняев М.М. – 1/6 доли, Абуняева Р.М. – 1/6 доли, Хуртин Е.А. – 1/6 доли.
Фактически жилой дом
представляет собой четыре квартиры, квартира № *** находится во владении
Абуняевых, квартира № *** – Хуртина Е.А., квартира № *** – Немковых, Маловой
С.Е., квартира № *** – Кичаева В.Д.
Часть земельного
участка при доме находится в общем пользовании, через него осуществляется
проход к каждой из квартир. Оставшаяся часть земельного участка используется
собственниками каждой из квартир, разделена заборами. Земельные участки,
используемые собственниками, соотносятся с расположением квартир в доме.
По делу также установлено, что после
приобретения доли дома Кичаев В.Д. возвел пристрои лит.А1 и А2, примыкающие к
его квартире № ***, которые в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации являются самовольными постройками, поскольку возведены без
получения на это необходимых разрешений.
Кичаев В.Д.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявлял о нарушении его прав
собственника жилого дома и земельного участка в связи с возведением ответчиками
забора вдоль юго-западной стены его части его дома, а именно самовольных
построек (лит.А1, А2) и необходимостью определения порядка пользования
земельным участком с учетом земельного участка, необходимого для обслуживания
названных построек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при
рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм
гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным
участком собственники должны осуществлять по соглашению.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности
на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования
земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования,
районный суд обоснованно исходил из того, что между собственниками домовладения
по ул.К*** г.Ульяновска порядок пользования земельным участком сложился более
15 лет назад, еще до приобретения доли домовладения Кичаевым В.Д. в 2011 году. С этого времени
границы земельных участков, находящихся в пользовании каждой из квартир
домовладения огорожены заборами, в том числе имеет место забор между земельными
участками квартиры № *** и квартиры № ***.
Данные
обстоятельства судом установлены с учетом пояснений допрошенных свидетелей, в
том числе бывшего собственника приобретенной истцом доли домовладения Емелиной
А.Н. (добрачная фамилия Павлеева), а также собственника соседнего домовладения
Шоминой Н.П. Свидетели подтвердили, что длительное время, более 15 лет между
сособственниками спорного домовладения сложился порядок пользования земельным
участком. На протяжении этого же времени существует забор, проходящий в
настоящее время вдоль юго-западной стены части дома истца, построек (лит.А1,
А2), который Кичаев В.Д. не мог не видеть при приобретении домовладения.
Пояснения названных
свидетелей обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они
последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчиков по делу, у
свидетелей отсутствуют какая-либо заинтересованность в исходе дела.
Доказательств,
свидетельствующих об обратном, об отсутствии сложившегося порядка пользования
земельным участком, истцом ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции
не представлено.
С учетом того, что
забор, являющийся предметом спора, проходит по границе сложившегося порядка
пользования земельным участком, которым пользуется истец, и земельным участком,
находящимся в пользовании собственников квартиры № ***, оснований для его сноса
не имеется.
В связи с тем, что порядок пользования земельным
участком сложился, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кичаева
В.Д. об изменении данного порядка и определении его по схеме № *** к заключения
строительно-технической экспертизы от 08 декабря 2014 года № ***, проведенной
по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Отказывая в удовлетворении иска Кичаева В.Д.,
суд первой инстанции обоснованно учел, что кроме всего предложенный им вариант
определения порядка пользования земельным участком приведет к нарушению
интересов ответчиков, в частности собственников квартиры № ***, поскольку по
границе их участка в виде спорного забора проходит газопровод, который также
будет необходимо переносить, приведет к срезке деревьев и кустарников,
высаженных по границе их участка.
При этом судом обоснованно не учтены строения
истца лит.А1, А2 и
необходимость их обслуживания, так как данные строения являются самовольными.
При их строительстве Кичаев В.Д. знал о границах земельного участка, находящегося
в его пользовании, однако возвел пристрои в
непосредственной близости к границе земельного участка, находящегося в
пользовании других сособственников.
Судебная коллегия обращает внимание, что
возведение построек не может являться основанием к пересмотру сложившегося в
течение длительного времени порядка пользования земельным участком.
Вопреки доводам жалобы из решения суда не
следует, что указанные самовольные постройки должны быть сохранены. Об этом не
может свидетельствовать то обстоятельство, что они не были снесены судом.
Требование о сносе самовольных строений никем не заявлялось, на разрешалось
судом в рамках данного дела.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кичаева В***
Д*** – Репкова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
