УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-957/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Портнова
А*** Г*** – Крыловой О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Портнова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой
Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Портнов А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование иска указал, что 06
декабря 2013 года на ул.К*** Л***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля MERSEDES-BENZ CL320, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Алешину А.П., под
управлением Асадуллина М.Р.
В результате ДТП
автомобиль MERSEDES-BENZ CL320 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Асадуллин М.Р., гражданская ответственность которого
застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО «СК
«Согласие».
Поскольку величина
утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, полагает,
что она должна быть взыскана в его пользу, кроме стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, которая ему выплачена ОАО СК «Альянс» по договору
добровольного страхования автомобиля.
Согласно отчету
оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ***.
За услуги оценщики он оплатил ***.
Просил взыскать
страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской
ответственности в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в
сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс»), Асадуллин М.Р., Алешин А.П.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Портнова А.Г. – Крылова О.А. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
установлением судом факта наступления страхового события 06 декабря 2013 года.
При этом заключение причинителем вреда договора страхования гражданской
ответственности не только по обязательному страхованию, но и по добровольному
никем не оспаривалось.
Поскольку утрата
товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, ее величина подлежит
взысканию в качестве страхового возмещения.
Не согласна с
выводом суда о том, что истец отказался от взыскания утраты товарной стоимости
автомобиля, поскольку не заявлял такие требования в ходе рассмотрения дела Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Альянс»
в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
То обстоятельство,
что Портновым А.Г. в рамках указанного дела к страховщику по добровольному
страхования транспортного средства такого требования не заявлялось, не лишает
его права на взыскание оставшейся части материального ущерба со страховой
компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в
добровольном порядке.
Кроме представителя ООО «СК «Согласие», другие лица, участвующие в
деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Портнов А.Г. является
собственником автомобиля MERSEDES-BENZ CL320, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
06 декабря 2013 года
в 00.20 часов на ул.К*** Л*** г.Ульяновска произошло ДТП. Асадуллин М.Р.,
управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Алешину А.П., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля истца под его управлением и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
После ДТП истец
обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», где на момент
ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования.
ОАО СК «Альянс» было
выплачено Портнову А.Г. страховое возмещение в сумме ***., с размером которого
он не согласился.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2014
года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, в пользу Портнова А.Г. взыскано страховое возмещение в
размере ***., расходы по оплате отчета оценщика в сумме ***., по промеру
геометрии кузова – ***., по оформлению доверенности – ***., почтовые расходы – ***.,
компенсация морального вреда – ***., штраф за нарушение прав потребителя – ***.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела о страховом возмещении в связи с ДТП от 06 декабря
2013 года истцом был определен размер материального ущерба, который ему был
причинен в результате ДТП от 06 декабря 2013 года.
При этом на момент
определения размера материального ущерба от ДТП Портнов А.Г. обладал сведениями
о том, что кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему причинен
ущерб в виде утраты его товарной стоимости, что подтверждается определением 19
декабря 2913 года в рамках отчета об оценке материального ущерба после ДТП
величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу Правил
добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №
30, на основании которых был заключен договор добровольного страхования
Портновым А.Г., к конструктивной гибели автомобиля отнесено состояние
транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при
котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от
страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть
восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца не отрицал, что требование о взыскании
величины утраты товарной стоимости автомобиля к страховщику по добровольному
страхованию транспортного средства при разрешении спора о размере причиненного
ему рассматриваемым ДТП ущербом, истцом не заявлялось, поскольку в этом случае
размер материального ущерба привел бы к конструктивной гибели застрахованного
средства, что повлияло бы на размер страхового возмещения.
В последующем
Портнов А.Г. предъявлял требование о взыскании величины утраты товарной
стоимости автомобиля от ДТП от 06 декабря 2013 года к ОАО СК «Альянс», но решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2014 года ему было
отказано в удовлетворении иска.
17 марта 2014 года
ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника
ДТП по договору обязательного страхования, по требованию ОАО СК «Альянс» в
порядке суброгации выплатило ***., то есть в пределах действующего на тот
момент лимита ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление истцом своими
правами, поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных
преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора
страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно
применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что Портнов А.Г. в установленный пунктом 42 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 № 263, действующих в период наступления рассматриваемого страхового события, в ООО
«СК «Согласие» не обращался ни по обязательному, ни по добровольному
страхованию гражданской ответственности виновника ДТП. Выбрал иной способ
защиты своих нарушенных прав и их восстановления путем получения страхового
возмещения по иному виду страхования, а именно по договору добровольного
страхования своего транспортного средства.
Впервые Портнов А.Г.
обратился в ООО «СК «Согласие» только 02 октября 2014
года, то есть спустя почти 11 месяцев после наступления страхового случая,
направив заявление и документы о страховом событии почтой, не представив
автомобиль на осмотр в страховую компанию.
В ходе судебного
разбирательства не нашло свое подтверждение страхование гражданской
ответственности владельца автомобиля Алешина А.П. добровольно.
В материалы дела
представлена только копия полиса страхования ООО «СК «Согласие».
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи
71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Поскольку страховщиком выдача полиса
добровольного страхования гражданской ответственности, копия которого
представлена истцом, оспаривалась, судебная коллегия исходит из того, что
истцом не доказан факт наличия такого рода страхования.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Портнова А*** Г*** – Крыловой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
