УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-649/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             16 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Булатове И.Б., 

с участием: адвоката Рябцевой Е.А., прокурора Кечаевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Измайлова К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Рябцевой Е.А., об условно – досрочном освобождении осужденного

ИЗМАЙЛОВА  К***  А***,

***,

от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором *** года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов считает, что в основу своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении суд положил полученное им взыскание от администрации исправительного учреждения за нарушение режима отбывания наказания, которое погашено. По его мнению, суд не принял во внимание иные сведения, положительно характеризующие его личность, поведение в местах лишения свободы, наличие у него места жительства, возможность трудоустройства по полученным специальностям. Просит удовлетворить ходатайство  условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение в отношении осужденного Измайлова законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Рябцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Измайлова. Считала, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Измайлова от дельнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. По её мнению, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Измайлова противоречит сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Обратила внимание на положительные данные о личности Измайлова, наличии у него места жительства, возможность обучения и трудоустройства;  

- прокурор Кечаева Ю.А. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Измайлова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Измайлова не имеется.

 

Приговором  *** (с учетом внесенных в него изменений) Измайлов К.А. осужден по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.228.1 УК РФ,  ч.1 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 17 марта 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Измайлов К.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Измайлова в местах лишения свободы, так и о допущенном им нарушении режима отбывания наказания, за которые на него было наложено взыскание.

Указанные выше сведения и данные о личности Измайлова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поданного адвокатом Рябцевой Е.П., осужденный Измайлов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения осужденного и его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается осужденный  в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исходя из поведения осужденного Измайлова в течение всего периода отбывания наказания, данных о его личности и заключения администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным условно-досрочное освобождения Измайлова от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,  суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2015 года в отношении Измайлова К*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий