УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-609/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием:
осужденного Лысова В.Н., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысова В.Н. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015 года,
которым
ЛЫСОВУ В*** Н***,
***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лысов ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что в основу своего решения суд
положил только сведения о наличии у него задолженностей по исполнительным
листам, но не принял во внимание отсутствие у него возможности погашения данной
задолженности с учетом поступления денежных средств на его личный счет.
Считает, что в колонии-поселении у него будет больше возможности заработать
деньги и погасить задолженность по денежным средствам, взысканным с него приговором
суда. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Лысова помощник прокурора Лысачкин В.В. просит
отказать в её удовлетворении, поскольку считает обоснованным вывод суда об
отсутствии достаточных оснований
для перевода осужденного Лысова
В.Н. в колонию-поселение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Лысов поддержал
доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что у него не было выписки с лицевого
счета, подтверждающей отсутствие на нем денежных средств, достаточных для
погашения задолженности по исполнительным листам. Обратил внимание на то, что в
судебном заседании первой инстанции не участвовал прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного Лысова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Лысова.
Приговором *** Лысов
В.Н. осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока отбытия
наказания – 11 июля 2016 года.
Осужденный Лысов в
своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Действительно, в
соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения
свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид
исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с учетом его
поведения и отношения к труду.
Основанием для
изменения вида исправительного учреждения является не только примерное
поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не
нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой
вывод может быть сделан судом только на
основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных,
характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также
поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.
Как установлено
судом, Лысов отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вместе с тем, факт
отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством
об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для
перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а
изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его
правом.
Из характеристики,
представленной на Лысова администрацией исправительного учреждения, и
выступления в суде представителя данного учреждения следует, что изменение вида
исправительного учреждения, определенного осужденному Лысову для отбывания
наказания, на колонию-поселение является преждевременным, поскольку своим
поведением в местах лишения свободы он не доказал, что встал на путь
исправления.
Исследовав данные о
личности осужденного Лысова и его поведение за весь период отбывания наказания,
суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Лысов не нуждается в строгом контроле за его
поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и
принципам его неотвратимости и справедливости.
Такое решение было
принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в
установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его
вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
При этом, вопреки
доводам жалобы осужденного Лысова, судом принимались во внимание все сведения,
в том числе наличие у Лысова одного поощрения от администрации исправительного
учреждения за весь период отбывания наказания и отсутствие у него
взысканий.
Мотивы принятого
решения судом приведены и являются верными.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Согласно ст.399 УПК РФ,
предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора, в том числе при рассмотрении
вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение, в судебном заседании вправе
участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или)
представители, прокурора. Кроме того, в судебное заседание вызывается
представитель исправительного учреждения.
Таким образом, уголовно-процессуальный
закон не предусматривает обязательное участие прокурора при рассмотрении
ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания наказания.
Как следует из материалов
дела (л.д.19), помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения указанного ходатайства осужденного Лысова, отложенного судом на 16
часов 20 минут 22 января 2015 года.
Осужденный Лысов подал
письменное заявление об отказе от участия в рассмотрении в суде его ходатайства
(л.д. 22).
Прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежащим образом
извещенным о рассмотрении указанного ходатайства осужденного, назначенного на
22 января 2015 года, заявления об отложении разбирательства по делу не подавал,
уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
При этом, как следует из
протокола судебного заседания (л.д.25), судом выяснялось мнение других
участников судебного заседания о возможности рассмотрения материала в
отсутствии прокурора и осужденного. С учетом мнения участников процесса судом
было принято решение о рассмотрении материала в отсутствии указанных лиц.
С учетом изложенного, довод
осужденного Лысова о рассмотрении его ходатайства в судебном заседании 22
января 2015 года без участия прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области не ставит под сомнение законность
обжалуемого Лысовым постановления суда.
Указание в установочной
части обжалуемого постановления на рассмотрение ходатайства осужденного Лысова
с участием старшего помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букина Е.Г., фактически принимавшего
участие в рассмотрении данного ходатайства только 26 декабря 2014 года, также
не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015 года в отношении Лысова В*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
