УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1026/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сультеева С*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Редькиной
Н*** П*** к Сультееву С*** В*** о выплате денежной компенсации за долю
квартиры, прекращении права
собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю
квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить
частично.
Взыскать с Редькиной Н***
П*** в пользу Сультеева
С*** В*** *** руб. *** коп. в качестве денежной компенсации за
19/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру *** дома *** копр. *** по ул. С***
г. Ульяновска.
Прекратить право общей долевой собственности Сультеева С***
В*** на 19/100 долей квартиры *** дома *** копр. *** по ул. С***
г. Ульяновска с момента выплаты ему денежной компенсации за долю в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру.
Признать за
Редькиной Н*** П*** право общей долевой собственности на
19/100 долей квартиры *** дома *** копр.
*** по ул. С*** г. Ульяновска с момента выплаты Сультееву С*** В*** денежной компенсации за долю в данной
квартире.
Взыскать с
Сультеева С*** В*** в пользу Редькиной Н*** П***
расходы по оценке в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Редькиной Н*** П***
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика
Сультеева С.В. и его представителя Кожевникова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей истицы Редькиной Н.П. Носкова В.Н. и Безгузова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Редькина Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным,
к Сультееву С.В. о выплате денежной компенсации за долю квартиры,
прекращении права собственности на долю
квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она состояла с Сультеевым
С.В. в браке, который прекращен ***2013г. Сультеев СВ. обратился в суд с иском
к ней о разделе совместно нажитого имущества, а именно однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Ульяновский областной суд в своем
апелляционном определении от 24.12.2013г. определил признать за Сультеевым СВ.
право общей долевой собственности в размере 19/100 долей в квартире,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, за Сультеевой Н.П. - 81/100 долей. Ей была
зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 81/100, в квартире,
общей площадью 26,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***
Жилая площадь спорной квартиры составляет 12,43 кв.м., квартира состоит из
одной изолированной комнаты. Доля ответчика 19/100 в квартире составляет 2,36
кв.м. от жилой площади, является незначительной и не может быть реально
выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
так как проживает фактически в другой квартире. Кроме того, ввиду сложившихся
личных неприязненных отношений со своим бывшим мужем, совместное использование
квартиры не предоставляется возможным. Считала, что защита ее нарушенных прав и
законных интересов как собственника значительной доли в праве на имущество
возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику
долевой собственности Сультееву С.В. денежной компенсации за его долю с утратой
им права на долю в общем имуществе. Рыночная стоимость спорной квартиры
составляет *** рублей, что подтверждается Отчетом № *** от 11.09.2014г.
составленным ООО «Центр экспертизы и оценки». Размер денежной компенсации за
19/100 доли в праве собственности на квартиру составляет, с учетом результатов
экспертной оценки спорного имущества, *** рублей *** копеек.
Просила суд признать
за Редькиной Н.П. право собственности в
размере 19/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.;
прекратить право общей долевой собственности за Сультеевым С.В. на 19,100 долей в квартире,
расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. С***; взыскать с Редькиной Н.П. в
пользу Сультеева С.В. денежную компенсацию за 19/100 долей в праве
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.,
в размере *** руб. *** копеек; взыскать с Сультеева С.В. в пользу Редькиной
Н.П. стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере *** руб.; снять
Сультеева С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сультеев С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что
суд не принял во внимание тот факт, что спорное жилое помещение является для
него единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности и
единственным местом его жительства. Считает, что поскольку он не выражал
волеизъявления о выделе своей доли из
общего имущества, то выплата ему компенсации другим собственником нарушает его
права и принцип неприкосновенности права собственности. В обоснование своей
позиции ссылается на Определение от
07.02.2008 № 242-О-О Конституционного суда РФ и практику судов субъектом РФ по
аналогичным делам. По мнению автора
жалобы, в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий,
установленных п.4 ст. 252 ГК РФ, необходимых для принудительного прекращения
его права собственности. Полагает,
необоснованным вывод суда о незначительности его доли в общей собственности и
об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме
того, выводы суда о том, что он (Сультеев С.В.) не проживает в спорной квартире и вывез из него свои вещи, опровергаются
обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Считает, что суд не учел факт
злоупотреблением правом со стороны истицы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Редькиной Н.П. – Бергузов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Сультеева С.В. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По данному делу исходя из заявленных Редькиной Н.П. исковых
требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252
ГК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимыми и
подлежащими доказыванию следующие обстоятельства : может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для
проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве
собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование
изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на
квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего
имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на
правильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252
ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252
ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252
ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252
ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252
ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением возникшего спора.
Редькина Н.П. как участник долевой собственности, реализуя
данное право, обратилась с иском к сособственнику Сультееву С.В. поскольку
действие законоположений п. 4 ст. 252
ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на
требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае
Редькиной Н.П.) Закрепляя в п. 4 ст. 252
ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности
денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в
общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в
каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
Судом установлено, что принадлежащая Редькиной Н.П. доля в
праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Ульяновск,
ул.С*** значительно превышает долю в праве собственности Сультеева С.В.
(Редькиной Н.П. принадлежит 81/100 доли, в то время как Сультееву С.В.
принадлежит 19/100 доли). Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты
12,43, общей площадью квартиры 26,9 кв.м.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей
ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,36 кв. метра, выделить для
проживания ответчика комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле
в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку квартира
имеет одну комнату.
Кроме того, судом установлено, что объект собственности
быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без
нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не
может.
Довод ответчика о существенном интересе в пользовании
данной квартиры, в связи с отсутствием в собственности другого жилья, судом
первой инстанции проверялся и обоснованно был признан несостоятельным,
поскольку истец проживает в квартире 30 д.85 по ул. Рябикова г. Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или
опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии
со ст. 330
ГПК РФ.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сультеева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
