УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   ***                                                            Дело № 22-539/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 марта 2015 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного   Чимова А.А. и  защитника – адвоката Глуховой  Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного  Чимова А.А. и адвоката Глуховой Н.Ю. на приговор  Заволжского  районного суда г.Ульяновска от  21  января 2015 года, которым

 

ЧИМОВ  А*** А***,

 

о с у ж д е н  по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к  лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима    с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания,  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  исправление осужденного,  один раз в месяц  в дни, установленные  данным органом.

Срок наказания   Чимову А.А.   постановлено исчислять с  *** января 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания  время нахождения  Чимова А.А. под стражей с *** июня 2014 года по *** января 2015 года.

 

Мера пресечения Чимову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя -  помощника прокурора  Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Чимова А.А., адвоката   Глуховой  Н.Ю., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чимов А.А. признан виновным  в том, что  *** июня  2014 года  на почве ревности покушался на убийство двух лиц – потерпевших К*** В.Е. и Р*** Н.В. Преступление им совершено в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глухова Н.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что  исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вывод о наличии  у Чимова умысла на убийство потерпевших Р*** Н.В. и К*** В.Е., а также  объективно не подтверждается  и нанесение целенаправленных ударов ножом  в грудь потерпевшего К***, в связи с чем считает неверной квалификацию, которая дана действиям осужденного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

 

- осужденный Чимов А.А., выражая несогласие с приговором суда,   считает,  что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках и предположениях. Утверждает, что целенаправленных ударов ножом он потерпевшим не наносил, угроз убийством в их адрес не высказывал, явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие на ноже отпечатков его пальцев и следов крови К***. Полагает, что данный нож он подобрал  возле гаражей, а не приискал его дома, что также не может  свидетельствовать  о его умысле на убийство потерпевших. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права, поскольку  следователь заставил потерпевшего К*** написать заявление о привлечении его, Чимова,  к ответственности по более тяжкой статье Уголовного кодекса.  По мнению  осужденного, судебное следствие  было проведено с обвинительным уклоном, суд не учел, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, не осознавал, что делал, т.к.  испытывал ревность. Считает квалификацию его действий, данную судом,  неверной. Кроме того суд не учел, что он добровольно оплатил половину стоимости операции потерпевшей Р***,  потерпевшие его простили, исковый требований к нему не предъявляли, готовы были с ним примириться.  Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный   Чимов  А.А. и  адвокат   Глухова Н.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить   без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Чимова А.А. в покушении на убийство  Р***  и К*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что действия Чимова квалифицированы неправильно, поскольку умысла на убийство потерпевших он не имел,  проверены судом, оценены в совокупности со всеми  представленными доказательствами и  обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

 

Так, судом установлено, что Чимов А.А.  на почве ревности своей сожительницы Р***  к К***  с целью  их убийства, приискал нож, который завернул во фрагмент газеты, пришел по месту работы  потерпевших, где  нанес удар ножом  К*** в  грудь. Оказывая активное сопротивление  в момент удара, К***  закрыл грудь  правой рукой, в связи с чем удар ножом пришелся в область локтевого сгиба  руки К***.  После этого  К*** удалось   спрятаться в помещении гаражного бокса. Далее Чимов с целью реализации своего  умысла, направленного на убийство потерпевших,   догнал  Р*** и нанес ей ножом удары в область груди и головы.   Оказывая активное сопротивление, Р*** удалось забежать в помещение гаражного бокса, где находился К***, куда также  забежал Чимов и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Р*** не менее  двух ударов ножом в область правого плеча и груди. Однако умысел на убийство потерпевших Чимов не смог довести до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку   в ходе сопротивления потерпевшим удалось  выхватить из рук Чимова нож, а также его действия были пресечены  подошедшими гражданами.

 

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе: показаний самого осужденного Чимова А.А., не отрицавшего  наличие у  него ножа  и нанесение удара ножом Р***; показаний потерпевших К*** В.Е., Р*** Н.В., свидетелей  - очевидцев  совершенного преступления Блохина С.И., А*** Е.И.,  Щ*** А.А., а также свидетелей  Г*** Н.В., П*** К.О., П*** Л.В., У*** Д.Г. Р*** Т.В;  протокола осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертов; протоколов  следственных экспериментов; выемки и осмотра предметов и других  исследованных в суде доказательств.

 

Судом тщательно проверялись приводимые осужденным Чимовым доводы, в том числе  о том, что он не имел умысла на  убийство потерпевших, удары  ножом     К*** и Р***  нанес по неосторожности в ходе обоюдной борьбы, и обоснованно   были отвергнуты, как    несостоятельные, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

 

Данные доводы  полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Так, из показаний потерпевшей  Р*** Н.В. усматривается, что  *** июня 2014 года  между ней  и сожителем Чимовым произошла ссора, в ходе которой она решила расстаться с ним и уйти жить к К***.  *** июня 2014 года на территорию предприятия, где она работала с Кудиновым, пришел Чимов, у которого в руке находился нож, завернутый в газету.  Чимов догнал ее и, угрожая убийством,  нанес  ей удар  ножом  в область  груди слева, а также удар в область головы.  На ее крики о помощи открылась дверь бокса, в котором находился К***. Забежала внутрь бокса,  куда  зашел  и Чимов, где нанес  ей  еще удар ножом в область груди слева и  в область правого плеча.

 

Из показаний потерпевшего К*** В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что  *** июня 2014 года он увидел на территории ГСК «М***» Чимова, который со словами «Убью», целясь ему  грудь, нанес удар ножом, завернутым в газету. Прикрыл грудь рукой, поэтому  удар Чимова пришелся  в область правой руки. После активного сопротивления спрятался в помещении гаражного бокса, куда через 2-3 минуты постучалась Р***. Открыв дверь, увидел  Р*** в крови и Чимова, который  нанес ей не менее 3 ударов ножом в область груди. После того, как Р*** забежала в помещение, попытался отнять нож у Чимова, которым он размахивал и пытался нанести   еще удары. В это время подошедший Б*** нанес Чимову  удар палкой по голове и ему удалось вырвать нож у Чимова. После этого  Чимов  вышел из помещения. В ходе предварительного следствия потерпевший К*** также утверждал, что  Чимов целенаправленно пришел к ним  на работу с целью их  убить, т.к. ранее Чимов неоднократно высказывал  ему угрозы  убить его и Рыженкову. 

Данные показания потерпевший Кудинов В.Е. подтвердил  и в ходе следственного эксперимента, где подробно рассказал и продемонстрировал механизм нанесения  Чимовым удара  в область груди, высказывая при этом угрозу убийством.

 

Изложенные  показания потерпевших согласуются  и с показаниями осужденного Чимова по фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются и протоколом его явки с повинной, в ходе которой Чимов сообщил, что 0*** июня 2014 года  он узнал о связи своей сожительницы с другим мужчиной. 0*** июня 2014 года его переполнило чувство ревности, он решил пойти на работу к Р***, чтобы разобраться с ней и К***. Взяв с собой нож, нашел потерпевших, нанес удары ножом Р*** в лицо и грудь, К*** – в руку.

 

Доводы жалоб о том, что Чимов угроз убийством в адрес потерпевших  не высказывал,  также опровергаются показаниями свидетелей  Б*** Н.В.,  из которых следует, что *** июня 2014 года Чимов ей сообщил, что знает об отношениях Р*** и К***,  что убьет их обоих.

 

Свидетель Р*** Т.В. также показала, что 0*** июня 2014 года дочь Р*** Н.В.  сообщила  ей об угрозах  убийством, высказанных  Чимовым   ей по телефону.

 

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с  исследованными  доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  не доверять  их показаниям оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных об оговоре Чимова А.А., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и  судебная коллегия.

 

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах,  месте, времени, орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений подтверждены  объективными доказательствами, в том числе:

 

-  протоколом осмотра места происшествия – территории ГСК «М***», где  изъяты фрагмент клинка ножа, рукоятка ножа с фрагментом клинка, два фрагмента газеты, смывы следов крови, следы пальцев рук, наручные часы, информационный носитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения;

 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лазерный диск, где зафиксирован момент нанесения Чимовым А.А. ударов ножом К*** В.Е., а также  момент преследования  Чимовым А.А. с ножом в руке потерпевших К*** В.Е. и Р*** Н.В.;

 

-  заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение  К*** В.Е.  резаной раны мягких тканей нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, которая получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Данное повреждение могло образоваться 0***.06.2014  при обстоятельствах, указанных К*** при допросе в качестве потерпевшего и при проведении следственного эксперимента с его участием. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;

 

- заключениями   судебно-медицинских экспертиз установлено причинение   Р*** Н.В. колото-резанного ранения грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в верхней трети, проникающее в грудную клетку, левосторонний пневмоторакс, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева в верхней трети, не проникающее в грудную клетку, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; резаная рана левой щечно-скуловой области, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; резаная рана мягких тканей правой кисти, резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаная рана мягких тканей правого плеча в средней трети, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения  за медицинской помощью 0***.06.2014 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Р*** Н.В. от 03.06.2014  и в протоколе следственного эксперимента с ее участием;

 

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте клинка ножа, двух фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия,  обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Р*** Н.В.

На двух фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета и на наручных часах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она происходит от К*** В.Е.

 

Выводы суда о виновности Чимова А.А. в содеянном подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими  надлежащую оценку судом и изложенными в приговоре. 

 

Утверждения осужденного о незаконных методах следствия, в результате которых  явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

 

Делая вывод о направленности умысла осужденного на убийство потерпевших при нанесении им ударов ножом, суд обоснованно исходил  из характера действий самого осужденного в отношении потерпевших, в том числе:  высказанных им угроз  убийством как ранее, так и в момент причинения телесных повреждений,  использование ножа, обладающего большой поражающей способностью,  нанесение ударов именно в область расположения жизненно важных органов, грудь и голову потерпевших, а также интенсивности  и  целенаправленности  действий  осужденного. При этом  установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужила ревность. Преступление  в отношении К*** и Р*** он не смог довести до конца, по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку  со стороны потерпевших было оказано активное сопротивление, а также его действия были пресечены  третьими лицами. В результате указанных действий потерпевшей  Р***  Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку  опасности  для жизни человека, а  потерпевшему Кудинову В.Е. легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

 

Вопреки доводам жалоб, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по  существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

 

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о неосторожном причинении повреждений потерпевшим, и признал другие доказательства, в частности показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре.

 

Таким образом, доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие  стороны защиты со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

 

Психическое состояние  Чимова А.А. проверено надлежащим образом, и, принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебной  психолого-психиатрической экспертизы, суд верно пришел к выводу  о том,  что  Чимов А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, однако глубина его не достигала степени выраженности аффекта.  Его  действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными, его психика не была выведена из обычного состояния, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность преступления утрачена не была. В связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.  Для отмены приговора, иной квалификации, как поставлен об этом вопрос в жалобах, оснований не имеется. 

 

При установленных обстоятельствах, всесторонне и полно проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Чимова А.А. в покушении на умышленное убийство  двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

 

В приговоре  приведены убедительные мотивы принятия решения, по каждому из указанных осужденным доводов.

 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными  судом.  

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

Наказание осужденному Чимову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влиянии  назначенного наказания на его  исправление, условия жизни семьи.

 

Судом в  полной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной,   частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** ***, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья Чимова, состав его семьи и наличие заболеваний  у его *** сестры, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Чимова А.А.,  который  по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, создании конфликтной ситуации, неоднократно  привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить   Чимову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,  а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы с применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

 

Судебная коллегия считает, что назначенное Чимову А.А. наказание  соразмерно  содеянному и  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального  и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от  21  января 2015 года в отношении осужденного  Чимова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: