УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-800/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области в интересах Сустровой Н*** И*** к
обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Майнское. Управление» об обязании
восстановить кратность воздухообмена в
санузле жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью
Научно-исследовательский центр судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Востровой Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора и учредителя ООО «ЖКХ
Майнское. Управление» Устинова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Главная государственная инспекция регионального надзора
Ульяновской области обратилась в суд с иском в интересах Сустровой Н.И. к ООО
«ЖКХ Майнское. Управление» об обязании восстановить кратность воздухообмена в
санузле квартиры *** дома *** по ул.П*** в р.п.М*** М*** района Ульяновской
области.
В обоснование иска указала, что Сустрова Н.И. является
собственником указанного жилого помещения. 05 июня 2014 года по её обращению
была проведена проверка в отношении ООО «ЖКХ Майнское. Управление», которая, в
числе прочих нарушений, выявила ненадлежащее состояние системы вентиляции в
указанной квартире. Кратность воздухообмена в санузле составила 0 м³/ч,
что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000, Правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя
РФ от 27 сентября 2003 года №170. По результатам проверки ООО «ЖКХ Майнское.
Управление» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок
до 31 июля 2014 года. Постановлением от 31 июля 2014 года ООО «ЖКХ Майнское.
Управление» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, 11 сентября 2014 года в
связи с невыполнением требований предписания
- по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
До настоящего времени нарушения работы вентиляции в санузле
указанной квартиры ответчиком не устранены, что создает угрозу здоровью
проживающих в ней лиц.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной
экспертизы. Суд не учел, что примененная экспертом методика исследования не
является аттестованной, сведения о ней в Федеральном информационном фонде
отсутствуют, замеры кратности воздухообмена
проводились экспертом в зимний период при открытых окнах. Ходатайство о
проведении выездного судебного заседания судом не разрешено.
Суд необоснованно отверг акт замера кратности воздухообмена,
составленный специалистом инспекции, по причине отсутствия в нем сведений о
примененной методике исследования. Необходимые замеры проводились специалистом
согласно инструкции к прибору, поскольку аттестованной методики замера
вентиляции в настоящее время не имеется.
Не принято во внимание, что вина ООО «ЖКХ Майнское.
Управление» в нарушении правил содержания и ремонта жилого помещения,
неустранении выявленных нарушений подтверждена постановлениями о привлечении к
административной ответственности по ст.7.22, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Представленные ответчиком акты проверки дымовентканалов дома
от 16 мая 2013 года не могут служить доказательством отсутствия недостатков в
работе вентиляции в санузле квартиры Сустровой Н.И., которые были выявлены
проверкой в июне 2014 года.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям Сустровой Н.И. об
отсутствии нормального воздухообмена в санузле своей квартиры, образовании на
его стенах влаги и плесени.
Д настоящего времени выявленные недостатки системы
вентиляции ответчиком не устранены, угроза здоровью Сустровой Н.И. и членов её
семьи сохраняется.
Сустрова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Ответчиком
по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
является нарушитель права. Истец должен
доказать наличие недостатков в квартире и что ответчик нарушает его право путем
неустранения имеющихся недостатков.
На
основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой
инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения по содержанию
системы вентиляции в квартире Сустровой Н.И., кратность воздухообмена в санузле
соответствует ГОСТ Р 51617-2000.
Данный
вывод суда основан на заключении судебной экспертизы № 613 от 04 декабря 2014
года, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Р*** Е.Д.; пояснениях эксперта в суде первой инстанции; акте от 16
мая 2013 года о прочистке и проверке на плотность газоотходов и вентканалов.
Судебная
коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, вывод суда
является мотивированным, основанным на СНиП и ГОСТ Р.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы вызывает
сомнение, не может повлечь отмену решения суда.
Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее
образование, квалификацию инженера-строителя по специальности
«Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж экспертной работы с 2009 года,
сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных
судебных экспертов по специальности «Исследование помещений жилых,
административных, промышленных и иных зданий». Экспертное заключение содержит
ссылки на использованные нормативные документы и специальную литературу, а
также использованные приборы. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Те
процессуальные документы, которые были составлены при производстве дел об
административных правонарушениях, не могли быть положены в основу решения суда,
так как они относились к иному периоду. При рассмотрении спора в порядке
гражданского судопроизводства наличие либо отсутствие факта нарушения прав
истца проверяется на день рассмотрения дела в суде. В данном случае на день рассмотрения спора в
суде права истца нарушены не были.
Поэтому постановления по делам об административных правонарушениях не
влияют на правильность вынесенного решения.
Имеющийся
в деле акт от 15 декабря 2014 года, составленный главным специалистом-экспертом
инспекции Ш*** Р.Р., не опровергает правильности выводов, сделанных судом в
решении.
Кроме
того, по мнению судебной коллегии, в период разрешения возникшего спора и
нахождения дела в суде какие-либо исследования в квартире Сустровой Н.И. должны
были производиться с извещением
участвующих в деле лиц для обеспечения возможности их участия при замерах.
Из
данного акта усматривается, что представитель ответчика, а также сама Сустрова
Н.И. при замере не присутствовали. Отсутствие подписи Сустровой Н.И. в акте
ставит под сомнение сам факт производства замеров в ее квартире, поскольку акт
не содержит в себе информации, по какой причине отсутствует подпись Сустровой
Н.И.
Также
ни в акте, ни в пояснениях Ш*** Р.Р. в суде первой инстанции не нашло отражение
то обстоятельство, в связи с чем производился замер 15 декабря 2014 года.
Судебное
заседание в суде первой инстанции началось 15 декабря 2014 года в 13 часов 30
минут. Представитель инспекции просила приобщить к делу указанный акт от 15
декабря 2014 года, данное ходатайство было удовлетворено.
Вместе
с тем из акта следует, что Ш*** Р.Р. замер производился 15 декабря 2014 года в
13 часов 21 минуту. Учитывая, что между
временем замера и временем начала судебного заседания интервал составляет 9
минут, судебная коллегия считает данное
обстоятельство дополнительным свидетельством того, что замер реально не
производился. При этом расстояние от
дома истицы до районного суда, время необходимое для самого замера (со слов Ш***
Р.А. он только в течение 50 минут проветривал квартиру) не позволяли Ш*** Р.Р.
провести замер, составить акт и представить его в суд в течение 9 минут.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: