УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-772/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шишковой А*** М*** – Коржавиной Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шишковой А*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Шишковой А*** М*** страховое возмещение в
размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***., расходы на
оплату государственной пошлины в размере ***., а всего денежные средства в
сумме ***.
В удовлетворении исковых требований Шишковой А*** М*** к Трушину А*** В***, в удовлетворении
остальной части исковых требований Шишковой А*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Шишковой А*** М*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы
Шишковой А.М., ее представителей – Итяксова А.Н., Платонова А.М., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шишкова А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО»), Трушину А.В. о возмещении
ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что
03.06.2014 в 09 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске
произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Трушина А.В. с принадлежащим ей (истице) автомобилем Ford Transit, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Тарасова О.Ю., в результате которого
ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ 21093 Трушин А.В.
Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО
«СГ «АСКО», в котором застрахована ее гражданская ответственность по договору
ОСАГО (полис серии ССС ***). Однако страховая компания выплат не произвела, что
и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit составила ***., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля - ***. Расходы на оценку материального ущерба составили ***.
С учетом результатов проведенной по делу судебной
экспертизы, а также произведенной ООО «СГ «АСКО» частичной выплаты страхового
возмещения в размере ***., истица просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., УТС - ***, расходы на
оценку материального ущерба в размере ***., неустойку с 11.07.2014 по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - ***., а также штраф.
С виновника ДТП Трушина А.В. истица просила взыскать расходы
на оценку материального ущерба в размере ***., почтовые расходы в размере *** ***.
и ***.. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ***.,
расходы на составление доверенности в размере ***. и на оплату государственной
пошлины в размере ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шишковой А.М. –
Коржавина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на то, что выводы судебной
экспертизы, положенные в основу решения суда, нельзя принять во внимание,
поскольку экспертом по данным каталога были ошибочно учтены номера запасных
частей автомашины, которые относятся к другой модификации автомобиля Ford Transit.
Так, эксперт установил, что замене подлежит ремонтная
вставка боковины задней левой с каталожным номером ***, стоимость которой
составляет ***. Однако суду следовало обратить внимание, что
экспертом за основу был взят автомобиль Ford Transit с удлиненной рамой серии 430 EL, в то время как истице принадлежит
автомобиль Ford Transit
с удлиненной рамой серии 460 EL,
которому в качестве запасной части (боковина задняя левая) соответствует
каталожный номер ***, стоимость которой составляет ***.
Таким образом, неверно указанный каталожный номер привел к
неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, к
невозможности привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние.
В судебную коллегию явилась истица и ее представители,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчиков: ООО «СГ «АСКО», Трушина А.В., а также третьих лиц
– ООО «Росгосстрах» и Тарасова О.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителей,
свидетеля М*** И.А., работающего начальником отдела запчастей ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» - официального дилера компании «Ford», а также заслушав эксперта А*** А.В., признавшего ошибочными выводы проведенной
по делу экспертизы по размеру причиненного истице ущерба, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение
суда подлежащего изменению.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 названного выше Федерального закона вправе предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как
видно из материалов дела, истице Шишковой А.М. принадлежит на праве
собственности автобус 224326-02 (Ford Transit), государственный регистрационный знак ***.
03.06.2014 в 09 час. 20 мин. возле дома № ***, на проезжей
части ул. Х*** в г. Ульяновске, произошло ДТП, в ходе которого водитель Трушин
А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу 224326-02 (Ford Transit), государственный
регистрационный знак ***, приближавшемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение. В результате данного ДТП автобус получил повреждения в задней
левой его части.
Виновником ДТП признан водитель Трушин А. В., нарушивший п.
13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные выше обстоятельствами, подтвержденные всеми
представленными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 –
виновника ДТП Трушина А.В. застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность истицы застрахована по договору
ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» - полис ОСАГО серии *** № ***, куда она обратилась с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования
убытков.
Несмотря на предоставление истицей в страховую компанию всех
необходимых документов выплата страховщиком возмещения вреда своевременно не
была произведена.
В порядке прямого возмещения убытков ООО «СГ «АСКО»
выплатило Шишковой А.М. страховое возмещение в сумме ***. лишь 11.08.2014.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что, в действительности, в указанное истицей
время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд
возложил на ООО «СГ «АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения в
порядке прямого урегулирования убытков.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Следует отметить, что данные обстоятельства стороны не
оспаривают.
В апелляционной жалобе представитель истицы не соглашается
с решением суда в части расчета страхового возмещения. Считает, что со
страховой компании, как и с причинителя вреда Трушина А.В., подлежит взыскать в
пользу истицы дополнительную сумму материального ущерба, рассчитанную с учетом
официальных данных по стоимости подлежащих замене на автобусе 224326-02 (Ford Transit) запасных частей,
подтвержденных генеральным директором ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
(официальный дилером компании «Ford»).
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная
коллегия находит обоснованными.
Предъявляя ответчикам первоначальное требование о возмещении
ущерба, Шишкова А.М. указала, что стоимость восстановительного ремонта ее
автобуса 224326-02 (Ford Transit),
государственный регистрационный знак ***,
в результате полученных в ходе ДТП повреждений определена независимым экспертом
ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в размере ***., величина УТС
оставила ***.
В ходе рассмотрения дела по определению суда автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза № ***, с учетом
выводов которой суд установил, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составляет ***., а величина УТС - ***.
Давая данное заключение, эксперт, между тем, в примечании
указал, что при заказе запасных частей номера деталей по каталогу следует
уточнять.
При рассмотрении
настоящего дела в суде апелляционной инстанции, эксперт А*** А.В. пояснил, что
при производстве первоначального экспертного исследования и определения
характера и степени ремонтных воздействий автобуса истицы, он пользовался
лицензионным программным комплексом «AudaPadWeb», содержащим рекомендации завода-изготовителя
транспортных средства марки «Ford».
В
настоящее время, с учетом полученных по делу официальных данных ООО «Техцентр
Автомир-Сервис», являющегося официальным дилером компании «Ford», эксперт приходит выводу, что
выданная программным комплексом деталь с каталожным номером ***, применяется на
автомобилях модификации 300L,
Series, 350L, 330L Series, 430L, что противоречит применению данной
детали к исследуемому автомобилю Ford FT 460 EL.
В рассматриваемом случае подлежит замене боковина задней левой, а не вставка
боковины, как было указано ранее в заключении.
С учетом конструкции и комплектации автомобиля истицы, а
также дополнительных данных по исследуемому автомобилю эксперт указывает на
неверность первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта
автобуса 224326-02 (Ford Transit),
государственный регистрационный знак ***, поврежденного при заявленных по делу
обстоятельствах.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебной коллегии
начальник отдела запчастей ООО «Техцентр Автомир-Сервис» М*** И.А., подтвердил
представленные обществом официальные данные по стоимости подлежащих замене
запасных частей автомашины истицы.
Согласно уточнению к заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составляет ***.
По пояснениям эксперта величина УТС осталась неизменной - ***.
Данный уточненный расчет, представленный экспертом в
судебной коллегии в письменном виде, полностью соотносящийся с официальными
данными по стоимости подлежащих замене запасных частей, подтвержденных
официальным дилером компании «Ford»,
являясь допустимым доказательством, дает основание для перерасчета общей суммы
возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчиков по рассматриваемым
событиям.
Размер ущерба, подлежащего взысканию по делу, определяется
на основании ст. 15 ГК РФ, в
соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, действующих на
момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ***.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с
последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с
приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере
подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения
страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как было указано выше, в соответствии со ст.14.1 названного
Федерального закона потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае
наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое
возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков
(статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей
статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет
право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред
лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного
страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный
им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков
(статья 26.1 настоящего Федерального закона).
С учетом изложенных выше норм права, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать сумму ущерба (стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., УТС - ***., расходы по оценки ущерба - ***. и почтовые
расходы в размере ***. и ***.) с ООО «СГ «АСКО» в пределах лимита
ответственности данной страховой компании, а со второго ответчика Трушина А.В.
- оставшуюся часть ущерба.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими
удовлетворению требования Шишковой А. М. в части взыскания в ее пользу с ООО «СГ «АСКО»
страхового возмещения в размере ***.
При этом общая сумма ущерба составляет ***. (***. + ***. + ***.
+ ***. + ***. = ***.), что превышает лимит ответственности страховой
компании ООО «СГ «АСКО».
Соответственно с указанной страховой компании подлежит
взыскать сумму в размере ***. (***. – ***., выплаченных в добровольном порядке,
= *** ).
Оставшаяся сумма ущерба в размере ***. подлежит взысканию в
пользу истицы Шишковой А.М. с ответчика Трушина А.В. (***. – ***. = ***.)
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С
учетом удовлетворения заявленных по делу требований судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ответчиков ООО «СГ «АСКО» и Трушина А.В. расходы по оплате истицей государственной
пошлины в размере ***. и ***., соответственно. С ответчика Трушина А.В.
подлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие
представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных
обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного
материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной
представителем юридической помощи и т.п.
Затраты истицы на оплату ее представителя по настоящему делу
документально подтверждены. Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных
требований процессуального закона, полагает необходимым определить компенсацию
данных затрат в размере ***. Соответственно, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взыскать
в пользу истицы ***., как и указано было судом первой инстанции, а с ответчика Трушина А.В. – ***.
Расходы истицы по составлению доверенности в размере ***. подлежит взыскать с
ООО «СГ «АСКО».
Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» на проведение по делу судебной экспертизы составляют ***. Оплата
данных расходов сторонами не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорции размера
удовлетворенных требований в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с ООО «СГ «АСКО» - в размере ***. (90%), а с Трушина А.В. –***.
(10%).
В
части взыскания неустойки, как основанном на правильном применении норм
материального права, решение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Шишковой А*** М*** страховое возмещение в размере
***., неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере
***., расходы на составление доверенности в размере ***., расходы на оплату
государственной пошлины в размере ***.
Взыскать Трушина А*** В*** в пользу Шишковой А*** М*** в
возмещение вреда ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Взыскать Трушина А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Трушина А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.
Председательствующий
Судьи:
