УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-509/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшего С*** Е.В.,
осужденных Родионова Е.П. и Садовничева Д.С.,
их защитников в
лице адвокатов Красновой Е.В. и Курбаналиева Р.Х.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Родионова Е.П. и адвоката Курбаналиева Р.Х.
на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
января 2015 года, которым
РОДИОНОВ Е*** П***,
*** ранее судимый с
учетом пересмотра приговоров
постановлением от 20.05.2011:
18 апреля 2008 года
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
09 апреля 2009 года
по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3
месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06.12.2011 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,
осужден: по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.
166 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев.
На
основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, постановлено назначить Родионову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
САДОВНИЧЕВ Д*** С***,
*** несудимый,
осужден по п. «д»
ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено обязать
Садовничева Д.С. не позднее 10 суток после вступления приговора в
законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области за получением
предписания для следования к месту
отбытия наказания.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с
момента прибытия к месту отбытия наказания, время следования туда постановлено зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Постановлено меры пресечения Садовничеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения,
а Родионову Е.П. эту же меру изменить
на заключение под стражу, сохранив их до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
постановлено Родионову Е.П. исчислять с 19 января 2015 года.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии: с
Родионова Е.П. в размере 2750 рублей,
с Садовничева Д.С. - 3850
рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Родионов Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а
также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Садовничев
Д.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских
побуждений.
Преступления ими совершены ***
июля 2014 года на территории С*** района У*** области при обстоятельствах,
установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Родионов Е.П. выражает несогласие с приговором суда. По
обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает на то,
что он, как и Садовничев, попросили у
него прощения и искали примирения, и только в ответ на его грубую форму общения нанесли ему побои, и хулиганского мотива в их действиях не было.
Утверждает, что потерпевший разрешил ему
совершить поездку на мотоцикле,
сам завел двигатель, получив заверения, что он вернет мотоцикл, и он ничем не
угрожал. Также обращает внимание на то, что
государственный обвинитель предлагал местом отбывания наказания ему
определить колонию-поселение. Также считает, что судом не в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, а
также совершение им ранее преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья,
молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба. Просит назначить более мягкое наказание либо
отменить приговор и вынести новый.
В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах
осужденного Садовничева Д.С.
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным
вследствии чрезмерной суровости
назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, данным о
личности осужденного, и мнению
потерпевшего С*** Е.Ф. Также полагает, что не учтена роль осужденного,
потребовавшего от Родионова Е.П. во время совершения преступления бросить топор. Кроме того, суд необоснованно
не прекратил дело за примирением сторон, поскольку осужденный полностью признал
вину, извинился перед потерпевшим и
последний принял его извинения. Просит
приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов
Е.П. и адвокат Краснова Е.В. доводы
жалобы поддержали в полном объеме;
- осужденный Садовничев Д.С. и адвокат Курбаналиев Р.Х. приобщили документы и
также поддержали доводы жалобы в полном
объеме и просили смягчить назначенное
наказание;
- потерпевший С*** Е.В. также поддержал
доводы жалоб, указывая на произошедшее примирение с осужденными;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалоб и
предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы
апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда
подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Родионова Е.П. в умышленном причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а
также в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели
хищения, а Садовничева Д.С. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских
побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из
показаний самих осужденных Родионова
Е.П. и Садовничева Д.С. в части признанной
судом достоверными следует, что
они не отрицали тот факт, что *** июля 2014 года около 01 часа 30 минут,
находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, где проживает
потерпевший С*** Е.В., умышленно и беспричинно нанесли ему
множественные удары руками и ногами по голове и другими частям тела, а Садовничев
Д.С. также не менее пяти ударов обнаруженной на месте преступления палкой. Кроме
того, Родионов Е.П. после избиения потерпевшего завладел мотоциклом «***», на
котором совершил поездку из с.К*** в р.п.С***
Доводы жалобы Родионова Е.П. о том, что в его действиях по причинению повреждений потерпевшему
отсутствовал хулиганский мотив, а мотоциклом он
стал управлять с согласия С*** Е.В.,
были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание последовательные показания потерпевшего С*** Е.В. о том, что
ночью во дворе дома он увидел
ранее посетившего его Родионова и Садовничева, которым снова стал
объяснять, что О*** тут не живет и попросил их уйти, на что Родионов возразил и начал
выяснять законность его проживания, сообщив
о денежном долге О***. Через некоторое время он неожиданно нанес удар кулаком в область
лица. Находившийся рядом Садовничев схватил штакетину, и они вдвоем стали его
избивать, а затем, взяв под руки, и завели в дом, где стали задавать вопросы по поводу О***. Затем
Родионов со словами адресованными Садовничеву: «Держи их здесь!», вышел из
дома. Вернувшись, стал требовать ключи от мотоцикла. Его гражданская жена А*** О.В.
была сильно напугана и уговорила отдать ключи, чтобы они
побыстрее ушли. Взяв ключ от замка зажигания, он вышел на улицу, при этом увидел сломанные
ворота, а мотоцикл уже находился на расстоянии около 15 метров
от двора, и передал ключ Родионову, и тот со словами: «Мотоцикл верну, когда
найдешь О*** или отдашь за нее долг», завел
его и уехал.
Из показаний осужденного
Родионова Е.П. на предварительном
следствии также следовало, что удары потерпевшему он стал наносить лишь из-за
того, что последний просто разозлил его, отвечая, что не знает О***, а также
указывал, что увидев находившийся во дворе
дома мотоцикл, он решил на нем
покататься, разрешения ему на никто не
давал. Выкатив мотоцикл со двора, решил
его завести, но не смог, тогда спросил
ключи у С***. Потерпевший на это не
реагировал, тогда он вновь вернулся к мотоциклу с намерением завести. В это
время вышел С*** и отдал ключи.
При этом суд первой инстанции, тщательно проверив,
обоснованно отверг доводы Родионова Е.П. о нарушениях закона при его допросах в
ходе предварительного следствия, и не
соглашаться с мотивированными суждениями суда
в этой части не имеется, поскольку не было установлено каких-либо
нарушений при проведении с осужденным следственных действий.
Кроме того, вина осужденных в данных преступлениях
подтверждается также показаниями потерпевшего Т*** В.А., свидетеля А*** О.В., протоколами очных ставок, осмотров мест пришествия и предметов,
выводами дактилоскопической экспертизы.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у С*** Е.В. были обнаружены закрытые переломы 5 и 6 ребер
слева по лопаточной линии со смещением, причинившие средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение
головного мозга, подкожные гематомы и ссадины мягких тканей в области лица,
множественные ссадины мягких тканей в области туловища, в комплексе одной
травмы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета. Множественные ссадины мягких тканей в области туловища расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных осужденными преступлений, разграничить их действия по причинению
вреда здоровью потерпевшего, и прийти к обоснованному выводу о доказанности
их вины в содеянном.
Правовая оценка действиям
осужденного Родионова Е.П. по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, а осужденного Садовничева Д.С. по п. «д»
ч.2 ст. 112 УК РФ судом первой
инстанции дана верно, и каких-либо
сомнений она не вызывает.
Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции
обоснованно установил в действиях осужденных хулиганский мотив, поскольку
они беспричинно причинили вред здоровью
потерпевшего С*** Е.В., противопоставляя себя окружающим, игнорируя
установленные нормы поведения и морали, а также
демонстрируя пренебрежительное отношение
к потерпевшему и иным лицам.
Кроме того, оценивая
действия Родионова Е.П. по завладению мотоциклом как угон, суд первой
инстанции обоснованно исходил, из того, что данный состав преступления является оконченным, когда транспортное средство приведено в
движение или уведено с места стоянки
независимо от способа перемещения.
Как следовало из материалов дела, осужденный, не обладая
какими-либо правами по отношению к
данному мотоциклу, без разрешения
выкатил его со двора домовладения через ворота, предварительно сломав, и
поскольку для дальнейшего следования необходимо было его завести, обратился за ключами от замка
зажигания к потерпевшему, который вынужденно их
передал ему.
Приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд
апелляционной инстанции находит доводы жалоб о несправедливости приговора
вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и считает, что
наказание Родионову Е.П. и Садовничеву
Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
ими преступлений, конкретных
обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание
обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре,
в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах, а
поэтому является справедливым по своему виду и размерам.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно признаны у Родионова Е.П.: молодой возраст; активное
способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в
содеянном; психическое состояние
здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
У Садовничева
Д.С. в качестве таковых признаны:
молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение
ущерба потерпевшему и принесение ему
извинений.
Также судом были учтены
и иные данные о личности осужденных Родионова Е.П. и Садовничева Д.С., подробно приведенные в приговоре.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том,
что исправление Родионова Е.П. и Садовничева Д.С. невозможно без их
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
им наказание в виде лишения
свободы.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом первой
инстанции надлежащим образом учтены все,
имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виде и сроке наказания
обстоятельства, а поэтому суд
апелляционной инстанции находит назначенное Родионову Е.П. и Садовничеву Д.С. наказание соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и
предупреждения совершения ими новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных
жалобах, и, несмотря на изменения в семейном положении Садовничева Д.С.,
приобщенные дополнительные характеристики на него, суд апелляционной инстанции
не усматривает, принимая во внимание, что
приговором суда осужденным
назначено справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ по делу не имеется.
Приведенные доводы, что Садовничев Д.С. пресекал действия
Родионова Е.П., также не могут служить основаниями к смягчению наказания,
поскольку последнему не инкриминируется совершение каких-либо преступлений с
применением топора.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из приговора, суд
первой инстанции надлежащим образом обсудил возможность прекращения уголовного
дела за примирением сторон, и не нашел
достаточных оснований для этого, и с данным решением суд апелляционной
инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции
также согласен с выводами суда и в той части, что не имеется оснований
для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режимы исправительных учреждений для отбывания наказания
осужденным Родионову Е.П. и Садовничеву Д.С. судом были определены
правильно в соответствии с п. «а» ч.1
ст.58 УК РФ.
При этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого
судом решения о необходимости отбывания
наказания Родионовым Е.П. в исправительной колонии общего режима, а
приведенные доводы о том, что государственный обвинитель предлагал местом
отбывания наказания определить колонию-поселение, не влияют на обоснованность принятого судом
решения в этой части.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания
с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на
предварительном следствии.
В силу взаимосвязанных положений статей 35,
45,
46,
48
и 56 (часть 3)
Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131
и 132
УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных только по
решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осуждённым должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного
заседания, вопрос о взыскании с
осужденных процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда на предварительном следствии не обсуждался,
не выяснена позиция и самих Родионова Е.П. и Садовничева
Д.С. по данному вопросу.
В связи с этим
приговор суда в части взыскания
с осужденного Родионова Е.П.
процессуальных издержек в сумме 2750 рублей, а с осужденного Садовничева Д.С. - 3850
рублей следует отменить,
дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд
иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О
В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 января
2015 года в отношении осужденных Родионова Е*** П*** и Садовничева
Д*** С*** изменить:
в части взыскания
процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с осужденного Родионова Е.П. в сумме 2750 рублей, а с осужденного Садовничева Д.С. в сумме 3850
рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397 и 399 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
