УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-533/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
11 марта
2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
прокурора Кичаевой
Ю.А.,
защитника – адвоката Азадова
Н.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием осужденного Веретенникова Д.В., потерпевшей П***
А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2015 года,
которым
ВЕРЕТЕННИКОВ Д*** В***,
*** 1979 года
рождения в *** Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием,
состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший экспедитором ***
зарегистрированный по адресу: Ульяновская область*** проживавший по адресу:
Ульяновская область, ***
о с у ж д е н :
- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа;
- по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2
месяца.
Установлены следующие ограничения: не покидать место
постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов утра, не выезжать за
пределы территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, не изменять место
жительства, работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путём поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком 2
года без штрафа с
отбыванием в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 19
января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей
в ходе предварительного и судебного следствия с 29 августа 2014 года по 18
января 2015 года.
Оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Признано право на реабилитацию в соответствии со
ст.ст.133-136,138 УПК РФ.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осуждённого
Веретенникова Д.В., адвоката Азадова Н.А., потерпевшей П*** А.И., прокурора
Кичаевой Ю.А., руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веретенников Д.В. признан виновным в незаконном хранении
огнестрельного оружия, а также в причинении Половшикову Д.В. смерти по неосторожности.
Преступления совершены в городе Новоульяновск Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимиров
Т.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда об отсутствии доказательств
совершения осужденным в 2011 году преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1,
223 ч.1 УК РФ, опровергается последовательными показаниями матери осужденного -
В*** Н.И. в ходе предварительного следствия об обнаружении сыном ружья именно в
2011 году, Б*** С.Е. о покупке гаража у
В***ых в 2011 году, предварительном
вывозе ими оттуда своих вещей, следовательно, обнаружении ружья, изготовлении
из него обреза Веретенниковым Д.В. в период, указанный органами следствия.
Указанные доказательства опровергают показания В*** Н.И. в суде и
осужденного о вывозе вещей из гаража в 2010 году и обнаружение в нем
оружия также в указанный период времени. А в силу изложенного, необоснованном
исключении из обвинения Веретенникова
Д.В. квалифицирующих признаков по ч.1 ст. 222 УК РФ: незаконная перевозка,
ношение, приобретение огнестрельного оружия, его боевых частей, боеприпасов, а
хранение боевых частей огнестрельного оружия, боеприпасов, а также оправдания
по ч.1 ст. 223 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, судом нарушена ст.
307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дан анализ показаниям свидетеля Б*** С.Е., имеющим значение для установления
времени совершения преступлений.
Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Веретенникова
Д.В. в части причинения смерти П*** Д.В. состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст.109 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не
согласуется с исследованными в суде доказательствами. Указывая, что осужденный
достоверно не знал о наличии патронов в обрезе, не были приняты во внимание его
показания о том, что весной 2014 года он лично зарядил обрез патронами. Поэтому
вывод о том, что осужденный не предвидел
возможности выстрела при небрежном
обращении с обрезом, опровергается заключениями комплексной судебно-баллистической и
судебно-дактилоскопической экспертизами, согласно которым выстрелы из
указанного обреза без нажатия на спусковые крючки невозможны. Судом не учтены
заключения судебных экспертиз о производстве выстрела с дистанции «неплотный
упор», что также свидетельствует о преднамеренности совершенного убийства.
Судом не проведен анализ показаниям свидетелей о мотиве совершенного убийства –
в ходе ссоры, возникшей между Веретенниковым
Д.В. и его братом при распитии спиртных напитков, когда первый достал оружие,
приблизился к П*** Д.В., и, нажав на курок, произвел выстрел из обреза.
Вследствие неверной квалификации действий Веретенникова Д.В. назначено
наказание, несоразмерное содеянному, а потому приговор является несправедливым. Просит отменить судебное решение, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Азадов
Н.А. считает приговор законным, обоснованным, вынесенным на основе представленных
сторонами доказательств. Суд правильно
переквалифицировал действия Веретенникова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ,
указав на отсутствие умысла на совершение убийства, что подтверждается
последовательными и не противоречащими другим материалам дела показаниями
самого осужденного. Верно критически оценены показания свидетеля Б*** В.А. о
наличии у осужденного мотива для убийства, поскольку отсутствуют
доказательства ссоры между Веретенниковым Д.В. и П*** Д.В.
Обоснованно исключены из обвинения осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ признаки
незаконное приобретение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и его
основных частей. Доводы
апелляционного представления в
части незаконного оправдания
Веретенникова по ч.1
ст.223 УК РФ
являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения
не представлено никаких
доказательств совершения его подзащитным указанного преступления. При
рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены все принципы уголовного
закона, не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. С
учетом изложенного, считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор оставить
без изменений.
В возражениях на
апелляционное представление потерпевшая П*** А.И. выражает несогласие с апелляционным
представлением, полагает приговор суда
законным и обоснованным. Считает несостоятельными доводы представления о
причине изменения свидетелями показаний
с целью облегчения участи Веретенникова
Д.В. Обращает внимание, что в ходе всего
судебного следствия, как свидетели, так и она указывали на нарушение их прав в ходе расследования уголовного дела, о
чем ими подавались соответствующие
жалобы. Смерть её сыну была причинена
Веретенниковым Д.В. по неосторожности. Поэтому, просит приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кичаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объеме, просила приговор отменить;
- осужденный Веретенников Д.В., защитник Азадов Н.А.,
потерпевшая П*** А.И. обосновали несостоятельность доводов апелляционного
представления, просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления прокурора Кичаевой Ю.А., осуждённого
Веретенникова Д.В., его защитника адвоката Азадова Н.А., потерпевшей П*** А.И.,
судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Вывод
суда о виновности Веретенникова Д.В. в причинении смерти П*** Д.В. по
неосторожности, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда.
Так, Веретенников Д.В. в
судебном заседании показал, что обрез с
патронами нашел в гараже своего отца в 2010 году, перенес в квартиру
и хранил на шкафу. Весной 2014 года доставал обрез, зарядил его двумя
патронами и положил обратно на шкаф. 29 августа 2014 года к нему в гости пришел потерпевший, при распитии спиртного он стал
демонстрировать ему оружие и нечаянно произвел выстрел, попав брату в живот. От
полученной раны тот умер. Сам позвонил по номеру 112, сообщив о происшедшем.
Судом обоснованно
приняты за основу показания осужденного об обстоятельствах смерти П*** Д.В., а именно, производстве
выстрела по неосторожности в момент,
когда он (Веретенников) присаживался на диван, держа в руках обрез,
направленный в сторону потерпевшего, в результате небрежного обращения с
оружием. Поскольку они являются последовательными на протяжении всего
предварительного и судебного следствий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, при явке с
повинной, составленной 29 августа 2014 года,
то есть в день совершения преступления, Веретенников Д.В. показал о
неосторожном причинении смерти П*** Д.В., выстреле из обреза при демонстрации
его родственнику (т.1 л.д.34-35).
При проверке показания
на месте от 22 октября 2014 года Веретенников Д.В. показал в динамике,
каким образом он держал оружие в момент выстрела в потерпевшего (том 2 л.д. 7-25).
Показания осужденного
о причинении ранения П*** Д.В. в
результате выстрела из обреза охотничьего ружья согласуются: с заключениями
медико-криминалистической судебной экспертизы
№ 399, судебно-медицинской
экспертизы № 2594, установивших причину смерти от огнестрельного, дробового,
проникающего, слепого ранения живота, с повреждениями по ходу раневых каналов
внутренних органов, костей таза, образовавшегося прижизненно, незадолго до
смерти, в результате выстрела из дистанции в упор из огнестрельного оружия
дробовым снарядом, осложнившееся острой кровопотерей, причинило тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть; при судебно - химическом
исследовании крови обнаружено 2,70 промилле этилового алкоголя, что обычно у
лиц со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению сильной степени
(т. 1 л.д. 108-117, 162-171); протоколом осмотра места происшествия - квартиры
осужденного, где в зале, на полу, возле дивана, обнаружен труп П*** Д.В. с огнестрельным ранением в брюшной области, у
шкафа-купе, на полу, - обрез
двуствольного гладкоствольного охотничьего обреза с патронами в
стволах, в правом стволе – пустая
гильза, рядом в пакете – патрон 16 калибра (т. 1 л.д. 7-29); заключением
комплексной судебно-баллистической и дактилоскопической экспертизы № Э1/1636 о
том, что представленный на экспертизу обрез охотничьего ружья является
среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го
калибра, изготовленный самодельным способом из двуствольного куркового
охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» с серийным номером «31239» 16-го калибра,
отечественного производства, путем укорачивания блока стволов и приклада;
пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра, в том числе из правого ствола при штатных
условиях, то есть при нажатии на спусковой крючок; выстрел из него после
последней чистки каналов стволов производился, а именно, из правого ствола
обреза, что подтверждается обнаруженной стрелянной гильзой, являющейся частью охотничьего патрона 16-го калибра (т.1 л.д.
201-212); заключениями судебно-криминалистической экспертизы № Э1/1776,
судебно-баллистической экспертизы
Э1/1752 об обнаружении на
футболке П*** Д.В. одного повреждения, относящегося к разряду огнестрельных,
образовавшегося в результате одного выстрела из двуствольного гладкоствольного
огнестрельного оружия с частичным упором дульных срезов стволов, могло
образоваться в результате прохождения (выстрела) дробинок и пластикового пыжа,
извлеченных из трупа П*** Д.В. ( т.1 л.д. 216-219, т.2 л.д. 28-30); заключением судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизы № 399 подтвердившей, что повреждение на передней поверхности футболки
П*** Д.В., рана на его передней брюшной стенке
проекционно совпадают, являются составными частями единого входного
огнестрельного повреждения, образовавшегося в результате одиночного выстрела
многокомпонентным свинецосодержащим снарядом из одного из стволов двуствольного
оружия с дистанции неплотный упор (т.1 л.д. 163-171); заключениями судебно -
медицинских экспертиз №№ 679, 680 об
обнаружении на одежде потерпевшего, на диване в квартире осужденного, крови,
происхождение которой от П*** Д.В. не исключается ( т.1 л.д.130-137, 141-145).
Показания осужденного о
взаиморасположении его и потерпевшего в момент выстрела, расположении оружия,
ориентации его по отношению к жертве, когда П*** Д.В. сидел на диване слева от
Веретенникова Д.В., а последний находился от него в непосредственной близости,
присаживаясь на диван с обрезом, ствол которого был направлен в сторону
потерпевшего, не противоречат показаниям эксперта С*** О.С. в судебном
заседании, подтвердившей указанную Веретенниковым Д.В. возможность расположения
осужденного и погибшего при условии выстрела в упор.
Кроме того, показания
Веретенникова Д.В. согласуются с заключением судебно-медицинской
медико-криминастической экспертизы № 401, указавшей о возможности образования
следов крови потерпевшего на диване на месте происшествия при обстоятельствах,
указанных Веретенниковым Д.В. в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.
36-44).
Расхождения в показаниях
Веретенникова Д.В. с вышеперечисленными
доказательствами относительно расстояния от дульного среза до тела погибшего
объясняются производством выстрела в динамике, когда осужденный присаживался на диван, обратив взор в иную от
потерпевшего сторону, вследствие чего мог допустить нахождение пострадавшего на
чуть большем расстоянии от обреза и не свидетельствуют об искажении им
действительности.
Мотива для совершения
убийства П*** Д.В. у осужденного не имелось, поскольку неприязни к
пострадавшему он не испытывал, иных оснований для лишения его жизни
не установлено, что подтверждается показаниями матери, брата погибшего, иных знакомых: П*** А.И., П***
А.В., В*** Н.И., З*** С.Н., К*** С.В., В*** Е.Н. о добрых, родственных
отношениях между Веретенниковым Д.В. и П*** Д.В.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия – квартиры Веретенникова Д.В., следов борьбы в ней не обнаружено (т.1 л.д. 7-29).
Судом обоснованно не
приняты во внимание показания сотрудников полиции, выезжавших на место
происшествия, относительно обстоятельств причинения смерти П*** Д.В., поскольку
они не являлись очевидцами содеянного, а их показания производны от показаний
осужденного, не подтвержденных на предварительном следствии и в суде.
Часть 2 ст.
79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых
относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников
следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства,
не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания
показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу
подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.
75 этого УПК РФ правилу, согласно которому такие показания, данные в
отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде,
относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст. 51
Конституции РФ давать показания против себя самого или своих близких
родственников, а равно изъятий из предусмотренного УПК РФ порядка доказывания
по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и
оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87
и ч. 1 ст.88), доказательства, полученные
с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются
недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения и использоваться при доказывании (ч. 1 ст. 75).
Поэтому довод
представления о принятии в качестве доказательств показаний Б*** В.А., Н*** Д.Г.,
К*** А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.
105 УК РФ, судебной коллегией
отклоняется. Как правильно отражено судом, они являются недопустимыми в части
изложения показаний Веретенникова Д.В.
Ввиду
наличия совокупности указанных доказательств суд обоснованно не усмотрел
оснований не доверять показаниям Веретенникова Д.В. об обстоятельствах, при
которых произошел выстрел в П*** Д.В. и признал установленным причинение
последнему смерти в результате неосторожности.
Данный вывод согласуется с заключением комплексной
судебно-баллистической и дактилоскопической экспертизы № Э1/1636, исключившей
возможность производства выстрела из обреза без нажатия на спусковой крючок (т.1
л.д. 201-212); показаниями Веретенникова
Д.В., имеющим навыки обращения с огнестрельным оружием ввиду прохождения
срочной службы в вооруженных силах Российской армии, лично зарядившим обрез двумя охотничьими
патронами весной 2014 года.
Таким
образом, выстрел произошел ввиду неосмотрительности и небрежности Веретенникова Д.В., который,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал опасным образом, не
убедившись, что обрез заряжен, не поставлен на предохранитель, направил ствол в
сторону брата и, осознавая данное обстоятельство, поместил пальцы на спусковые
крючки, тем самым создал опасность выстрела в потерпевшего, и сам выстрел.
Запамятование
осужденным обстоятельств нажатия на спусковой крючок не дает основание считать
ошибочной вышеуказанную правовую оценку, так как причинение смерти П*** Д.В.
возникло в результате совокупности неосторожных действий Веретенникова Д.В., в
числе которых нажатие на спусковой крючок явилось лишь одним из элементов
допущенной неосторожности, который нельзя выделить в качестве самостоятельной
причины указанных последствий.
Тот
факт, что Веретенников Д.В. сам заряжал обрез патронами, не опровергает его
показания в суде о забывчивости этих
событий, ввиду прошествия значительного времени.
Поэтому судебная коллегия согласна с выводами суда о
квалификации действий Веретенникова Д.В.
по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, по
мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы
государственного обвинителя, настаивавшего на намеренном, целенаправленном и,
следовательно, умышленном производстве выстрела в П*** Д.В., судом обоснованно не взяты во внимание, они
основаны на недостаточных фактах для бесспорного вывода о наличии у
Веретенникова Д.В. умысла на убийство потерпевшего.
Указанная
оценка судом доводов государственного обвинителя, повторяющихся в апелляционном
представлении, является правильной. Суд первой инстанции исходил из требований
закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются
в пользу подсудимого.
Судом достоверно установлено, что Веретенников Д.В.
незаконно хранил по месту своего жительства обрез двуствольного куркового
охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» с серийным номером «31239» 16-го калибра,
который был изъят при осмотре места происшествия 29 августа 2014 года.
Указанные действия правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного
оружия, и не оспариваются осужденным. Мотивы принятого решения подробно
изложены в приговоре.
В то же время судом
обоснованно исключены из обвинения Веретенникова Д.В. действия по незаконному
приобретению, перевозке и ношению огнестрельного оружия, его основных частей и
боеприпасов, а также незаконное хранение
его основных частей, боеприпасов; он правильно оправдан по ч.1 ст. 223 УК РФ за
незаконную переделку двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» с
серийным номером «31239» 16-го калибра отечественного производства в обрез
путем укорачивания блока стволов и приклада.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а
также в обвинительном заключении отражено на совершение Веретенниковым Д.В.
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, а также незаконное
приобретение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей,
боеприпасов в период времени с 01 марта 2011 года до 29 августа 2014 года.
Судом же установлено, что действия по незаконному
изготовлению огнестрельного оружия
(обреза), его основных частей, а также незаконные приобретение, ношение и
перевозка огнестрельного оружия ( обреза), его основных частей, боеприпасов
совершались в более ранний период – в 2010 году.
Что следует из последовательных показаний Веретенникова Д.В.
об обнаружении им огнестрельного оружия в гараже непосредственно после смерти
отца, в 2010 году, переносе его с
патронами в квартиру по месту жительства, хранении вплоть до совершения
преступления, то есть до 29 августа 2014 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания
свидетелей В*** Н.И. на предварительном следствии, Б*** С.Е. в судебном
заседании о продаже первой и покупке вторым гаража в 2011 году, соответственно
вывозе из него вещей в 2011 году, не опровергают показания осужденного об
обнаружении огнестрельного оружия ранее, то есть в 2010 году. Поскольку никто
из вышеназванных свидетелей не был очевидцем
содеянного Веретенниковым Д.В., не знал о находке им огнестрельного оружия, следовательно, их показания не опровергают показания
осужденного в указанной части. Не имеет значения при этом изменение показаний осужденным
относительно технических характеристик
найденного предмета – охотничьего ружья, либо обреза, а также изменение
показаний Веретенниковой Н.И. в судебном заседании.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления).
При указанных обстоятельствах, поскольку Веретенникову Д.В.
не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, а также совершение действий по незаконному
приобретению, ношению и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей,
боеприпасов в период времени до 01 марта 2011 года, судом обоснованно он оправдан по ч.1 ст. 223
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключены из
его обвинения квалифицирующие признаки
ст. 222 ч.1 УК РФ : незаконные приобретение, ношение и перевозка огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов.
Принимая во внимание, что Федеральным законом
N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года внесены изменения в ч. 1 ст. 222
УК РФ, действия Веретенникова Д.В. по
хранению обнаруженных у него в квартире 29 августа 2014 года боеприпасов к
огнестрельному гладкоствольному оружию обоснованно исключены из объема предъявленного ему обвинении.
Мотивы принятого решения в этой части
подробно изложены в приговоре и являются верными.
Поэтому довод апелляционного представления о необоснованном
оправдании Веретенникова Д.В. по ч.1 ст. 223 УК РФ, исключении из его обвинения
действий по незаконному приобретению, ношению и перевозке огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов, хранению боеприпасов, основных частей
огнестрельного оружия судебной коллегией отклоняется.
В
судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись противоречия в показаниях допрошенных лиц,
выяснялся характер взаимоотношений между
ними, в приговоре дан подробный анализ исследованным доказательствам, отражены причины, по которым приняты одни из них и отвергнуты
другие.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства были исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Вопреки
доводам апелляционного представления о
несоответствии приговора ст. 307
УПК РФ ввиду отсутствия анализа показаний свидетеля Б*** С.Е., приговор содержит показания указанного свидетеля, им дан анализ со
ссылкой на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих
виновность Веретенникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 223 УК РФ и ряда действий, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ.
Таким образом, судебный документ соответствует требованиям
ст.ст.303-309 УПК РФ.
В достаточной степени исследовано психическое состояние осужденного, который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом
обоснованно учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2553.
Как следует из материалов дела, Веретенников Д.В. впервые
привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и
средней тяжести. Проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка,
трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее
замечен не был.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном,
занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики,
наличие грамот и благодарностей семье В***ых, состояние здоровья, отсутствие
претензий со стороны потерпевшей,
отсутствие судимости, ***
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с
повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно,
неоднократное принесение извинений
потерпевшей и родственникам, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к
подсудимому, ходатайствующей о снисхождении.
Согласно
ч. 1 ст. 60
УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК
РФ, и с учетом положений Общей части УК
РФ.
Из ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор по
которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления,
личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему
виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости,
так и вследствие чрезмерной суровости.
Как
усматривается из приговора при назначении Веретенникову Д.В. наказания, суд
учел его личность, наличие смягчающих,
отсутствие отягчающих обстоятельств,
поведение в период следствия, а также совершение им преступлений небольшой и
средней тяжести.
Вместе
с тем суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно
невозможности назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания
по ч.1 ст. 222 УК РФ. Как следствие, назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы, не приняв во внимание
конкретные обстоятельства совершенного деяния, не учтя в полной мере данные о личности, влияние
назначаемого наказания на исправление Веретенникова Д.В. и условия жизни его
семьи, а решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы
мотивировал лишь указанием на характер и степень общественной опасности
содеянного.
С
учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности
Веретенникова Д.В., судебная коллегия считает, что его исправление возможно без
изоляции от общества и назначает наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде
ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 января 2015 года в отношении Веретенникова Д*** В*** изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК
РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы. Установить осуждённому следующие
ограничения: не покидать место постоянного проживания после 22 часов и до 06
часов утра, не выезжать за пределы территории МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, не изменять место жительства, работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза
в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК
РФ и частью 1 статьи 109 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Веретенникову Д.В.
наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.
Установить осуждённому следующие ограничения: не покидать
место постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов утра, не выезжать за
пределы территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, не изменять
место жительства, работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения
Веретенникову Д*** В*** в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под
стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
