УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-886/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митрофанова А*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления
Митрофанова А*** А*** о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград), понуждении к
внесению изменений в регистрационные документы отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Митрофанова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании
незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г. Димитровград), понуждении к внесению изменений в регистрационные
документы.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля
ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***. Кузов автомобиля пришел в
негодность, он приобрел новый кузов, и в связи с его установкой возникла
необходимость внесения изменений в регистрационные документы, а именно: в
паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного
средства. МРЭО ГИБДД УМВД России ему было отказано в удовлетворении заявления о
внесении изменений в регистрационные документы с указанием на то, что не
подлежат регистрации в ГИБДД и не производятся регистрационные действия с
транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную или уничтоженную
маркировку. Считает отказ в совершении регистрационных действий незаконным,
поскольку никаких незаконных маркировок на вновь установленном кузове не
имеется.
Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица МРЭО
ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанов А.А. просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его
требований.
Не соглашается с основаниями отказа в совершении
регистрационных действий. Указывает, что новый кузов приобретен им в торгующей
организации и имеет все необходимые маркировки, а именно номер кузова и
идентификационный номер. Указание в решении на тот факт, что основанием к
отказу в удовлетворении жалобы явилось отсутствие свидетельства о соответствии
конструкции транспортного средства требованиям безопасности, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное основание не указано в
отказе в совершении регистрационных действий. Кроме того, при прохождении
транспортного осмотра дано заключение о соответствии транспортного средства
обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Законодательством
не предусмотрен запрет замены кузова автомобиля либо запрет регистрационных
действий при замене кузова. Отказ в
совершении регистрационных действий считает незаконным и нарушающим его права,
поскольку он, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащему ему имуществу любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) и МРЭО ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя, определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Подпунктом
"з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711,
предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее
обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем
отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные
средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов,
удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения.
Из данных норм следует, что приобретение права на
транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном
техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного
средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям
безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД
допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N
938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» изменение
регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных
средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных
средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных
документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и
подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской
Федерации.
Пунктом 3
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от
24.11.2008 N 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного
средства может быть отказано.
В соответствии с абз. 5 п. 3 указанных Правил не подлежат
регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с
транспортными средствами, если обнаружены несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным.
Указанные несоответствия, в силу положений абз. 5 п. 24
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N
605, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги
регистрации автомототранспортных средств.
Пунктом 13
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720,
предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный
идентификационный номер (VIN). На каждое транспортное средство изготовителем
должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в
течение 30 лет.
Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или
часть кузова, не являющуюся легкосъемной.
В пункте 5
Технического регламента базовое транспортное средство определено как
транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были
использованы для создания другого транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является
собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер ***.
В ноябре 2013 года Митрофанов А.А. приобрел в ООО «АМ
Компания» кузов для автомобиля ВАЗ 217030, идентификационный номер ***, который
установил на автомобиль на станции технического обслуживания.
22.10.2014 Митрофанов А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) с заявлением о
предоставлении государственной услуги - внесении изменений в регистрационные
данные автомобиля в связи с заменой кузова.
Уведомлением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 22.10.2014 в совершении регистрационных действий
заявителю было отказано со ссылкой на п. 24
Административного регламента МВД России по предоставлению государственной
услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,
утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в соответствии с которым
не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные
действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную или
уничтоженную идентификационную маркировку.
Разъяснено, что «идентификационная маркировка» - это
нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на
транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на
нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его
долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.
Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную
конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового
транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия -
(VIN).
В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные
элементы базового транспортного средства, происходит удаление
идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и
указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его
идентификации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о законности отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация г. Димитровград) от 22.10.2014 в предоставлении
государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомашиной
ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***
Из анализа приведенных положений нормативных правовых
актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения)
маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного
организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены
номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным
средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся,
в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия
отказывается.
Отказывая
при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявления
Митрофанова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в
результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового
транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие
с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при этом
происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного
средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте
транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации, что
является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной
услуги по совершению в отношении транспортного средства регистрационного
действия.
Отказывая
в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорный автомобиль,
имеющий утраченную идентификационную маркировку, должностное лицо МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области действовало в соответствии с законом и в
пределах своих полномочий, а ограничение прав заявителя в данном случае
предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Не влекут отмену принятого по делу решения доводы
Митрофанова А.А. о том, что им производились действия по замене номерного
агрегата, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, и что
действующее законодательство, в том числе Административный регламент, не
содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении
дана оценка, с которой следует согласиться.
Довод Митрофанова А.А. в апелляционной жалобе о том, что
оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий, а также принятое по
делу решение суда нарушают его права, препятствуют осуществлению правомочий по
владению и пользованию имуществом, является несостоятельным.
Ограничение правомочий собственника транспортного
средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной
опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено
Федеральным законом
от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15
которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Факт владения и пользования транспортным средством на
законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить
его к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной
идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность
идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о
соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.
Государственная регистрация транспортных средств в
подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом, как обязательное
условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на
автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной
степени ограничивает указанное субъективное право. Однако такое ограничение
нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту
здоровья, прав и законных интересов как самих собственников (владельцев,
пользователей), так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного
противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с
использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия,
осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного
контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их
имущественных интересов.
В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника
(владельца, пользователя), а о соблюдении специального порядка допуска
транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, представление на
регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов,
чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации
транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие
транспортного средства требованиям безопасности.
Ссылка в жалобе на наличие заключение о возможности
эксплуатации транспортного средства не влечет удовлетворение требований
заявителя, так как данное заключение не исключает необходимость наличия
свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Другие доводы, изложенные Митрофановым А.А. в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и
процессуального закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Митрофанова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
