УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  ***                                                                               дело  № 22 –442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             04 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Варганова Д.В.,

адвоката Ильина А.В.,

потерпевшего Г*** А.В.,

при  секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Варганова Д.В., адвоката Ильина А.В.,  апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкина В.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 декабря  2014 года, которым

ВАРГАНОВ  Д*** В***, ***

осужден  по   ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года.

Приговором постановлено взыскать с Варганова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки ***.

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Варганова Д.В., адвоката Ильина А.В., потерпевшего Г*** А.В., прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная   коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Варганов Д.В.  признан  виновным  в том, что 27 апреля 2014 года,  в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в доме ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г*** А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ему  один удар кулаком в лицо, от которого Г*** А.В. упал. После этого Варганов Д.В.  нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по лицу и голове, не менее пяти ударов ногами по левой половине грудной клетки, причинив Г*** А.В. закрытый перелом VIII ребра слева в области переднего отрезка VII ребра слева со смещением с развитием пневмоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибы мягких тканей, подкожные гематомы головы, не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкин В.Н.   указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре недостаточно мотивировано назначенное Варганову Д.В. наказание, которое, учитывая тяжесть совершенного им преступления, данные о личности Варганова Д.В., не соответствует по своему размеру содеянному и является чрезмерно мягким. Назначая Варганову Д.В. наказание,  суд не учел, что тот нигде не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, преступление совершил, находясь под административным надзором. В этой связи назначенное Варганову Д.В. наказание, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый обвинительный  приговор.      

В апелляционной жалобе  защитник Варганова Д.В. – адвокат Ильин А.В., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Варгановым Д.В. инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что в  приговоре, в числе доказательств вины Варганова Д.В. в совершенном преступлении приводятся показания потерпевшего Г*** А.В., свидетелей Т*** А.Ф., М*** Г.Д., данные ими в ходе предварительного расследования. Однако, указанные потерпевший и свидетели в судебном заседании утверждали, что содержание показаний изложенных в протоколах их допросов не соответствует фактически данным им показаниям. Более того, перечисленные свидетели пояснили, что подписи в протоколах их допросов выполнены не ими, а потерпевший пояснил, что подписал протокола допроса, не читая его.  Следовательно,  положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования,  не только не подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, но и получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а соответственно, являются недопустимыми. Кроме того, свидетель Г*** Т.Г. в судебном заседании подтвердила наличие у Г*** А.В. телесных повреждений 27 апреля 2014 года. Показания же свидетеля К*** Л.А., данные  ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании противоречивы, поскольку то положение, в котором Г*** А.В. находился в момент нанесения ему ударов по телу Варгановым Д.В., исключает возможность причинения потерпевшему имевшихся у него повреждений без повреждений левой руки. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, очевидно, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были им получены при иных, нежели изложено в приговоре суда обстоятельствах, возможно, связанных с поведением самого Г*** А.В. или действиями третьих лиц. Подробно анализируя показания допрошенных судом свидетелей Т*** А.Ф., М*** Г.Д., К*** О.В., потерпевшего Г*** А.В.,  сопоставляя их с показаниями свидетеля К*** Л.А. и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по мнению автора апелляционной жалобы содержат показания К*** Л.А., указывает,  что достоверно в судебном заседании было установлено, что Варганов Д.В. нанес лишь один удар по лицу потерпевшему. Защитник также считает что суд неправильно оценил доказательства, не учёл показания потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, в связи с чем,  в нарушение принципа объективности и беспристрастности, не устранив имеющиеся противоречия, принял во внимание в качестве доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых действий, лишь показания указанных лиц в ходе предварительного расследования.  Просит изменить постановленный в отношении Варганова Д.В. приговор, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

Осужденный Варганов Д.В. в апелляционной жалобе, основываясь на доказательствах, которые он излагает, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Анализируя противоречия в доказательствах стороны обвинения, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки, указывает на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью Г*** А.В. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ст.116 УК РФ.

В  судебном  заседании осужденный Варганов Д.В., адвокат Ильин А.В., потерпевший Г*** А.В.   поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив по доводам апелляционного представления. Прокурор Скотарева Г.А.,  возразив против  доводов  жалоб осужденного и его защитника, обосновав  их   несостоятельность, просила отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со статьей  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Приговор признается  таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса  и  основан  на  правильном  применении  уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ  прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья не предоставив в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ Варганову Д.В.  последнее слово, сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановленный в отношении Варганова Д.В. приговор.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей, секретарем судебного заседания.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением, влекущим  за собой отмену приговора.

В связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Варганова Д.В.  фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Варганова Д.В. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и, по результатам судебного следствия, разрешить вопрос о виновности или невиновности Варганова Д.В., а в случае вывода о его виновности, решить вопрос о правильности квалификации его действий и другие вопросы, вытекающие из уголовного дела.

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Варганов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом  сведений о его личности, позиции Варганова Д.В. по делу, данных об оказанном им в период предварительного расследования воздействии на свидетелей обвинения с целью понудить их изменить показания, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по  делу,  продолжить преступную  деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Варганову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на  срок  2 месяца, то есть по 04 мая 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 декабря  2014 года в отношении Варганова Д*** В***  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Варганова Д*** В*** *** меру пресечения в виде заключения под стражу  на срок два месяца, по 04 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи