УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                    дело  № 22 - 402/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   25 февраля  2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей  Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

подсудимого Лепилина М.В.,

адвоката Серовой Г.Н.,

при  секретаре Царевой Е.А.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу осужденного Лепилина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря  2014 года, которым

 

ЛЕПИЛИН М*** В***, ***

осужден  по   ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года.

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

 

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Лепилина М.В.,  адвоката Серовой Г.Н., прокурора Чашленкова Д.А., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Лепилин М.В.  признан  виновным  в том, что 10 сентября 2014 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты, находясь в комнате ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ф*** А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему  не менее одного удара рукой по телу, не менее одного удара ногой в живот, после чего, схватив Ф*** А.В. руками за плечи и с силой ударил его животом о стену, а когда тот упал, нанес ему не менее девяти ударов ногами по телу,  не менее шести ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по рукам и ногам.

Действиями Лепилина М.В. Ф*** А.В. была причинена закрытая  тупая травма живота, выразившаяся в  ссадине и кровоизлиянии в мягкие ткани правой подреберной области, разрыве печени в области серповидной связки, осложнившемся массивной кровопотерей, квалифицирующаяся как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Федотов А.В. скончался через непродолжительное время.

Кроме того, преступными действиями Лепилина М.В. Ф*** А.В. были причинены  множественные двусторонние переломы IV-VI ребер справа по передней подмышечной линии, переломы V-VIII ребер слева по передней подмышечной линии, повлекшие  причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; перелом тела нижней челюсти справа, квалифицирующийся как повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; две ссадины правой ушной раковины, ушибленная рана области козелка правой ушной раковины, ссадина правой околоушной области, две ссадины лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина левой сосцевидной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, левой сосцевидной области; два кровоподтека задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лепилин М.В., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, считает выводы суда о количестве нанесенных им ударов потерпевшему несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей К*** И.И., Д*** А.С., Ш*** Л.Ю., Х*** Н.А., В*** М.Н., и обращая внимание на многочисленные существенные противоречия, которые, по его мнению, они содержат, Лепилин М.В.  указывает, что в судебном заседании свидетели  В*** М.Н. и К*** И.И. заявили, что когда они пошли курить, они не видели и не слышали, как он наносил удары потерпевшему Ф*** А.В., а  изложенные в протоколах их допросов сведения не соответствуют фактическому содержанию  данных ими показаний, протоколы же они подписали, не знакомясь с их содержанием.  По мнению автора апелляционной жалобы, суд без достаточных оснований не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля К*** И.Н. о том, кто именно из присутствовавших в тот день в комнате лиц звонил свидетелю Д*** А.С., кто вызывал «Скорую медицинскую помощь» Ф*** А.В. Свидетель Х*** Н.А. также не могла слышать, что именно он говорил  потерпевшему Ф*** А.В., поскольку дверь в ее комнату была заперта, а сама она пояснила, что смотрела телевизор. Лепилин М.В. также выражает несогласие с характеристикой, которую дали ему и потерпевшему Ф*** А.В. свидетели Д*** А.С. и Ш*** Л.Ю., поскольку указанные лица являются соответственно родственником и сожительницей погибшего. Потерпевшая же Я*** Н.Г., являющаяся матерью Ф*** А.В., напротив, охарактеризовала его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, откровенно пренебрегающее принятыми в обществе правилами и нормами поведения. О том, что Ф*** А.В. был склонен к совершению преступлений и правонарушений, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют не только данные о привлечении его к уголовной ответственности, но и факты применения насилия в отношении Ш*** Л.Ю. При решении вопроса о виде и мере наказания, по мнению Лепилилна М.В. суд должен был учесть, что преступление им совершено вследствие стечения жизненных обстоятельств. Ранее неприязненных отношений между ним и потерпевшим Ф*** А.В. не было, спиртное они вместе не распивали.  Когда 10 сентября 2014 года он вернулся домой и увидел, что Ф*** А.В. наносит удары В*** М.Н., он принял решение о необходимости защитить свою сожительницу В*** М.Н. от преступного посягательства со стороны Ф*** А.В., без приглашения вторгшегося в их жилище.  Однако, с учетом своего эмоционального состояния, он не рассчитал силу, с которой наносил удары погибшему, в чем в настоящее время раскаивается. Умысла на причинение смерти Ф*** А.В. у него не было.  Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре, но не учел в полной мере при назначении наказания данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства:  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение Ф*** А.В., явившегося поводом для случившегося, наличие у него *** и отца, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья его самого. Кроме того, Лепилин М.В. считает, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения обусловленного примененным потерпевшим насилием к В*** М.Н. автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с тем, что срок отбывания им наказание судом постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года, а не 10 сентября 2014 года, когда он фактически был задержан. Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

 

В  судебном  заседании осужденный Лепилин М.В.   и адвокат Серова Г.Н. поддержали  доводы апелляционной  жалобы,  прокурор Чашленков Д.А. возражал  против  доводов  жалобы  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Лепилина М.В. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Лепилин М.В. вину в умышленном причинении Ф*** А.В. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы живота, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего,  по существу признал, пояснив, что действительно наносил Ф*** А.В. удары по различным частям тела, но умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.  Удары он стал наносить Ф*** А.В., увидев, что последний избивает В*** М.Н.

 

Проанализировав показания осужденного Лепилина М.В., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лепилин М.В., в целом не отрицая нанесения потерпевшему множественных ударов руками и ногами, пытается облегчить свое положение, заявляя о меньшем количестве ударов и о том, что нанесение им ударов Ф*** А.В. было обусловлено примененным последним насилием к В*** М.Н. Данные доводы Лепилина М.В. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Лепилиным М.В. позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так из показаний Лепилина М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом было установлено, что когда он 10 сентября 2014 года вернулся домой и увидел, что Ф*** А.В. наносит удары рукой по лицу В*** М.Н. Он разозлился, подбежал к Ф*** А.В.,  поднял его и с силой нанес ему коленом правой ноги удар в область живота, а затем отшвырнул потерпевшего, отчего  тот отлетел к стене, ударившись животом, и упал. После этого он с силой нанес не менее четырех ударов лежащему на полу Ф*** А.В. по груди и животу. Зашедшая в этот момент К*** И.И. позвала В*** М.Н. курить и они ушли, а он нанес еще не менее пяти ударов ногами по животу и груди потерпевшему и не менее пяти ударов ногами по голове.

В ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Лепилин М.В., указав на комнату *** как на место причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Лепилина М.В., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам вмененного деяния последовательны и соответствуют друг другу.

 

Приведенные  показания Лепилина М.В., в которых он показывал о том, что избил потерпевшего, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Собственноручные подписи Лепилина М.В. под протоколами следственных действий, в том числе  в том, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний Лепилина М.В. ни от него самого, ни от адвоката не поступало.

Приведенные показания Лепилина М.В. согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, потерпевшая Я*** Н.Г., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что о смерти сына – Ф*** А.В. ей стало известно от сотрудников полиции. Сын часто употреблял спиртные напитки, проживал отдельно.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля В*** М.Н., в том числе, данных ею при проведении очной ставки с Лепилиным М.В., суд установил, что Лепилин М.В. сначала нанес потерпевшему один удар по туловищу, а затем избивал его в течение нескольких минут. Потом за ней зашла К*** И.И. и они пошли курить. В коридоре они увидели лежащего на полу Ф*** А.В.  Пока они курили, Лепилин М.В. продолжал избивать Ф*** А.В., нанося удары ногами по голове, груди и животу. Она слышала звуки ударов, а когда открывалась дверь, сама видела, как Лепилин М.В. нанес Ф*** А.В. не менее десяти ударов. Когда они с К*** И.И. вернулись, Ф*** А.В., лежавший на полу, уже не подавал признаков жизни. Кроме того, свидетель В*** М.Н. указала на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений непосредственно перед совершением в отношении него преступления.

В ходе следственного эксперимента,  согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, свидетель В*** М.Н. продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных Лепилиным М.В.  потерпевшему ударов.

Таким образом, В*** М.Н. в ходе предварительного расследования последовательно давала показания о причастности Лепилина М.В. к преступлению, о нанесении им неоднократных ударов руками и ногами потерпевшему.

При оценке показаний свидетеля В*** М.Н. суд обоснованно указал, что оснований для оговора ею в ходе предварительного расследования Лепилина М.В.  не установлено.

 

В судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель К*** И.И. также указывавшая  на то, что зайдя за В*** М.Н., являлась очевидцем ссоры между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Лепилин М.В. нанес Ф*** А.В. не менее десяти ударов в область живота, груди, по рукам и ногам. Пока они с В*** М.Н. курили в коридоре на протяжении трех-пяти минут, из комнаты постоянно доносились звуки ударов, а также угрозы Лепилина М.В. убить Ф*** А.В., из чего она сделала вывод, что тот продолжил избивать потерпевшего.  При этом, в приоткрывавшуюся иногда дверь комнаты  она видела, что Лепилин М.В. наносил удары Ф*** А.В. по животу и груди. Когда она снова зашла в комнату Лепилина М.В. и В*** М.Н., то увидела, что Ф*** А.В. весь в крови, без признаков жизни лежал на полу в коридоре, а Лепилин М.В. нанес ему не менее четырех ударов ногами по телу. 

 

Пояснения свидетелей К*** И.И. и В*** М.Н. о том, что зафиксированные в протоколах  допросов в ходе предварительного расследования показания не полностью соответствуют фактически данным  ими показаниям, и что протоколы они подписывали не читая, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными. Основания для иной  оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют: в протоколе допроса каждого из свидетелей имеются  их собственноручные подписи, принадлежность которых ими не оспаривалась в судебном заседании, удостоверяющие содержание протокола, в том числе и в том, что протоколы допроса прочитаны каждой из них лично, замечаний к протоколу не имеется.

Непоследовательность показаний свидетеля В*** М.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно последовательности и характера действий Лепилина М.В., а также то, что до допроса в судебном заседании свидетель не заявляла о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных следователем, дали суду основания  расценить показания В*** М.Н. в судебном заседании, как недостоверные. Суд сделал правильный вывод, что в судебном заседании  В*** М.Н. дала иные показания с целью помочь Лепилину М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,  в соответствии с позицией защиты Лепилина М.В., сформировавшейся в ходе расследования дела.

Свидетели В*** М.Н. и К*** И.И.  в ходе предварительного расследования последовательно давали показания о причастности Лепилина М.В. к преступлению, о нанесении именно им неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Сообщение свидетелями В*** М.Н. К*** И.И. неточных сведений по несущественным моментам, вопреки утверждению Лепилина М.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности их показаний о значимых обстоятельствах совершенного в отношении Ф*** А.В.   деяния  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом, и  обусловлены условиями восприятия каждой из них происходивших событий, их состоянием, влияющими на специфику восприятия и воспроизведение обстоятельств случившегося.

 

Факт ссоры между Лепилиным М.В. и Ф*** А.В. 10 сентября 2014 года подтвердила в судебном заседании и свидетель Х*** Н.А., также указавшая что она слышала, как Лепилин М.В. угрожал убить Ф*** А.В., после чего видела потерпевшего лежавшего на полу в коридоре. При этом, со слов К*** И.И. ей известно, что  именно Лепилин М.В. избил Ф*** А.В.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д*** А.С. судом было установлено, что 10 сентября 2014 года около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Лепилин М.В., сообщил, что его дядя  - Ф*** А.В. повел себя неправильно, и его нужно забрать из квартиры П*** А.В. Когда он пришел за Ф*** А.В., тот лежал на полу в коридоре. В*** М.Н. пояснила ему, что избил Ф*** А.В. Лепилин М.В.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш*** Л.Ю. также указала, что у потерпевшего, являвшегося ее сожителем, телесных повреждений непосредственно перед совершением в отношении него преступления не имелось. Причем, когда она пришла в квартиру П*** А.В., Ф*** А.В. был уже мертв. У него на теле были следы обуви, из чего она сделала вывод, что его избивали ногами.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** А.В., свою комнату он предоставил для проживания Лепилину М.В. и В*** М.Н., поскольку им негде было жить. 10 сентября 2014 года ему сообщили об обнаружении в его комнате трупа Ф*** А.В. Когда он приехал в свою квартиру, то увидел на полу в коридоре у двери  труп Ф*** А.В.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой и частично признательными показаниями Лепилина М.В., указывают на причастность осужденного к умышленному причинению Ф*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей К*** И.И., В*** М.Н., Х*** Н.А., Д*** А.С., П*** А.В., Ш*** Л.Ю. в судебном заседании и  ходе предварительного расследования и считать их ложными, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания данных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в комнате *** был обнаружен труп Ф*** А.В. с множественными телесными повреждениями, выявлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь.

 

Заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических  экспертиз установлено, что причиной смерти Ф*** А.В. явилась закрытая тупая травма живота, проявившаяся ссадиной в правом подреберье, кровоизлиянии в мягких тканях правого подреберья, разрыве печени в области серповидной связки, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего.  На трупе Ф*** А.В.  также обнаружены закрытая тупая травма головы, выразившаяся в двух ссадинах на правой ушной раковине в области основания завитка и козелка, ране в области нижнего края козелка правой ушной раковины, ссадине в правой околоушной области, двух ссадинах в лобной области слева, кровоподтеке  на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла, кровоподтеке на левой ушной раковине, ссадине в левой сосцевидной области, кровоизлияниях в мягких тканях правой височной области и левой сосцевидной области, переломе тела нижней челюсти справа; множественные двусторонние переломы IV-VI ребер  по передней подмышечной линии справа и V-VIII ребер по передней подмышечной линии слева, а также два кровоподтека на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья. 

Все повреждения Ф*** А.В. были причинены прижизненно, в небольшой отрезок времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться область коленного сустава, стопа или рука, возможно 10 сентября 2014 года.

Образовалась закрытая тупая травма живота от однократного  травмирующего воздействия в область правого подреберья, а закрытая тупая  травма головы – не менее чем от пяти травмирующих воздействий в область головы. Множественные двусторонние переломы ребер могли образоваться от однократного травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки. Кровоподтеки на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий.

Множественные двусторонние переломы ребер также квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, а перелом тела нижней челюсти справа квалифицируется как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью.

Экспертными исследованиями было установлено, что при обстоятельствах, указанных Лепилиным М.В., К*** И.И. и В*** М.Н.  возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф*** А.В.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз полностью подтверждаются показания в ходе предварительного расследования Лепилина М.В., свидетелей К*** И.И., В*** М.Н. относительно  локализации ударов, наносимых Лепилиным М.В. Ф*** А.В. – в живот, по голове и груди; относительно механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения травматических воздействий  - руками и ногами, в том числе коленом; количества травматических воздействий; относительно временного  промежутка, в течение которого были оказаны все травматические воздействия – все они были причинены Лепилиным М.В. Ф*** А.В. прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Лепилиным М.В. травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы живота, ставшей причиной смерти потерпевшего.

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз, кровь на  поверхности одежды потерпевшего,  могла произойти от Ф*** А.В.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Оснований полагать, что к причинению тяжкого вреда здоровью Ф*** А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, причастны иные лица, у суда не имелось. Кроме того, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Лепилина М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что удары им Ф*** А.В. наносились со значительной силой, в область расположения  жизненно важных органов человека – живот, грудь и голову. Количество и достаточная сила этих ударов, о которых  свидетельствуют их последствия, свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по телу потерпевшего Лепилин М.В. предвидел возможность причинения Ф*** А.В. тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Лепилин М.В., совершая вышеуказанные  действия в отношении потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Вместе с тем, отношение к смерти потерпевшего Ф*** А.В. у Лепилина М.В. характеризуется неосторожностью.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Лепилина М.В.  по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения Ф***А.В. ударов Лепилин М.В. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Лепилина М.В.  не установлено, что подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым адекватная оценка случившегося, отсутствие после совершения преступления вялости, апатии, сниженной активности, а также то, что Лепилин М.В. относительно хорошо помнит события, как предшествующие совершенному преступлению, так и последующие за ним, довольно полно и последовательно описывал обстоятельства содеянного им в отношении Ф*** А.В.,  исключают нахождение Лепилина М.В. в состоянии аффекта. Механизм его криминальной агрессии определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а гневливой реакцией в структуре личностного реагирования. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лепилин М.В. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что и в момент нанесения телесных повреждений Ф*** А.В. Лепилин М.В. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Лепилина М.В. в отношении Ф*** А.В. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. Так, несмотря на констатацию факта нанесения Ф*** А.В.  удара В*** М.Н., нанесение Лепилиным М.В. многократных ударов по животу, груди и голове Ф*** А.В.,  когда тот лежал на полу, явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве Ф*** А.В.  на жизнь и здоровье В*** М.Н. или самого Лепилина М.В. в момент нанесения ему многократных ударов по голове, либо непосредственно перед этим,  потерпевший не совершал.

При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Лепилина М.В.  не имелось.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Лепилина М.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лепилин М.В. обнаруживает признаки ***, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Лепилин М.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в  принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Лепилина М.В.   суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Лепилину М.В.  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лепилина М.В. суд  обоснованно признал наличие у него ***, состояние здоровья его  самого и его отца, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении нестрогого наказания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для случившегося, явку с повинной, признание Лепилиным М.В.  вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Ф*** А.В. характеризовался отрицательно и был ранее неоднократно судим, не влияют на вид и меру назначенного Лепилину М.В. наказания. 

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,  рецидив преступлений.

Поскольку Лепилин М.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и учел это обстоятельство при определении вида исправительного учреждения, назначив в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Лепилину М.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

При этом суд первой инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание  за совершенное преступление в виде лишения свободы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Лепилину М.В.  за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в отношении Лепилина М.В. положений  ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести  совершенного им преступления.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Лепилину М.В. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 22 декабря 2014 года  в отношении  Лепилина М*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осужденного Лепилина М.В. – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи