УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-379/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              16 февраля  2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Тарзиманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Тарзиманова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года, которым

 

ТАРЗИМАНОВУ А*** А***,  ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Тарзиманова А.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года  (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня  2011 года о пересмотре приговора) Тарзиманов А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2007 года. Приговором постановлено взыскать с Тарзиманова А.А. в пользу потерпевшей С*** С.Н. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение морального вреда *** рублей.

 

Осужденный Тарзиманов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что  в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания не допускал, добровольно принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением,  неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и переведен  в облегченные условия содержания. Кроме того, в исправительном учреждении он трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в проводимых мероприятиях воспитательного характера.  Отбывая назначенное наказание он обучается в профессиональном училище, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Тарзиманова А.А. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тарзиманов А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не было дано надлежащей оценки налагавшимся на него взысканиям, которые были применены к нему администрацией исправительного учреждения с нарушением требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств нарушения им установленного порядка отбывания наказания, в частности, записей видеорегистратора, суду представлено не было, что является нарушением порядка наложения на него взысканий. В то же время всей совокупности положительных данных о его личности и отбывании наказания, судом какой-либо оценки не дано.  Просит отменить постановленное судом решение, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Тарзиманова А.А. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарзиманов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тарзиманова А.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Тарзиманова А.А.  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тарзиманова А.А. суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Тарзиманов А.А. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Тарзимановым А.А. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Тарзиманова А.А., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Тарзиманова А.А. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, его поведения за весь период отбывания наказания.

 

Так, согласно представленным суду характеристикам и справкам о поощрениях и взысканиях, Тарзиманов А.А. отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям. Причем последнее взыскание не снято и не погашено на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, Тарзиманов А.А. не в полной мере соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, а после отказа в удовлетворении  его ходатайства об условно-досрочном освобождении в августе 2014 года, его поведение изменилось в отрицательную сторону.

Указанные обстоятельства характеризуют Тарзиманова А.А., как лицо с неустойчивым поведением, которое даже  в условиях строгого контроля за ним, не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.  

 

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ поведения Тарзиманова А.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Тарзиманову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Тарзиманов А.А.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Тарзиманов А.А. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Доводы Тарзиманова А.А. о несогласии с характеристикой и данными, содержащимися в справке о поощрениях и взысканиях ввиду предвзятого, по мнению осужденного, отношения к нему администрации исправительного учреждения, суд считает необоснованными.  Характеристика на осужденного и справка о поощрениях и взысканиях подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Тарзиманов А.А.  был не согласен с последним из наложенных на него взысканий, либо обжаловал его в установленном законом порядке. Сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, он наложенное  на него взыскание не обжаловал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года в отношении Тарзиманова А*** А***  об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Тарзиманова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий