УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело № 22-339/2015   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               18 февраля 2015 года                                                                                                                                       

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мамедова А.А.,

защиты в лице адвоката Додоновой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению государственного обвинителя  - прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., апелляционной  жалобе осужденного Мамедова А.А.  на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 19 декабря 2014 года, которым

 

МАМЕДОВ А*** А******

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ  и ему назначено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ  в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ,  путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мамедов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2014 года.

 

Также приговором постановлено взыскать с Мамедова А.А. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката   *** Е.В!%***.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Мамедова А.А.,  выслушав выступления осужденного Мамедова А.А., адвоката Падюкиной Д.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Мамедов А.А.  признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей  и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н.  указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований  ст.307 УПК РФ, в приговоре не дан анализ всем исследованным в судебном заседании  доказательствам. Кроме того, по его мнению, в приговоре судом недостаточно мотивирована квалификация, данная  действиям Мамедова А.А., а также вид и размер назначенного ему наказания. Просит приговор, постановленный в отношении Мамедова А.А., отменить, а  уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что при решении вопроса о назначении ему наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности: положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ.  Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное судом наказание.

 

В  судебном  заседании осужденный  Мамедов А.А. и его защитник адвокат Додонова Г.П.  поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить представление прокурора лишь в части, улучшающей положение сужденного. Прокурор Чашленков Д.А. возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы,  обосновав  ее   несостоятельность, просил  постановленный в отношении Мамедвоа А.А. приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционного представления и апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор  подлежащим изменению.

 

Вывод о виновности  Мамедова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Мамедов А.А.  вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей  и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции А*** А.Р. не совершал,  лишь после того, как А*** А.Р. ударил его кулаком в  грудь, он схватил его за шею, требуя пояснить, за что А*** А.Р. его ударил.

 

Проанализировав показания осужденного Мамедова А.А. в судебном заседании, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов А.А.,  отрицая факт публичного оскорбления сотрудника полиции А*** А.Р. и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья,  в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Данные доводы Мамедова А.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Мамедовым А.А. в судебном заседании позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего А*** А.Р. в судебном заседании было установлено, что 23 августа 2014 года, он совместно с сотрудником полиции Е*** И.В. находился на дежурстве по обеспечению общественного порядка, оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Возле магазина «Д***», расположенного по адресу: *** они задержали Мамедова А.А., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Мамедов А.А. был ими доставлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет  установления факта нахождения его  в состоянии опьянения  в ГУЗ «***», расположенное по адресу: *** Находясь в медицинском учреждении,  Мамедов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нецензурно выражался в адрес сотрудников медицинского учреждения  - К*** Е.А., М*** В.А. Когда же он сделал Мамедову А.А. замечание, указав на недопустимость такого поведения, Мамедов А.А. стал оскорблять его, используя нецензурные слова, после чего подбежал к нему, с силой схватил двумя руками за горло, причинив физическую боль. Когда ему удалось оттолкнуть Мамедова А.А., нанес ему  два удара кулаком правой руки по лицу, в область нижней губы, причинив телесные повреждения. В процессе борьбы с Мамедовым А.А. он применил к последнему спецприем, после чего они вдвоем с Е*** И.В.  одели на Мамедова А.А.  наручники. 

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** И.В. также суду показал, что при задержании Мамедова А.А. за совершение административного правонарушения они с А*** А.Р. были одеты в форму сотрудников полиции, представлялись Мамедову А.А. сотрудниками полиции. Когда же А*** А.Р. повел Мамедова А.А. на медицинское освидетельствование в помещение  ГУЗ «*** ЦРБ», из здания больницы через некоторое время выбежала сотрудница больницы К*** Е.А., которая сообщила, что Мамедов А.А. бьет А*** А.Р. Когда он прибежал в больницу, А*** А.Р., применив боевой прием борьбы, удерживал Мамедова А.А. Вдвоем они одели на Мамедова А.А. наручники.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** Е.А., 23 августа 2014 года около 23 часов 05 минут в ГУЗ «*** ЦРБ», где она работает медицинской сестрой, сотрудник полиции А*** А.Р., одетый в форму сотрудника полиции,  доставил для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения  Мамедова А.А.  Она  взяла направление, переданное ей А*** А.Р., внесла соответствующие записи в регистрационный журнал и пригласила врача для проведения освидетельствования. В это время  Мамедов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стал  нецензурно выражаться  в адрес медицинского персонала, оскорблял всех, в том числе и ее. А*** А.Р. сделал Мамедову А.А. замечание и попросил успокоиться,  но тот начал оскорблять А*** А.Р., обзывал его, используя нецензурные выражения, угрожал физической расправой.  Затем Мамедов А.А. резко приблизился к  А*** А.Р., схватил руками его за горло. А*** А.Р. удалось оттолкнуть Мамедова А.А., но тот нанес ему удары по лицу.  Она побежала, чтобы позвать второго сотрудника полиции на помощь. А*** А.Р. каких-либо противоправных действий в отношении Мамедова А.А. не совершал, применил к нему физическую силу лишь после противоправных действий со стороны Мамедова А.А.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего А*** А.Р.  и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим А*** А.Р. и свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанных свидетелей у суда не имелось:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями самого Мамедова А.А.

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного  указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Согласно выписке из приказа № 252 л/с от 09 октября 2013 года, А*** А.Р. назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции *** отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области». В соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции *** отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области, утвержденной начальником *** ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по *** области 30 декабря 2013 года, в его обязанности входило,   в том числе, обеспечение и осуществление работы по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной должностной инструкцией,  наряду с Законом «О полиции»  подтверждается, что совершаемые А*** А.Р.  действия по пресечению противоправных действий Мамедова А.А. были предусмотрены его  должностной инструкцией  и входили в его служебные обязанности. 

 

Факт применения Мамедовым А.А. насилия в отношении потерпевшего  А*** А.Р. помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждается  выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у А*** А.Р.  имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков, ссадин шеи, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью и могли быть причинены А*** А.Р. 23 августа 2014 года при изложенных им  обстоятельствах.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего А*** А.Р., свидетелей Е*** И.В., К*** Е.А. относительно  характера примененного Мамедовым А.А. к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении ударов по лицу, сдавливании шеи руками, количества и локализации травматических воздействий и способах их нанесения,  относительно временного  промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Мамедовым А.А. в отношении потерпевшего А*** А.Р.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются судом апелляционной инстанции правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Мамедова А.А.  в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мотивировал в приговоре.

Действия Мамедова А.А. в отношении А*** А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.    

В судебном заседании было достоверно установлено, что Мамедов А.А.,  не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции А*** А.Р. перестать нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с целью воспрепятствования законным действиям А*** А.Р., одетого в форменную одежду сотрудника полиции, осознавая, что последний, как сотрудник полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих  должностных обязанностей,  умышленно схватил его руками за шею и нанес два удара рукой по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Сам факт совершения Мамедовым А.А. нарушения общественного порядка, в связи с которым и были предприняты меры к его пресечению, как и факт и обстоятельства применения насилия в отношении А*** А.Р., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

А*** А.Р. был вправе и обязан принять меры к пресечению совершенного Мамедовым А.А. административного правонарушения.   Никаких действий в отношении Мамедова А.А., носящих явно необоснованный или незаконный характер, А*** А.Р. не совершил.

Оснований для оправдания осужденного по изложенным им в судебном заседании доводам не имеется.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал все представленные доказательства, а свой вывод о виновности Мамедова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия,  Мамедова А.А. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Между тем, согласно ст.17 УК РФ  совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения Мамедовым А.А. преступления свидетельствуют о том, что он оскорбил сотрудника полиции А*** А.Р.  и применил к последнему насилие с одной и той же целью: не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции и избежать привлечения к административной ответственности. Эти действия совершены в одном и том же месте, практически непрерывно в течение непродолжительного времени и являлись взаимосвязанными.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Мамедова А.А. следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Поэтому квалификация по ст.319 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Также исключению подлежит и указание о назначении Мамедову А.А.   наказания по совокупности преступлений по правилам ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ.

 

При назначении Мамедову А.А. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе: положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. В качестве смягчающего наказание Мамедова А.А.  обстоятельств суд учел его молодой возраст.

Суд правильно признал наличие в действиях Мамедова А.А. рецидива преступлений, поскольку преступление им было совершено в течение года после исполнения ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести. Решение суда по данному вопросу соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Мамедову А.А.  наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мамедова А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также  суд первой инстанции с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашел оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Мамедовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

Поэтому назначенное  Мамедову А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ  наказание как по виду, так и по мере, является законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания назначенного  Мамедову А.А. наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для    назначения другого вида наказания  не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Мамедову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 19 декабря 2014 года в отношении Мамедова А*** А*** изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Мамедова А.А. по ст. 319 УК РФ и о назначении ему  наказания по совокупности преступлений по правилам ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать Мамедова А.А.  осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 19 декабря 2014 года в отношении Мамедова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий