УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                   Дело № 22-274/2015   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         11 февраля 2015 года                                                                                                                                  

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Лукьянова М.М.,

адвоката Падюкиной Д.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова М.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года, которым

ЛУКЬЯНОВ М*** М***, ***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.   

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Лукьянова М.М.,  выслушав выступления осужденного Лукьянова М.М., адвоката Падюкиной Д.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукьянов М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено Лукьяновым М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что при решении вопроса о назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того указывает, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес ему свои извинения. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, не был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, осуществляет ***, оказывает помощь родителям ***. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова М.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиунова Е.В., считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Лукьянова М.М. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены данные о личности Лукьянова М.М. и обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, судом принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, установлено не было. Постановленный в отношении Лукьянова М.М.  приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В  судебном  заседании осужденный Лукьянов М.М. и адвокат Падюкина Д.А.  поддержали  доводы апелляционной жалобы,  прокурор Чашленков Д.А. возражал  против  доводов  жалобы,  обосновав  их   несостоятельность, просил оставить постановленный в отношении Лукьянова М.М. приговор без изменения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности  Лукьянова М.М. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании,  получивших  правильную  оценку в  приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применение Лукьяновым М.М. не опасного для жизни и здоровья насилия  в отношении Лебедева А.П., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденного Лукьянова М.М., показаниями потерпевшего Л*** А.П., в которых он подтвердил  совершение Лукьяновым М.М. в отношении него преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, а также то, что действиями осужденного ему были причинены телесные повреждения; показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля С*** М.В. и иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лукьянов М.М., полностью признавая свою вину, пояснил, что 14 октября 2014 года в вечернее время действительно находился возле дома 10 по ул.Димитрова в г.Ульяновске в состоянии опьянения. Когда одетый в форму сотрудника полиции участковый уполномоченный полиции Л*** А.П. попросил его подойти, он  стал оскорблять его. Л*** А.П. подошел к нему, представился сотрудником полиции и попросил представиться его. Он, поскольку находился в состоянии опьянения, продолжил оскорблять Л*** А.П., не сообщая последнему свои личные данные. Тогда Л*** А.П. предложил ему проследовать в отдел полиции. Он не хотел ехать в полицию и попытался убежать в подъезд дома ***. Л*** А.П. взял его за руку, пытаясь остановить.  Он, пытаясь вырваться, нанес Л*** А.П. несколько ударов, а затем укусил его.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего Л*** А.П. судом было  также установлено, что во время несения службы по охране общественного порядка  14 октября 2014 года  около 16  часов  40  минут  он  увидел  Лукьянова М.М.,  который в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился возле дома ***. Он подозвал Лукьянова М.М., чтобы сделать ему замечание по поводу внешнего вида, но стал оскорблять его. Поскольку Лукьянов М.М. нарушал общественный порядок, оскорблял его публично как представителя власти, он подошел к нему, представился и попросил Лукьянова М.М. назвать свои данные. Однако, последний продолжил его оскорблять. Поскольку в действиях Лукьянова М.М. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, он предложил Лукьянову М.М. проследовать в отдел полиции. Тот отказался выполнить его законные требования и попытался уйти в подъезд вышеуказанного дома. Пытаясь удержать  Лукьянова М.М., он взял его за рукав одежды, но тот стал отмахиваться от него. Уже в подъезде Лукьянов М.М.  умышленно ударил его ногами не менее трех раз, нанес удары кулаком по лицу и в грудь, укусил за кисть левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С*** М.В. также суду показала, что в процессе разговора сотрудника полиции Л*** А.П. с Лукьяновым М.М., последний стал отмахиваться от потерпевшего, оказывая сопротивление, после чего они  оба зашли во второй  подъезд дома ***. Спустя некоторое время Л*** А.П. вывел Лукьянова М.М.

Оценивая приведенные показания осужденного Лукьянова М.М., потерпевшего Л*** А.П. и свидетеля С*** М.В., суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим Л*** А.П. и свидетелем судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанного свидетеля у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями самого Лукьянова М.М.

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного  указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Согласно выписке из приказа № 545 л/с от 08 сентября 2014 года, Л*** А.П.  назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции *** (по обслуживанию ***) УМВД России по ***. В соответствии  с должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН *** УМВД России по ***,  утвержденному начальником Отдела полиции *** (по обслуживанию ***) УМВД России по г***, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит, в том числе, принятие мер к пресечению противоправных деяний, проверка документов лиц, в отношении которых имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо, если   имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанным должностным регламентом, наряду с Законом «О полиции»  подтверждается, что совершаемые Л*** А.П. действия по пресечению противоправных действий Лукьянова М.М. были предусмотрены его  должностным регламентом  и входили в его служебные обязанности. 

Факт применения Лукьяновым М.М. насилия в отношении потерпевшего  Л*** А.П., помимо показаний осужденного, потерпевшего и указанного свидетеля объективно подтверждается  выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Л*** А.П.  имелись телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в правой подглазничной области у внутреннего угла глаза, двух ссадин в левой подглазнично-скуловой области, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции V пястной кости, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального пястно-фалангового сустава IV пальца, колотой раны мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции верхней трети V пястной кости, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью и могли быть причинены Л*** А.П. 14 октября 2014 года при изложенных им  обстоятельствах.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого Лукьянова М.М., потерпевшего Л*** А.П., свидетеля С*** М.В. относительно  характера примененного Лукьяновым М.М. к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении ударов по лицу, укусе, количества и локализации травматических воздействий и способах их нанесения,  относительно временного  промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Лукьяновым М.М. в отношении потерпевшего Л*** А.П.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются судом апелляционной инстанции правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Лукьянова М.М. в совершении в отношении Л*** А.П. преступления мотивировал в приговоре.

Действия Лукьянова М.М. в отношении Л*** А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.    

При назначении Лукьянову М.М. наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Лукьянова М.М.  обстоятельств суд учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный преступлением вред, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья самого Лукьянова М.М. и   его близких в связи с наличием у них ряда заболеваний и инвалидности.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч. 1  ст. 62 УК РФ. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Лукьянову М.М.  наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Поэтому назначенное  Лукьянову М.М. наказание как по виду, так и по мере, является законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания назначенного  Лукьянову М.М. наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для    назначения другого вида наказания  не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лукьянова М.М. о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении  лица, впервые  совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  Из материалов уголовного дела следует, что Лукьянов М.М.  действительно  ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания  потерпевший Л*** А.П. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что последний раскаялся, попросил прощение, загладил причиненный вред и возместил причиненный вред. Тем не менее, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения дела в отношении Лукьянова М.М.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон  является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

При разрешении ходатайства Л*** А.П. о прекращении уголовного дела в отношении Лукьянова М.М. суд первой инстанции констатировав наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, обоснованно также учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, данные о личности Лукьянова М.М. Поэтому, принимая решение по ходатайству потерпевшего, надлежащим образом исследовал личность Лукьянова М.М. и обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении дела в отношении Лукьянова М.М. в связи с примирением с потерпевшим не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2014 года в отношении Лукьянова М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий