УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-877/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зубкова Н*** Н*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Зубкова Н*** Н*** в пользу Открытого акционерного
общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 10.10.2013 года в
сумме *** коп., в том числе просроченный основной долг *** коп. и просроченные
проценты *** коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в
сумме ***
В удовлетворении встречного иска Зубкову Н*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ОАО «БИНБАНК» Волковой Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Зубкову Н.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование
кредитом и компенсации судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между ОАО
«БИНБАНК» и Зубковым Н.Н. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды
под 20% годовых со сроком погашения через 60 месяцев.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требования банка о
досрочном погашении долга по кредитному договору оставлены ответчиком без ответа.
По состоянию на 06.08.2014 общая сумма задолженности
заемщика перед банком составляет *** коп.
Просил досрочно взыскать с Зубкова Н.Н. задолженность по
кредитному договору №*** от 10.10.2013 в сумме *** коп., из которых основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп., а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Зубков Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к ОАО «БИНБАНК» о нарушении прав потребителей и взыскании незаконно удержанных
с него денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что 10.10.2013 между ним и ОАО «БИНБАНК» был
заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. При этом из общей суммы кредита с него была
удержана комиссия за страхование в сумме *** руб., что составляет 15% от суммы
полученных кредитных средств в сумме *** руб.
Полагает, что действия банка, а также условия кредитного
договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховых сумм,
являются неправомерными.
Просил суд признать недействительными кредитный договор № ***
от 10.10.2013 в части уплаты банку стоимости участия в программе страхования в
размере *** руб., взыскать с ОАО «БИНБАНК» в его пользу *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубков Н.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным во встречном исковом заявлении. Суд не учел, что условия страхования
были навязаны ему ответчиком и для него эти условия являются обременительными.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 между
истцом и ответчиком Зубковым Н.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на
неотложные нужды в сумме *** руб. под 20,00% годовых со сроком погашения через
60 месяцев..
Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем
внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д.12).
Зачисление денежных средств в размере *** руб. на счет
заемщика произведено 10.10.2013, что подтверждается выпиской по счету № ***,
открытого на имя Зубкова Н.Н. (л.д. 17).
Заявлением о подключении к программе коллективного
страхования «Защита кредита» от 07.10.2012 заемщиком выражено согласие на
подключение к названной программе страхования.
Согласно заявлению истец просил банк подключить его к
участию в программе страхования и поручил банку списать с его счета стоимость
участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию
банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику по договору
коллективного страхования, в размере 8 700 руб.; вознаграждение, причитающееся
банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного
страхования, в размере *** руб. (л.д.41) .
В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по
возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.08.2014
образовалась задолженность в сумме *** коп., в том числе просроченный основной
долг *** коп., просроченные проценты - ***
Требования банка от 04.07.2014 о досрочном погашении задолженности
ответчиком оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании
задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных
исковых требований Зубкова Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что Зубковым
Н.Н. было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования и
что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не
был навязан банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования,
наличие или отсутствие которого не было поставлено в зависимость от
положительного решения о выдаче кредита.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, находит их соответствующим требованиям действующего
законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного
договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к
программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано
банком, является необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей
воле и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и
его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации ).
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской
Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена
на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о
страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик
имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных
рисков.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его
жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права
потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор
и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено
обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги
страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.
Из содержания подписанного истцом договора о потребительском
кредите следует, что он до его заключения был ознакомлен с информацией о полной
стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой
частью договора, получил экземпляр общих условий (л.д.11) .
В свою очередь в общих условиях предоставления и
обслуживания потребительских кредитов в ОАО «БИНБАНК» в разделе 6 содержатся
условия участия клиента в программе страхования, согласно которым подключение к
участию в программе страхования является дополнительной услугой, которая
предлагается банком клиенту. Решение об участии в программе страхования
принимается клиентом добровольно. В случае присоединения к программе
страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств
со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в
себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику
по договору коллективного страхования; вознаграждение, причитающееся банку за
оказание услуги по подключению.
Клиент вправе
отказаться от участия в программе
страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на
основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой
компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц. При отказе от
участия в Программе страхования до окончания срока. Возврат суммы страховой
премии за использованный период страхования осуществляется в соответствии с
условиями договора коллективного страхования. Банк вправе выплатить компенсацию
расходов клиента за подключение к программе страхования ( п.6.6, 6.7 Общих
условий).
Таким образом, ознакомившись с приведенными условиями
предоставления кредита, Зубков Н.Н. не мог не знать о праве выбора на участие в
программе страхования, условиях оказываемой банком услуге подключения к такой
программе, структуре оплаты за услугу.
Договор о потребительском кредите содержит указание на
добровольность подключения истца к программе страхования «Защита кредита». В
кредитном договоре, заявлении о подключении к программе страхования указано,
что стоимость участия в программе коллективного страхования составляет *** руб.
Как договор, так и заявление содержит подпись заемщика,
принадлежность которой последним не оспаривается, из чего следует, что Зубков
Н.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой
премии и вознаграждения банку за подключение к программе страхования, размеры
который были своевременно доведены до заемщика.
При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что суду
надлежало применить положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку
ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением
услуги по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
В случае неприемлемости условий кредитного договора с
условием подключения к программе страхования истец был вправе отказаться от
указанной дополнительной услуги и заключить кредитный договор на иных условиях.
Вместе с тем, при наличии у него возможности, от подключения
к услуге страхования истец не отказался, возражений против предложенных условий
не заявлял.
Доказательств того, что отказ Зубкова Н.Н. от подключения к
программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора,
истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Обязательность подключения к программе коллективного
страхования, из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми
заемщик был ознакомлен, кредитного договора, подписанного собственноручно
заемщиком, в рамках рассматриваемых правоотношений не следует.
Иное обеспечение исполнения обязательств заемщиком по
рассматриваемому кредитному договору отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в
удовлетворении встречных исковых требований Зубкова Н.Н. в полном объеме.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Зубков Н.Н. не имел
возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия также
отклоняет, поскольку он своей подписью подтвердил ознакомление, получение на
руки и полное согласие с Тарифами, Общими условиями предоставления кредита и
подписал кредитный договор.
Суду первой инстанции представлены доказательства, с
достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора
Зубкову Н.Н. была предоставлена верная, точная и полная информация о
предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к
условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение
постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно. Представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не допущено.
.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Н***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
