УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышева П.В. Дело №
33-871/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибраевой С*** А*** на
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ибраевой С*** А*** к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий
банк «Актив Банк» о взыскании суммы вклада, убытков, неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив Банк» в пользу
Ибраевой С*** А*** сумму вклада в размере ***, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ***, упущенную выгоду в размере ***, штраф в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив Банк» в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в возмещение судебных расходов на производство судебно-почерковедческой
экспертизы *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий
банк «Актив Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя
ОАО АКБ «Актив Банк» - Гордеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибраева С.А.
обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» о взыскании суммы вклада, убытков,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.08.2011 она в ОАО АКБ «Актив Банк»
открыла счет по вкладу №***, на который она периодически вносила денежные
средства: 03.08.2011 – ***., 29.03.2012 – *** руб., 02.10.2012 – *** руб. В
августе 2014 года ответчиком ей было отказано в снятии указанных денежных
средств, по причине нулевого баланса на её счете.
Однако она денежные
средства со счета не снимала, сберегательную книжку не теряла и заявление о ее
восстановлении не подавала, никого не уполномочивала на снятие денежных
средств. Подпись в расходном кассовом ордере от 24.06.2014 о получении суммы
денежных средств ей не принадлежит.
Истица просила
взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере ***., неустойку в сумме
***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в размере ***.,
штраф в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибраева С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые
требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании
с ответчика неустойки в размере ***., поскольку к правоотношениям, вытекающим
из договора банковского вклада возникшим между сторонами, в части не
урегулированной специальными законами подлежат применению нормы Закона РФ «О
защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право взыскания
неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Полагает, что суд неправомерно, в данном случае, не применил п.5 ст. 28 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Считает
неправомерными и выводы суда, основанные на применении к договору банковского
вклада ст.856 ГК РФ, поскольку данная правовая норма, по мнению Ибраевой
С.А., к нормам специального закона не
относится.
Также считает, что
суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения прав потребителей, поскольку действующее законодательство не
допускает снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона, принявшая
поступившую от другой стороны или поступившую для нее денежную сумму, обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
В силу ст. 854 ГК
РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Из дела следует, что
03.08.2011 между Ибраевой С.А. и ОАО АКБ «Актив Банк» был заключен договор о
срочном сберегательном вкладе «Стабильный», по условиям которого истица
внесла на лицевой счет ***. под 6,5%
годовых. На этот счет истицей вносились денежные средства: 29.03.2012 – ***
руб., 02.10.2012 – *** руб., 16.04.2013 – *** руб. По состоянию на
24.06.2014 сумма вклада с причитающимися
процентами составила ***.
Судом установлено,
что 24.06.2014 с указанного счета денежные средства в размере ***. были сняты.
Согласно заключению
почерковедческой экспертизы №*** от 04.12.2014 подпись от имени Ибраевой С.А.,
расположенная в расходном кассовом ордере №*** от 24.06.2014, в строке
«указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Ибраевой
С.А., а другим лицом.
По данному факту СУ
УМВД России по Ульяновской области 25.09.2014 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Учитывая то, что
списание денежных средств со счета истицы
произведено банком без распоряжения владельца счета, суд первой
инстанции правомерно взыскал в пользу Ибраевой С.А. причитающуюся сумму вклада
в размере ***.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ибраева С.А. не
согласна с решением суда в части отказа
в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере *** руб. и не применение
к указанным правоотношениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Исходя из смысла
статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об
оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие
главы III Закона РФ «О защите
прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании
услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими
отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности,
относится договор банковского вклада.
Согласно п. 3 ст.
834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по
счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского
счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не
предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора
банковского вклада.
Таким образом,
ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется
ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной
нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
В соответствии со
ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного
зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного
списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении
денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на
эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395
настоящего Кодекса.
В пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что банк
обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их
в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке
исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период
просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция
по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Рассчитывая проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 27.10.2014
по правилам ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика проценты в размере ***
В связи с чем доводы
жалобы относительно не применения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» к данным правоотношениям и о необоснованном отказе в
удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере ***., являются
несостоятельными.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с районным судом в части снижения
размера штрафа.
В соответствии с п.1
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Верховный Суд
Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых
норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего
взысканию штрафа вправе снизить его
размер только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при
наличии исключительных обстоятельств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о
снижении размера штрафа ответчик не заявлял, доказательств того, что размер
штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представил,
оснований для снижения размер штрафа с *** руб. до *** руб. у суда первой
инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа изменить. Увеличить
сумму взысканного в пользу Ибраевой С.А. с ОАО АКБ «Актив Банк» штрафа до ***
руб. ( ***.+***.+ ***., *** руб. /2).
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19.12.2014 в части взыскания штрафа
изменить. Увеличить сумму взысканного в пользу Ибраевой С*** А*** с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив Банк» штрафа до ***
руб.
Председательствующий
Судьи:
