УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                          Дело № 33-802/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клянова А*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Обязать Клянова А*** Д*** с привлечением специализированных организаций демонтировать газопровод, проходящий с использованием подпорных стоек забора через земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.***

Взыскать с Клянова А*** Д*** в пользу Горячкина А*** М*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Клянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горячкин А.М. обратился в суд с иском к Клянову А.Д. о понуждении к демонтажу газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.***. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : г.Димитровград, ул.***.

В 2005 году ответчик без его согласия провел газопровод на принадлежащем истцу земельном участке с использованием подпорных стоек забора. Согласно  действующих правил для газопровода устанавливается охранная зона по 2 метра в  каждую сторону от оси газопровода. Данные ограничения не позволяют ему, как собственнику земельного участка, использовать значительную часть своего участка по назначению, препятствуют в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным  земельным участком.

Просил суд обязать Клянова А.Д. с привлечением специализированных организаций произвести демонтаж газопровода, проложенного с использованием подпорных стоек забора через земельный участок, расположенный в г.Димитровграде ул.***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ульяновскоблгаз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Клянов А.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на то, что прокладка газопровода к его земельному участку через земельный  участок истца  происходила в 2005 году с согласия последнего и в  его присутствии. Считает, что размещение газопровода в воздухе на металлических подпорных стойках забора не нарушает права истца и не создает препятствий в пользовании земельным участком. При отсутствии согласия истца о прокладке газопровода именно таким образом, он бы в тот период времени принял меры для газификации дома по другому варианту. В настоящее время такая  возможность утрачена, его  дом остается без газоснабжения и, как следствие, без отопления.

В дополнении к апелляционной жалобе  Клянов А.Д. указал, что место врезки  и план трассы наружного газопровода  определены в  соответствии  с рабочим проектом от 2005 года, выполненным ООО «Б*** Работы по монтажу  произведены в этом же году организацией ООО «Стройбытгаз». Специфическое  расположение газовой магистрали  по отношению к его домовладению понуждает его независимо от места врезки  вести прокладку  наружного газопровода  вдоль границ  домовладений соседей. Другой возможности  подключения к  газовой магистрали не существует. Наружный газопровод к его дому проходит по границе земельных участков  Горячкина А.М. и Д***., которые были согласны с этим. В судебном заседании  Д*** В.С., курировавший работы по прокладке газопровода пояснял, что сбор подписей соседей на тот момент не практиковался. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горячкин А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Димитровград, ул.***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2005 году ООО «Стройбытгаз» на основании проекта ООО «Б***» по заявлению заказчика Клянова А.Д. выполнило строительство наружного газопровода к дому Клянова А.Д., расположенному в г.Димитровграде, ул.***. При этом газопровод был проведен по границе земельного участка Горячкина А.М. с использованием подпорных стоек его забора. Указанные обстоятельства подтверждается копией проектной документации, а также документами по газификации жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*** (л.д.11-13, 69-79).

Суд счел возможным удовлетворить заявленные Горячкиным А.М. исковые требования о демонтаже газопровода по тем основаниям, что строительство газопровода с использованием подпорных стоек забора через земельный  участок истца согласовано с ним не было, в рабочем проекте отсутствует его подпись. Кроме того суд указал, что расположение газопровода таким образом ограничивает права истца на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения  об удовлетворении требований истца согласиться нельзя.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в результате действий ответчика  нарушены его законные права и интересы.

Отсутствие подписи истца в рабочем проекте на газоснабжение жилого дома № *** в г.Димитровграде, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кляновым А.Д. было получено у соответствующей компетентной организации разрешение на проектирование газификации его жилого дома, проведены необходимые проектные и строительно-монтажные работы, газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию (л.д.69-79).

Согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Б***», газификация жилого дома № *** в г.Димитровграде, должна осуществляться путем врезки в существующий газопровод низкого давления, который расположен за тыльной границей земельных участков № *** (Горячкина А.М.) и № *** (Д***. ), и прокладки наружного газопровода сначала по смежной границе земельных участков № *** и № ***, затем по фасадной границе земельного участка № *** (Горячкина А.М.) и  через улицу *** к земельному  участку № *** (Клянова А.Д.) (л.д. 72-77).

В проекте указано, что он разработан на основании техусловий  «Мелекессмежрайгаз» от 25.08.2005 в соответствии с Правилами безопасности в газовом хозяйстве  и СНиП 2.04.08-87.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 12.12.2005 строительно-монтажные работы выполнены  в полном объеме и в соответствии с  проектом и требованиями  СНиП 42-01-2002 (л.д. 79).

Таким образом, газопровод был принят в  эксплуатацию.

С 2005 года  истец не предъявлял  никаких жалоб по факту нарушения его прав при проведении работ по газификации жилого дома ответчика.

Суть возражений истца при рассмотрении настоящего спора сводилась к тому, что не было получено его письменное согласие на установку газопровода через его земельный  участок.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, судебная коллегия  приходит к  выводу о том, что само по себе размещение надземного газопровода на границе земельного участка, принадлежащего истцу, без получения от него письменного согласия, не может  свидетельствовать  о нарушении его прав.

Допрошенный по делу свидетель Д*** пояснил, что он занимался организацией работ по проектированию общего газопровода, который  возводился на средства собственников жилых домов. Проект был разработан Горгазом и согласован со всеми участниками строительства. Изначально рассматривался вариант прокладки газопровода по ул. ***, но жители были против, так как газопровод проходил бы по фасадной стороне участков. Решили тянуть ветку газопровода по тыльной стороне участков (задами). Общий газопровод монтировали в 1994-1995 г.г. Клянов А.Д. участвовал в финансировании работ по установке общего газопровода. Уже тогда предполагалось, как будет идти газопровод к дому Клянова А.Д. Установить газопровод Клянову А.Д. без использования земельного участка того или иного хозяина не представлялось возможным, поэтому провели ветку газопровода к его дому по забору. Иным образом, как врезка в той точке, где она была произведена, подключиться к существующему газопроводу у Клянова А.Д. возможности не было. При этом письменного согласия в  тот период времени ни у кого не испрашивалось, все было согласовано устно. Если проект был утвержден, это означало,  что он был согласован со всеми.

Приведенные обстоятельства в их совокупности фактически подтверждают доводы ответчика о том, что строительство газопровода к его дому велось, в том числе, и  с согласия Горячкина А.М.

Достоверных и бесспорных доказательств тому, что в связи с наличием газопровода ответчика создаются реальные препятствия в пользовании частью дома и земельным участком истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по демонтажу  газопровода  не  имеется. В  связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Горячкину А*** М*** к Клянову А*** Д***  о демонтаже газопровода отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: